Дело № 2-201/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Топки 30 марта 2017 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего Гусева Д.А.

при секретаре Джавукцян И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Топки и Топкинском районе Кемеровской области о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Топки и Топкинском районе Кемеровской области (далее – УПФ РФ в г. Топки и Топкинском районе) и просит взыскать с ответчика моральный вред в размере ххх руб.

Свои требования мотивирует тем, что как индивидуальный предприниматель, он закончил свою деятельность 31.12.2013 года, но налоговая инспекция исключила его из государственного реестра, как субъекта предпринимательской деятельности, только 11.01.2014 года. Таким образом, формально возникла задолженность по страховым взносам за 10 дней 2014 года. Общая сумма задолженности, рассчитанная административным ответчиком, составила ххх руб., которая была оплачена им хх.хх.2014 года. Ответчик не отрицал, что имевшаяся по состоянию на 11.01.2014 года задолженность перед УПФ РФ по г. Топки и Топкинскому району оплачена. Но ответчик выставил требования по уплате страховых взносов за тот же период, сославшись на п. 11 ст. 14 Закона РФ №212-ФЗ «О страховых взносах», в соответствии с которым требования предъявляются ещё раз, поскольку МРИ ФНС №7 не уведомила УПФ РФ по г. Топки и Топкинскому району о том, что он исключён из базы данных ЕГРИП. Решением Топкинского городского суда от 12.07.2016 года в удовлетворении его исковых требований к УПФ РФ по г. Топки и Топкинскому району отказано, т.е. суд признал правомерность требований УПФ РФ в г. Топки и Топкинском районе. Определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 21.09.2016 года решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 12.07.2016 года отменено, признаны незаконными требования УПФ РФ в г. Топки и Топкинском районе об уплате недоимки и пеней по страховым взносам на обязательное страхование от 11.05.2016 года и 27.05.2016 года. Основанием отмены судебного решения Топкинского городского суда явилось отсутствие у административного ответчика сведений из налоговой инспекции о полученных доходах, а также отсутствие обязанности налогоплательщика уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование дважды за один и тот же период. хх.хх.2017 года он был письменно уведомлен МОСП по г. Топки и Топкинскому району о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Предмет взыскания - госпошлина в размере ххх руб. Уведомление о вынесении судебного приказа в декабре 2016 года и в январе 2017 года он не получал. 30.01.2017 года он обратился с письменным заявлением на судебный участок №1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области с возражением об оспаривании судебного приказа относительно его исполнения. 03.02.2017 года определением мирового судьи судебного участка №3 Топкинского городского судебного района судебный приказ по делу отменён. 30.01.2017 года он обратился к административному ответчику с письменным заявлением о предоставлении акта сверки уплаты страховых взносов за период с 01.09.2013 года по 01.02.2014 года для того, чтобы понять основания предъявления требований, поскольку он не получал в декабре 2016 года и в январе 2017 года требований (уведомлений) по уплате недоимки за 2014 год. Ответчик продемонстрировал ему почтовые уведомления о получении им в июне 2016 года требований от 27.05.2016 года и от 11.05.2016 года, которые были признаны незаконными судебной коллегией по административным делам Кемеровского областного суда. Представители ответчика устно пояснили ему, что поскольку налоговая инспекция так и не уведомила УПФ РФ в г. Топки и Топкинском районе о том, что он исключен из государственного реестра предпринимателей и им не сдана декларация за 2014 год. Считает, действия ответчика незаконными и наносящим ему моральный вред, а именно учитывает продолжительность конфликтной ситуации с января 2014 года. В этот период было проведено два судебных процесса в Топкинском городском суде и один в Судебной коллегии Кемеровского областного суда, связанных с неуплатой, как оказалось, незаконной, страховых взносов в Пенсионный Фонд. Ему неоднократно приходилось выезжать в г. Юрга (в налоговую инспекцию) и г. Кемерово (в Кемеровский областной суд) и затратить массу времени на всевозможные запросы, акты сверок, получение копий документов. Все эти действия связаны не только с тратой времени и денежных средств, но и душевными переживаниями, поскольку все эти процедуры крайне неприятны. Он оценивает нанесённый ему моральный ущерб в сумме ххх руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, на требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности №3 от 06.10.2016 года, в судебном заседании возражала против заявленных требований, представила возражения на иск, согласно которым к спорным отношениям, основанным на властном подчинении, не применимы положения Гражданского кодекса РФ о взыскании морального вреда, специального закона, предусматривающего возможность привлечения пенсионных органов к такой ответственности не имеется. Учитывая фактические обстоятельства по делу применительно к нормам материального права, ответчик УПФР не является субъектом правоотношений, регулируемых ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, возмещение морального вреда могло бы иметь место при наличии виновных действий в порядке ст. 1064 ГК РФ. Однако, обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. В обоснование доводов, изложенных в иске ФИО1 неоднократно ссылается на тот факт, что ему приходилось являться в Топкинский городской суд на судебные заседания, выезжать в г. Юрга в ИФНС № 7, в г. Кемерово в Кемеровский областной суд и т.д. При этом, указанные обстоятельства имеют отношение не к моральным страданиям, а к судебным издержкам, понесенным ФИО1, которые по его ходатайству могли быть оценены судом при рассмотрении административного дела. Доказательств причинения морального вреда, а именно физических или нравственных страданий ФИО1 не предоставил суду. ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем и соответственно страхователем по обязательному пенсионному страхованию согласно выписке из ЕГРИП в период с 13.04.2011 года по 10.01.2014 года. Таким образом, поскольку от налоговых органов поступила информация о том, что предприниматель не предоставил отчетность за 2014 год, Управлением было выставлено требование №ххх от 11.05.2016 года о взыскании недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд в фиксированном размере. ФИО1, не согласившись с выставленными требованиями, обратился с жалобой о признании указанных требований недействительными. Судом первой инстанции по делу вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, которые было обжаловано ФИО1 в апелляционном порядке. Суд второй инстанции отменил решение суда первой инстанции и вынес новое решение об удовлетворении требований ФИО1 При исследовании материалов дела апелляционный суд расценил почтовое уведомление как достаточное доказательство того, что ФИО1 отчитался за спорный период. Управлением был сделан повторный, уточняющий межведомственный запрос в ИФНС, на который поступила информация, что ФИО1 за 2014 год налоговая отчетность не представлялась, а 12.08.2014 года по почте представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2013 год. В связи с этим Управлением было принято решение о подаче кассационной жалобы на указанные судебные акты с целью вынесения справедливого и законного решения. В настоящее время кассационная жалоба находится на рассмотрении в Президиуме Кемеровского областного суда. Управлением ПФР в ходе ежеквартальной работы по взысканию недоимки по страховым взносам с физических лиц, утративших статус индивидуального предпринимателя было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки с ФИО1 Однако, согласно нормам закона ФИО1 были поданы возражения, в связи с чем судебный приказ отменен. Таким образом, ФИО1 не был причинен вред, как он утверждает, в виде взыскания с него недоимки по страховым взносам. Процедура подачи заявления о выдачи судебного приказа и возражений регламентирована законодательством как одно из средств защиты права, в связи с чем не может расцениваться, как нарушение прав и законных интересов должника, а тем более служить основанием для взыскания морального вреда.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что с 13.04.2011 года по 10.01.2014 года ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 07.03.2017 года (л.д. 20-21), соответственно, являлся страхователем по обязательному пенсионному страхованию и плательщиком страховых взносов.

При этом, решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 16.09.2016 года отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №7 по Кемеровской области о признании незаконными действий по внесению в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о прекращении ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 10.01.2014 года и возложении обязанности о внесении в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений о прекращении ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 31.12.2013 года (л.д. 48-50).

Кроме того, судом установлено, что 11.05.2016 года УПФ РФ в г. Топки и Топкинском районе выставило ФИО1 требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов №ххх за 2014 год в размере ххх руб. по состоянию на 11.05.2016 года (л.д. 6).

27.05.2016 года УПФ РФ в г. Топки и Топкинском районе выставило ФИО1 требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов №ххх за 2014 год в размере ххх руб. по состоянию на 27.05.2016 года (л.д. 7).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 21.09.2016 года отменено решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 12.07.2016 года об отказе в удовлетворении требований ФИО1 об отмене требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов №ххх от 11.05.2016 года, требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов №ххх от 27.05.2016 года, принято новое решение, которым признаны незаконными указанные требования УПФ РФ в г. Топки и Топкинском районе от 11.05.2016 года и 27.05.2016 года (л.д. 8-10).

Обосновывая свои исковые требования, истец ФИО1 указывает, что ответчик УПФ РФ в г. Топки и Топкинском районе повторно обращается о взыскании задолженности по страховым взносам на основании требований от 11.05.2016 года и 27.05.2016 года, которые отменены судом, посредством подачи мировому судье заявления о вынесении судебного приказа.

Из письменных материалов дела следует, что 27.12.2016 года ответчик УПФ РФ в г. Топки и Топкинском районе обращался к мировому судье судебного участка №1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области с заявление о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере ххх руб., основывая заявление на требованиях №ххх от 11.05.2016 года, №ххх от 27.05.2016 года (л.д. 62).

29.12.2016 года мировым судьей судебного участка №1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу УПФ РФ в г. Топки и Топкинском районе задолженности по страховым взносам и пени в размере ххх руб., а также в доход местного бюджета государственной пошлины в размере ххх руб. 

23.01.2017 года судебный приказ от 29.12.2016 года передан взыскателю для предъявления к исполнению, исполнительный лист о взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета направлен для принудительного исполнения в МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области (л.д. 53 об).

Вместе с тем, из материалов дела установлено, что судебный приказ взыскателем УПФ РФ в г. Топки и Топкинском районе для исполнения не предъявлялся. На основании исполнительного листа о взыскании государственной пошлины 27.01.2017 года в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство №ххх (л.д. 11).

30.01.2017 года ФИО1 подано заявление об отмене судебного приказа от 29.12.2016 года.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 03.02.2017 года судебный приказ от 29.12.2016 года отменен (л.д. 60).

В обоснование иска о компенсации морального вреда, истец ссылалась на то, что конфликтная ситуация носит продолжительный характер, за этот период ему пришлось неоднократно выезжать в г. Юрга, г. Кемерово и затратить массу времени на всевозможные запросы, получение копий документов, он испытывал крайне неприятные ощущения и переживания из-за действий ответчика.

Примерный перечень нематериальных благ, находящихся под охраной и защитой государства, приведен в ст. 150 Гражданского кодекса РФ, согласно которой жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Все названные блага относятся к основным правам и свободам граждан, гарантированным Конституцией РФ (ст. 20 - 24, 21, 27, 41, 44).

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ в совокупности с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной им в Постановлении Пленума от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством РФ для установлениявиновности какого-либо лица в причинении вреда, в том числе и морального,необходимо наличие 3-х составляющих: совершение лицом каких-либодействий (бездействия), наступление у другого лица негативных последствий и причинно-следственной связи между совершенными действиями(бездействием) одного лица и наступившими негативными последствиями удругого лица. 

Таким образом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом - ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, а именно, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. 

Возникшие между сторонами правоотношения к случаям невиновного взыскания компенсации морального вреда не относятся.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для данного дела, является причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими для истца последствиями, выразившимися в причиненных ей бездействиями ответчиков нравственными страданиями.

Бремя доказывания причинения морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением морального вреда лежит на истце.

Однако, истцом ФИО1 не представлены суду документы или иные доказательства, подтверждающие, что ему был причинен моральный вред неправомерными действиями должностных лиц ответчика, нарушающими личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, выразившиеся во взыскании задолженности по страховым взносам на основании требований от 11.05.2016 года и 27.05.2016 года, которые отменены судом, посредством подачи мировому судье заявления о вынесении судебного приказа.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к УПФ РФ в г. Топки и Топкинском районе о компенсации морального вреда являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Топки и Топкинском районе Кемеровской области о компенсации морального вреда в размере ххх, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Гусев

Решение изготовлено в окончательной форме 03.04.2017 года. 

На момент размещения на сайте решение не вступило в законную силу.

Согласовано. Судья Д.А. Гусев