Дело 12-43/2018 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Большая Соснова 04 июня 2018 года

Судья Большесосновского районного суда Пермского края Бахарева Е.Б., с участием законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Большесосновскому и Частинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2, рассмотрев в с. Большая Соснова жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Советский» на постановление по делу об административном правонарушении от 08 мая 2018 года, вынесенное старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Большесосновскому и Частинскому районам Пермского края ФИО2, 

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08 мая 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Советский» (далее именуется Общество) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей за то, что являясь юридическим лицом, обязанным в силу ст. 94 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в трехдневный срок со дня получения дохода должником по исполнительному производству № 5204/13/12/59, возбужденному 21 ноября 2011 года, ФИО1 перечислять взыскателю удержанные из заработной платы денежные средства, в период с 01 июля 2016 года по январь 2018 года, а также в марте 2018 года удержанные из заработной платы должника по исполнительному производству ФИО1 денежные средства взыскателю не перечисляло, удержания из заработной платы ФИО1 за февраль 2018 года не произвело.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось с жалобой на постановление, в которой просит вышестоящий суд постановление должностного лица Федеральной службы судебных приставов отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы Общество указало, что постановление от 08 мая 2018 года в отношении Общества вынесено за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности; совершенное деяние является малозначительным в силу того, что фактически к февралю 2018 года исполнительное производство по делу должно было быть окончено в связи с полным погашением ФИО1 задолженности по исполнительному производству; санкция ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, в то время как действия судебного пристава-исполнителя должником ФИО1 были обжалованы; должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, неверно определен порядок его обжалования.

В судебном заседании законный представитель юридического лица, привлечённого к административной ответственности, доводы жалобы поддержал, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, с доводами жалобы не согласилось.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 3 ст. 17.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за 

нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Из представленных суду материалов следует, что в производстве Отдела судебных приставов по Большесосновскому и Частинскому районам Пермского края находится исполнительный лист серии ВС № 017987100, выданный 16 декабря 2009 года на основании решения Очерского районного суда Пермского края о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору в сумме 5.209.741 рубль.

26 сентября 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Большесосновскому и Частинскому районам ФИО3 исполнительный документ направлен по месту работы должника ФИО1 - в ООО «Советский» для удержания из его заработной платы в пользу ОАО Сбербанк России вышеуказанной задолженности. Постановлением предписано из заработной платы должника ФИО1 ежемесячно производить удержания в размере 50 % заработка, в 3-хдневный срок с даты получения должником заработной платы перечислять удержанные денежные средства взыскателю через депозитный счет службы судебных приставов. 

В соответствии с ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, в силу п. 1 ст. 6 Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. 

Материалами дела установлено: в нарушение требований ч. 3 ст. 98 Закона с июля 2016 года по январь 2018 года, а также в марте 2018 года Общество при выплате дохода должнику ФИО1 удержанные из его заработной платы денежные средства взыскателю не перечисляло, при выплате должнику ФИО1 дохода в феврале 2018 года удержаний из его заработной платы в размере, установленном постановлением судебного пристава-исполнителя, не произвело.

Данные обстоятельства подтверждены: 

исполнительным листом серии ВС № 017987100, выданным Очерским районным судом Пермского края 16 декабря 2009 года;

постановлением от 26 сентября 2015 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника;

актом от 25 апреля 2018 года проверки ООО «Советский», согласно которому с января 2017 года по март 2018 года удержанные из заработной платы ФИО1 денежные средства взыскателю не перечислись;

сведениями от 24 апреля 2018 года ООО «Советский» о начислении ФИО1 заработной платы за период с января 2017 года по март 2018 года;

сведениями ООО «Советский» о выплате ФИО1 дохода за период с 13 июля 2016 года по 21 марта 2018 года;

распиской ФИО1 от 01 июля 2016 года, согласно которой ответственность за неперечисление удержанных из его заработной платы денежных средств по постановлению судебного пристава-исполнителя от 26 сентября 2015 года она берет на себя;

протоколом об административном правонарушении от 26 апреля 2018 года, согласно которому с июля 2016 года удержанные из заработной платы ФИО1 денежные средства взыскателю не перечислялись.

Вышеприведенные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что с 13 июля 2016 года по 21 марта 2018 года, то есть, на протяжении более полутора лет, удержанные из заработной платы ФИО1 денежные средства взыскателю не перечислялись, что со всей очевидностью свидетельствует об отсутствии оснований считать указанное деяние малозначительным, о чем указывает Общество в своей жалобе на постановление по делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 98 Закона «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, заканчивают исполнение исполнительного документа:

1) после перечисления денежных средств в полном объеме;

2) при перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов;

3) по заявлению взыскателя;

4) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Ни одного из вышеперечисленных обстоятельств, дающих Обществу законные основания не производить перечисление удержанных денежных средств должника или обстоятельств, позволяющих прекратить удержания из заработной платы должника, у Общества не имелось; данные, свидетельствующие о том, что на даты выплаты ФИО1 дохода у Общества имелись сведения о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 26 сентября 2015 года незаконным, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, правильно установлено, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, пришло к правильному и обоснованному выводу о квалификации бездействия Общества по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ - нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Доводы, приводимые Обществом в свою защиту, о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствуют, оснований для признания совершенного деяния малозначительным, как указано выше, при изложенных обстоятельствах нет, допущенная при вынесении постановления описка при указании порядка обжалования постановления устранена должностным лицом, вынесшим постановление, определением от 24 мая 2018 года в соответствии с положениями ст. 29.12.1 КоАП РФ, доводы жалобы Общества об истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности не основаны на законе, поскольку давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год; доводы жалобы о наличии в производстве Большесосновского районного суда административного иска по жалобе должника ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя на выводы о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ не влияют.

Санкция ч. 3 ст. 17.14КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти до ста тысяч рублей.

Наказание Обществу назначено в пределах санкции статьи, в минимально возможном размере, с учётом характера совершенного правонарушения, с учетом отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, допущено не было. 

Вместе с тем, суд находит постановление должностного лица подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении о нарушении законодательства об исполнительном производстве не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, при длящемся правонарушении указанный срок исчисляется со дня обнаружения правонарушения.

В соответствии с абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Судом установлено, что на день вынесения обжалуемого постановления (08 мая 2018 года) предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения Общества к административной ответственности за нарушение установленного ч. 3 ст. 98 Закона «Об исполнительном производстве» 3-хдневного срока перечисления удержанных из заработной платы ФИО1 денежных средств за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, январь, февраль, март, апрель 2017 года истек, поскольку совершенное Обществом правонарушение не является длящимся, производство по делу об административном правонарушении в этой части подлежало прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 30 7 КоАП РФП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении следует принять решение об изменении постановления, поскольку при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 29.10 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от 08 мая 2018 года, вынесенное старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Большесосновскому и Частинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Советский» изменить. 

Исключить из постановления выводы о нарушении Обществом с ограниченной ответственностью «Советский» 3-хдневного с даты получения должником заработной платы срока перечислений удержанных из заработной платы денежных средств за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, январь, февраль, март, апрель 2017 года, производство по делу в этой части прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в остальном постановление оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Советский» на постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья: Бахарева Е.Б.