Судья Кавешников А.А. Дело № 22-1750

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 17 июля 2019 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тотцкой Ж.Г.

при секретаре Коренькове Д.А.

с участием прокурора Пихтарь Г.Е.

адвоката Козинцева С.Н.

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Козинцева С.Н. на постановление Советского районного суда г.Воронежа от 9 июля 2019 года, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 10 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тотцкой Ж.Г., выслушав выступление адвоката Козинцева С.Н. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшей об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. 

11 мая 2019 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ФИО1 был задержан. 

13 мая 2019 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 10 июля 2019 года включительно.

17 мая 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

5 июля 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть по 11 августа 2019 года включительно.

5 июля 2019 года в Советский районный суд г.Воронежа поступило постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г.Воронежу ФИО2, в производстве которой находится уголовное дело, согласованное с начальником отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г.Воронежу ФИО3, о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 10 августа 2019 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следственных органов удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Козинцев С.Н. считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, ставит вопрос об отмене постановления и избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование требований адвокат ссылается на п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что учтенные при избрании меры пресечения обстоятельства не являются достаточными для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание, что с момента избрания меры пресечения с участием ФИО7, являющегося гражданином Российской Федерации, не произведено ни одного следственного действия, кроме предъявления обвинения. Кроме того, адвокат ссылается на признание обвиняемым вины, его раскаяние в содеянном, возмещение имущественного вреда потерпевшей, которая возражала против продления ему меры пресечения в виде содержания под стражей, а также на наличие у ФИО1 хронического заболевания.

Рассмотрев представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Согласно с ч.2 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности к вменяемому ФИО1 деянию, а постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Суд, проверив обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемому под стражей обусловлено необходимостью производства ряда следственных и процессуальных действий. 

Отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения установлено судом, данный вывод мотивирован в постановлении, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данным выводом суда, поскольку было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали. Не указывает на изменение этих обстоятельств и адвокат в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования, поскольку судом установлена невозможность закончить предварительное расследование по делу в связи с наличием необходимости производства указанных следователем процессуальных и следственных действий, отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, то есть обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ являются основанием для продления срока содержания под стражей. 

Приведенные адвокатом Козинцевым С.Н. в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не являются основанием к отмене постановления. 

Вопреки доводам адвоката непроведение следственных действий непосредственно с участием ФИО1 в течение длительного времени не свидетельствует о затягивании предварительного расследования по делу и нарушении разумного срока уголовного судопроизводства, поскольку по делу проводятся иные процессуальные и следственные действия, направление на завершение расследования. Срок содержания ФИО1 под стражей не превышает допустимых пределов, указанных в ч. 2 ст. 109 УПК РФ. Судом установлена невозможность закончить предварительное расследование по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий, отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, то есть обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ являются основанием для продления срока содержания под стражей. 

Некоторые сведения о личности обвиняемого, признание им своей вины, его раскаяние в содеянном и иные обстоятельства, сами по себе не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности принятого судом решения. 

Процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого соответствовала нормам уголовно-процессуального законодательства.

Данных о наличии заболеваний, препятствующих участию обвиняемого ФИО1 в рассмотрении дела, а также его содержанию в условиях изоляции, суду апелляционной инстанции не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для изменения ФИО1 на данном этапе расследования меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не усматривает, поскольку иная мера пресечения не будет способствовать обеспечению интересов предварительного расследования.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Воронежа от 19 февраля 2019 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Козинцева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.Г. Тотцкая