ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4а-1993м

город Казань 19 декабря 2017 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Авиастроительному судебному району города Казани Республики Татарстан от 14 сентября 2017 года и решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Авиастроительному судебному району города Казани Республики Татарстан от 14 сентября 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 октября 2017 г., заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе заявитель ставит вопросы об отмене состоявшихся судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из представленных материалов следует, что 2 сентября 2017 г. в 20 час. 23 мин. около д. 100 на ул. Харьковская г. Казани Республики Татарстан заявитель управлял автомобилем SUZUKI, государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у заявителя составила 0,180 мг/л; бумажным носителем с записью результата пройденного освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС 4/2 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО2. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с процессуальными нормами.

Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.

Все доказательства, положенные в основу виновности заявителя в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Доказательства по делу были оценены в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснены обстоятельства дела, согласно требованиям ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, содеянное заявителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о личности заявителя, характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, наступивших последствий. 

Суждения в жалобе о том, что заявитель необоснованно привлечен к административной ответственности, являются несостоятельными и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что инспектор ГИБДД не направил заявителя на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может быть принята во внимание. 

Основаниями для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются: 

- отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

- несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения;

- наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100, заводской номер № 904394, поверенный 22 сентября 2016 г., срок поверки прибора составляет один год. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению, что позволяет сделать вывод о правильности работы данного прибора.

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявитель согласился, о чем свидетельствует сделанная им в акте собственноручно запись «согласен».

Каких-либо нарушений, допущенных инспектором ГИБДД, при проведении освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения не допущено, каких-либо из вышеперечисленных оснований у инспектора ГИБДД для направления заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Имея право дачи письменных объяснений, заявитель в протоколе об административном правонарушении после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, каких-либо замечаний или возражений в отношении допущенных нарушений не изложил, правонарушение не оспаривал, при этом собственноручно указал "пил квас, ехал с друзьями домой". 

Суждения жалобы относительно того, что заявитель не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нахожу необоснованными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Вопреки утверждениям заявителя, судебные инстанции обоснованно не приняли во внимание результаты медицинского освидетельствования, отраженные в акте медицинского освидетельствования №5547 от 2 сентября 2017 года, пройденного им самостоятельно, так как указанное исследование проведено спустя более двух с половиной часов после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД на месте остановки транспортного средства под управлением ФИО1, в связи с чем за это время могло произойти естественное вытрезвление его организма.

Доводы заявителя проверены как мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, они обоснованно признаны несостоятельными, мотивы принятых решений изложены в судебных актах, оснований не согласиться с ними также не имеется.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьями доказательств, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, расцениваются, как стремление заявителя избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Авиастроительному судебному району города Казани Республики Татарстан от 14 сентября 2017 года и решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров