Судья Камашин С.В. Дело № 22-1534/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 26 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Мельниченко И.В.,

с участием помощника Волго-Донского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Чудиновой М.А., 

адвокатов Анисимова В.В., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Адвокатского кабинета Анисимова В.В. Адвокатской палаты Ростовской области, Горбань И.А., представившей удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской областной коллегии адвокатов «Призвание», 

при секретаре судебного заседания Гуляевой О.С., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Южной транспортной прокуратуры Джомардян М.В. на приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 14 ноября 2023 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, судимый:

– 5 июля 2021 года Усть-Донецким районным судом Ростовской области по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к пяти годам лишения свободы, с испытательным сроком два года, 

осужден по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ к одному году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком один года.

Постановлено обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства или пребывания.

Исполнение наказания возложено на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области по месту жительства осужденного.

Приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 5 июля 2021 года в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде обязательства о явке.

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Исполнение наказания возложено на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области по месту жительства осужденного.

Мера процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде обязательства о явке.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав помощника прокурора Чудинову М.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Анисимова В.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, адвоката Горбань И.А., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 осуждены за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов – рыбы вида «толстолобик» в количестве шести экземпляров, с применением самоходного транспортного плавающего средства, совершенную с 9 июня 2023 года по 10 июня 2023 года на участке реки Дон в ст. Раздорской Усть-Донецкого района Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении вину не признал, ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении вину признал частично. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Южной транспортной прокуратуры Джомардян М.В. выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, считает приговор суда незаконным. Полагает, что суд не мотивировал изменение предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения, что вывод суда об отсутствии у осужденных предварительного сговора на вылов биологических ресурсов противоречит исследованным судом доказательствам, что показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3 подтверждают, что осужденные добровольно пояснили о наличии договоренности о совместном вылове рыбы в реке Дон при помощи сети и лодки. Считает, что судом не дано надлежащей оценки оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах совершенного преступления, что суд не в полной мере мотивировал возможность применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1, уклонившемуся от возмещения причиненного преступлением вреда. Просит отменить приговор суда, направить уголовного дело на новое рассмотрение.

На апелляционное представление государственного обвинителя Южной транспортной прокуратуры Джомардян М.В. адвокат Шалапанова Л.В. в интересах осужденного ФИО1 подала возражения, в которых считает доводы апелляционного представления несостоятельными, просит оставить апелляционное представление без удовлетворения, приговор суда первой инстанции – без изменения.

На апелляционное представление государственного обвинителя Южной транспортной прокуратуры Джомардян М.В. адвокат Толпинская Ю.В. в интересах осужденного ФИО2 подала возражения, в которых считает доводы апелляционного представления несостоятельными, просит оставить апелляционное представление без удовлетворения, приговор суда первой инстанции – без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления государственного обвинителя и возражений адвокатов, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Проанализировав состоявшееся в отношении ФИО1 и ФИО2 по делу судебное решение, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что судом в приговоре допущены существенные противоречия при оценке доказательств, которые способны повлиять на разрешение юридических вопросов по уголовному делу, перечисленных в п. 4 ст. 389.16 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 УПК РФ, положениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Суд в приговоре привел содержание оглашенных показаний ФИО1 и ФИО2, данных ими в ходе дознания, отрицавших участие подсудимого ФИО1 в незаконном вылове биологических ресурсов, однако не дал оценки этим доказательствам и не привел никаких суждений о том, принял или отверг показания подсудимых. 

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2004 года № 44-О, положения статьи 56 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в пункте 1 части 2 статьи 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Эти положения справедливы и применительно к оценке показаний оперативных сотрудников полиции об обстоятельствах дела, ставших известными им из беседы (со слов) подозреваемого, обвиняемого. 

В обоснование вывода о виновности подсудимых суд в приговоре сослался на показания сотрудников полиции, очные ставки, проведенные между сотрудниками полиции и подозреваемыми, не дав при этом оценки допустимости доказательств с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 6 февраля 2004 года № 44-О.

Суд в обоснование вывода о виновности подсудимых как на доказательства вины сослался на протоколы осмотра информации о соединении между абонентами – ФИО1 и ФИО2, при этом пришел к выводу о том, что «факт телефонных соединений … не обосновывает выводы обвинения…», исключив из обвинения и описания события преступления квалифицирующий признак «совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору», привел на стр. 13 приговора доводы, которые можно истолковать как установление факта совершения преступления группой лиц. 

Допущенные судом существенные противоречия при оценке доказательств, по убеждению суда апелляционной инстанции, повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности ФИО1 и ФИО2 по предъявленному им органом дознания обвинению. 

При таком положении приговор суда не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. 

Отменяя приговор суда, суд апелляционной инстанции, учитывая положения закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела, не может высказывать свою позицию по заявленным в апелляционном представлении государственным обвинителем доводам, в том числе о квалификации действий, мягкости назначенного наказания, в связи с чем они подлежат проверке в ходе судебного следствия при новом судебном разбирательстве. 

При новом судебном разбирательстве уголовного дела суду следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, устранить имеющиеся по делу противоречия и с соблюдением норм УПК РФ, в том числе ст. 14 УПК РФ, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 14 ноября 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий