Дело № 22-2238 Судья Грацескул Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при секретаре Гришине И.В.,

с участием

прокурора Хафизовой Н.В.,

защитника – адвоката Корчевского В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Франка М.В. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 29 июля 2020 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее несудимой, обвиняемой по ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 327 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом.

Доложив содержание постановления суда, апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Хафизовой Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, позицию адвоката Корчевского В.С., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционном представлении государственный обвинитель Франк М.В. указывает, что сама формулировка предъявленного ФИО1 обвинения в совершении всех инкриминируемых ей преступлений, в том числе и по ч. 3 ст. 327 УК РФ, охватывает период совершения с 13 февраля 2018 года по 25 мая 2018 года, когда последняя с целью скрыть присвоение ею денежных средств из обособленного подразделения ООО МКК «Квайгон», должность руководителя которого она занимала, в указанный период, действуя умышленно подделала в официальных документах – договорах займов подписи ФИО3 и ФИО2, внеся, тем самым, в документы и в программу, установленную в компьютере, заведомо ложные сведения о выдаче двух займов на общую сумму 10 000 рублей, уменьшив, тем самым, недостачу по кассе указанного подразделения на указанную сумму.

Отмечает, что исследованные судом на стадии предварительного слушания документы – обвинительное заключение, частично доказательства, положенные в основу обвинения, показания свидетелей и другие доказательства не могут свидетельствовать о невозможности рассмотрения уголовного дела и не исключает возможность постановления судом приговора либо вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения.

Обращает внимание, что иных препятствий для рассмотрения уголовного дела не имеется, а учитывая, что совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327 УК РФ, входит в период совершения ею противоправных действий с 13 февраля 2018 года по 25 мая 2018 года, полагает, что постановление приговора в отношении ФИО1 возможно в ходе судебного следствия после исследования всех доказательств в общем порядке уголовного судопроизводства. Данные обстоятельства также не повлекут нарушение прав обвиняемой ФИО1 на судебную защиту и не ухудшит ее положение.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение тому же судье со стадии судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Бубненкова М.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются, в том числе, событие преступления, время, место способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление ( п.п. 3,4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору, являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии расследования уголовного дела, которые являются препятствием к его рассмотрению и не могут быть устранены судом самостоятельно.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции изложил предъявленное обвинение ФИО1 и, мотивируя свои выводы, сослался на то, что в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327 УК РФ, в обвинительном заключении и в материалах дела имеются противоречия в части даты совершения преступления.

Так, в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, временем совершения инкриминируемого ФИО1 деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 327 УК РФ, указана дата - 25 мая 2018 года.

Вместе с тем, исследованные в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела и само обвинительное заключение с приведенными в нем доказательствами свидетельствуют об иной дате его совершения, а именно о дате - 21 мая 2018 года, то есть, фактическая дата инкриминируемого деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 327 УК РФ, противоречит доказательствам, имеющимся в уголовном деле, что исключает вынесение приговора или иного судебного решения на основании обвинительного заключения, поскольку выявленные нарушения относятся к существенным нарушениям, которые неустранимы в судебном заседании и препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу. 

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными и они подлежали проверке и оценке в ходе судебного разбирательства по делу, поскольку относились к существу предъявленного обвинения.

Как следует из материалов дела, сама формулировка предъявленного ФИО1 обвинения в совершении инкриминируемых ей преступлений, в том числе, по ч. 4 ст. 327 УК РФ, охватывает период совершения с 13 февраля 2018 года по 25 мая 2018 года и, в этот же период, ФИО1 с целью скрыть присвоение ею денежных средств, подделала в договорах займов подписи ФИО3 и ФИО2, внеся, в указанные документы и в программу, установленную в компьютере, заведомо ложные сведения о выдаче двух займов на общую сумму 10 000 рублей, то есть, уменьшила недостачу по кассе.

Исследованные судом на стадии предварительного слушания документы – обвинительное заключение, частично доказательства, положенные в основу обвинения, показания свидетелей и другие доказательства не могут свидетельствовать о невозможности рассмотрения уголовного дела и не исключают возможность постановления судом приговора либо вынесение иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения.

Исходя из вышеизложенного, выводы суда не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, исключающим возможность постановления приговора, который может быть как обвинительным, так и оправдательным.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору в постановлении суда первой инстанции не содержится, поэтому постановление суда подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения иным составом суда.

Руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 29 июля 2020 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой по ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 327 УК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий