Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Фатежский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Феоктистова А.В., 

с участием ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Фатежский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 812108 рублей 21 коп и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки № в счет погашения задолженности путем реализации на публичных торгах.

В обосновании иска указав, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 ответчику предоставлен кредит в размере 425772 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых, на приобретение указанного автомобиля. В обеспечение кредитного договора заключен договор залога транспортного средства. Условия кредитного договора ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, возникла указанная задолженность.

В судебное заседание представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о рассмотрении дела, не явился.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал частично, не согласен с размером начисленной банком неустойки, просил её снизить, в остальной части иск признал. 

Ответчик ФИО3, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям, вытекающим из Кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк». 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 425772 рублей под 21% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение транспортного средства.

Банк акцептовал данную оферту путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 425772 рублей на счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

На основании заявления ответчика с его счета на счет ООО «Автоиндустрия» в счет оплаты договора купли – продажи автомобиля №, перечислены денежные средства в размере 360000 рублей, что подтверждается заявлением ФИО2, выпиской по счету, договором купли – продажи №Т от ДД.ММ.ГГГГ указанного транспортного средства, приемо-сдаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи.

Согласно условиям кредитного договора и графика платежей, приложенных к договору, должник обязан ежемесячно осуществлять возврат кредита аннуитетными платежами в размере 11520 рублей.

В соответствии с абз. 4 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банк вправе изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке в случае, если подобное изменение будет в интересах заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ банк, пользуясь своим правом в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

После проведения реструктуризации, согласно уведомлению, сумма кредита составила 389674 рублей 42 копейки, проценты за пользование кредитом – 5,95% годовых; срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Однако, в нарушение указанных норм законодательства и условий кредитного договора, ответчик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнил.

В связи с указанными нарушениями договора у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 812108 рублей 21 копейка, из которых: 389674 рублей 42 копейки – задолженность по основному долгу, задолженность по уплате процентов - 48422 рублей 56 копеек, задолженность по уплате неустоек 374011 рублей 23 копейки.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о погашении задолженности и досрочном погашении кредита, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Материалами дела установлено, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, что выразилось в неуплате в установленные сроки суммы кредита и причитающихся процентов, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере. Расчет задолженности выполнен истцом в соответствии с условиями соглашения, является арифметически верным, ответчиком в судебном заседании не оспаривался. Требуемая к взысканию сумма задолженности подтверждена материалами дела, в том числе выпиской по счету, в которой отражены начисленные суммы задолженности.

Само по себе введение конкурсного производства не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Со стороны банка не имело место злоупотребление правом, намеренное уклонение от принятия исполнения долга. Правовые основания для применения положений п. 3 ст. 406 ГК РФ и освобождения ответчика от оплаты задолженности по кредитному договору отсутствуют.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответчиком ФИО2 в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки, поскольку она несоразмерна с последствиями нарушенных им обязательств, является завышенной, при этом просил учесть его тяжелое материальное положение. 

Сопоставив длительность нарушения, а также размер предоставленных по кредитному договору денежных средств с последствиями нарушенных ответчиком обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 50 %.

Таким образом, требование к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 625102 рублей 59 копеек, из которых: 389674 рублей 42 копейки - основной долг, 48422 рублей 56 копеек - проценты за пользование кредитом, 187005 рублей 62 копейки – неустойка.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Надлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора до полного исполнения обязательства обеспечивается залогом автомобиля марки № года выпуска, идентификационный номер №, что отражено в договоре залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 

Согласно информации, предоставленных ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, автомобиль № зарегистрирован за ФИО3

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство заемщиком не исполнено, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Сторонами на момент заключения договора (п. 1.4 договора залога транспортного средства), залоговая стоимость автомобиля установлена в размере 360 000 рублей. Стоимость имущества ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 4 договора залога, стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога равна 80 % от залоговой стоимости предмета залога, то есть равна 288 000 рублей. Способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина за требование имущественного характера в размере 11321 рубль 08 копеек, с ФИО3 в размере 6000 рублей за требование не имущественного характера. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 625102 (шестьсот двадцать пять тысяч сто два) рубля 59 копеек, из которых: 389674 (триста восемьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 42 копейки - основной долг, 48422 (сорок восемь тысяч четыреста двадцать два) рубля 56 копеек - проценты за пользование кредитом, 187005 (сто восемьдесят семь тысяч пять) рублей 62 копейки – неустойка.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки № года выпуска, идентификационный номер № №, принадлежащий ФИО3, установив начальную продажную стоимость реализуемого имущества в размере 288 000 (двести восемьдесят восемь тысяч) рублей. Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

Взыскать государственную пошлину в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО2 в размере 11321 (одиннадцать тысяч триста двадцать один) рубль 08 копеек, с ФИО3 в размере 6000 (шесть тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья