САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17096/2025 78RS0001-01-2023-005983-47

Судья: Ильясова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

ФИО1

ФИО2

с участием прокурора при секретаре

Козаевой Е.И. ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1442/2024 по апелляционным жалобам ФИО4, первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ ООО «Воздушные ворота Северной Столицы», апелляционному представлению прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по иску ФИО4 к ООО «Воздушные ворота Северной Столицы» о признании незаконными распоряжений, приказов о применении дисциплинарных взыскании, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премий, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, третьего лица, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга к иском к ООО «Воздушные ворота Северной Столицы», в котором просил признать незаконным и отменить приказ №.../ЛС от 

<

дата> о расторжении трудового договора; восстановить его на работе в должности сменного заместителя генерального директора Центра оперативного управления аэропорта Дирекции Главного операционного директора ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» с 

<

дата>; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 

<

дата> по день вынесения судом решения; признать незаконными и отменить распоряжения №... от 

<

дата>, №....00.00.00-03/231496 от 

<

дата>, №....00.00.00-07/23/2650 от 

<

дата>, приказ №.../ДТ от 

<

дата> об объявлении замечания, приказ №.../ДТ от 

<

дата> об объявлении выговора, приказ №.../ДТ от 

<

дата> об объявлении выговора, приказ №.../МГ1 от 

<

дата>, №.../МП от 

<

дата>, взыскать с ответчика ежемесячную премию за июнь 2023 г. в размере 19286,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2024 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии но гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 

<

дата> решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными распоряжений, приказа №.../ДТ от 

<

дата>, взыскании ежемесячной премии за май 2023 г. оставлено без изменения. В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> отменено. Признаны незаконными приказы ООО «Воздушные ворота Северной столицы» от 

<

дата> №.../ДТ, от 

<

дата> №.../ДТ о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказ от 

<

дата> №.../МН о ежемесячном премировании. Признан незаконным приказ ООО «Воздушные ворота Северной столицы» от 

<

дата> №.../ЛС об увольнении ФИО4 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО4 восстановлен в ООО «Воздушные ворота Северной столицы» в должности сменного заместителя генерального директора с 

<

дата> С ООО «Воздушные ворота Северной столицы» в пользу ФИО4 взыскана компенсация за время вынужденного прогула в размере 2788692,96 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., ежемесячная премия за июнь 2023 г. в размере 19286,21 руб. С ООО «Воздушные ворота Северной столицы» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 22839,90 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 

<

дата> отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель третьего лица Первичная профсоюзная организация СОЦПРОФ ООО «Воздушные ворота Северной столицы» работников наземных служб аэропорта «Пулково» доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Козаева Е.И. в своем заключении поддержала апелляционное представление.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> ФИО4 принят на работу в ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» в должности сменного заместителя генерального директора в структурное подразделение «Общее руководство» на основании трудового договора №... от 

<

дата>

В соответствии с пунктом 2.2.1 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него договором, должностной инструкцией и штатным расписанием, соблюдать локальные нормативные акты работодателя, письменные и устные распоряжения руководителя работника.

Согласно пункту 7.4 трудового договора работодатель осуществляет контроль режима рабочего времени, в том числе посещаемости, времени явки на работу и ухода с работы, времени нахождения на рабочем месте, контроль за выполнением работником своих трудовых обязанностей.

<

дата> ФИО4 ознакомлен с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, о чем свидетельствует его подпись с указанием даты. Также материалами дела подтверждается ознакомление истца с должностными инструкциями, утвержденными работодателем в 2019 г.

<

дата> врио генерального директора ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» издано распоряжение №... «О подготовке отчетов о деятельности сменного заместителя генерального директора», которым истцу поручено подготовить письменный отчет о его работе за период с 

<

дата> по 

<

дата> и представить указанный отчет главному операционном) директору в срок до 

<

дата>

Истец отказался от ознакомления с указанным распоряжением, о чем работодателем 

<

дата> составлен соответствующий акт который, в свою очередь, был зачитан ему вслух.

Распоряжением №....00.00.00-03/23/1496 от 

<

дата> срок исполнения распоряжения №... продлен до 

<

дата>, от ознакомления которого истец отказался, о чем составлен соответствующий акт от 

<

дата>

<

дата> истцом представлены письменные объяснения, из содержания которых следует, что он не согласен с возложенной на него обязанностью подготовить соответствующий отчет.

Приказом №.../ДТ от 

<

дата> к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пункта 4.12 Правил внутреннего трудового распорядка, пункта 4.13 должностной инструкции, пунктов 2.1.1, 2.1.4, 2.1.5 трудового договора, выразившегося в неисполнении прямого поручения непосредственного руководителя по подготовке письменного отчета о работе.

С данным приказом истец не ознакомлен, о чем составлен акт от 

<

дата>, в котором содержится подпись истца об ознакомлении.

Приказом №.../МП от 

<

дата> по итогам работы за май 2023 г. начислена премия, согласно приложению к приказу ФИО4 в связи с объявленным замечанием приказом №.../ДТ от 

<

дата> размер премии установлен 20%.

Согласно акту №... от 

<

дата> ноутбук HP ProBook 450 Gb / i3-814U5CD920322Q передан сменному заместителю генерального директора ФИО4, таб. №.... что самим истцом не оспаривалось.

Распоряжением №....00.00.00-07/23/2650 от 

<

дата> в целях проведения выборочной инвентаризации и обновления систем защиты данных работодателем на истца возложена обязанность до конца дня представить в дирекцию по информационным технологиям числящийся за ним ноутбук HP ProBook 450 Gb / i5-814U5CD920322Q.

С данным распоряжением истец ознакомлен 

<

дата> в 16 час. 32 мин., что подтверждается его собственноручной подписью.

<

дата> и 

<

дата> работодателем составлены акты по факту отсутствия смененного заместителя генерального директора ФИО5 

<

дата> с 08 час. 00 мин. до 19 час. 35 мин. и 

<

дата> с 8 час. 00 мин. до 15 час. 50 мин. на рабочем месте, расположенном в помещении «2.07а» здания оперативных служб (ЗОО) по адресу: Санкт- Петербург, Пулковское шоссе, 413С.

Приказом №.../ДТ от 

<

дата> к ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пунктов 4.11,4.12, 4.13, 4.19, п. 6.2.1.4 Правил внутреннего распорядка, пунктов 

<

дата>, 

<

дата> Должностной инструкции, пунктов 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, выразившееся в отсутствии 

<

дата> с 08 час. 00 мин. до 19 час. 35 мин. в течении всей рабочей смены 

<

дата> с 08 час. 00 мин. до 15 час. 50 мин. в течении всей рабочей смены, без уважительной причины, не имея оправдательного документа, в соответствии с пунктом 6.1. ДИ СЗГД.

Основанием для издания приказа являлись докладные записки от 

<

дата>, от 

<

дата>, 

<

дата>, акты от 

<

дата>, 

<

дата>, письменные объяснения ФИО4 от 

<

дата>, Должностная инструкция, копия Правил внутреннего распорядка, копия Графика сменности. С данным приказом истец отказался знакомиться, о чем работодателем был составлен акт об отказе в ознакомлении с приказом от 

<

дата>, в котором содержится подпись истца об ознакомлении.

<

дата> и 

<

дата> работодателем составлены акты по факту отсутствия смененного заместителя генерального директора ФИО4

<

дата> с 14 час. 00 мин. до 16 час. 08 мин., с 17 час. 28 мин. до 17 час. 31 мин., с 17 час. 55 мин. 19 час. 31 мин. и 

<

дата> с 12 час. 00 мин. до 13 час. 24 мин. на рабочем месте, расположенном в помещении «2.07а» здания оперативных служб (ЗОС) по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, 41ЗС.

Приказом №.../ДТ от 

<

дата> к истцу ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пунктов 4.11, 4.12, 4.13, 4.19, 6.2.1.4 Правил внутреннего распорядка, пунктов 

<

дата>, 

<

дата> Должностной инструкции, пунктов 2.1.З., 2.1.4., 2.1.5. трудового договора, выразившееся в отсутствии 

<

дата> с 14 час. 00 мин. до 16 час. 08 мин., с 17 час. 28 мин. до 17 час. 31 мин., с 17 час. 55 мин. до 19 час. 31 мин. в течение всей рабочей смены и 

<

дата> с 12 час. 00 мин. до 13 час. 24 мин. в течение всей рабочей смены, без уважительной причины, не имея оправдательного документа, в соответствии с пунктом 6.1. ДИ CЗГД.

Основанием для издания приказа указаны: докладные записки от 

<

дата>, 

<

дата>, акты от 

<

дата>, 

<

дата>, письменные объяснения ФИО4 от 

<

дата>. Должностная инструкция, копия Правил внутреннего распорядка, копия Графика сменности.

С данным приказом истец не ознакомлен, о чем работодателем был составлен акт об отказе в ознакомлении с приказом от 

<

дата>, в котором содержится подпись истца об ознакомлении.

Приказом №.../МП от 

<

дата> по итогам работы за июнь 2023 г. начислена премия, согласно приложению к приказу ФИО4 в связи с объявленным замечанием приказом №.../ДТ от 

<

дата> размер премии установлен 0%.

<

дата> работодатель направил в Первичную профсоюзную организацию работников наземных служб аэропорта «Пулково» OCX) «Воздушные Ворота Северной Столицы» запрос относительно мотивированного мнения об увольнении истца.

<

дата> в адрес ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» поступило мотивированное мнение первичной профсоюзной организации, которым было выражено несогласие с проектом приказа об увольнении истца.

Приказом №.../ЛС от 

<

дата> действие трудового договора прекращено, и истец уволен 

<

дата> на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

<

дата> составлен Акт об отказе работника от ознакомления с приказом о прекращении трудового договора.

Проверяя законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом №... от 

<

дата>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик правомерно привлек истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в не предоставлении отчета о проделанной работе, сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены. При этом суд исходил из законности и обоснованности распоряжений работодателя о предоставлении отчета о проделанной работе, о продлении срока исполнения данного распоряжения, поскольку работодатель вправе затребовать у работника сведения о результатах его работы за период его трудовой деятельности у данного работодателя; нарушений прав работника в оспариваемых распоряжениях не усмотрел, в связи с чем обоснованно отказал ФИО4 в удовлетворении иска в этой части.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным распоряжения №....00.00.00-07/23/2650 от 

<

дата>, суд первой инстанции исходил из того, что оно издано должностным лицом работодателя в пределах, имеющихся у него полномочий, с целью проведения учета материально-технических ценностей организации, указание предоставить в соответствующее подразделение выданную для работы компьютерную технику прав работника не нарушает. При этом суд принял во внимание, что требование о сдаче материально-технических ценностей предъявлено работодателем истцу 

<

дата> повторно, с аналогичным требованием от 

<

дата> которым срок для сдачи ноутбука был установлен - до 

<

дата>, от ознакомления с которым истец отказался, о чем сотрудниками ответчика составлен соответствующий акт.

Оценивая законность применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора, объявленных приказами №.../ДТ от 

<

дата> и №.../ДТ от 

<

дата> за ненадлежащее исполнение 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата> трудовых обязанностей, а именно за отсутствие на рабочем месте в указанные даты в течении всей рабочей смены без уважительной причины, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия на работе, и, соответственно, к нему обоснованно применено работодателем дисциплинарные взыскания в виде выговора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в части признания незаконными дисциплинарных взысканий.

Учитывая, что переоценка показателей работы истца и степени его личного трудового участия в деятельности ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» в целях определения оснований для производства стимулирующих выплат и их размера не входит в компетенцию суда, а является исключительной прерогативой работодателя, так как только работодателю принадлежит право оценивать личный трудовой вклад работника в результаты деятельности организации, суд вправе признать соответствующее решение работодателя о не премировании работника или премировании его в более низких размерах неправомерным только в случае установления факта дискриминации соответствующего работника по какому- либо признаку, не связанному с его деловыми качествами, так как иное обозначало бы возможность вмешательства суда в финансово-хозяйственную деятельность соответствующей организации, что в соответствии с действующим законодательством недопустимо.

Между тем, обстоятельства, свидетельствующие о дискриминации «ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» истца по какому-либо признаку, не связанному с его деловыми качествами, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции не установлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об отмене приказа №.../МП от 

<

дата> в части определения размера установленной премии за май 2023 г. - 20% и на основании приказа №.../МП от 

<

дата> за июнь - 0%; взыскании премии за май 2023 г. в размере 20663,80 руб. и июнь 2023 г. в размере 19286,21 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, сославшись на статьи 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что у ответчика имелись достаточные основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие у истца ранее примененных к нему дисциплинарных взысканий приказами №.../ДТ от 

<

дата>, №.../ДТ от 

<

дата>, №.../ДТ от 

<

дата>, которые на момент увольнения были не сняты и не погашены. Обстоятельства неисполнения ФИО4 неоднократно трудовых обязанностей нашли подтверждение при рассмотрении дела. При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции со следующим основаниям.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями первой - шестой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение. Такая процедура имеет своей целью предоставление работнику возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, то есть является правовой гарантией защиты увольняемого работника. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие дисциплинарного проступка, основания применения к работнику дисциплинарного взыскания, условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований ФИО4 применены неправильно.

Делая вывод о соблюдении работодателем порядка привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), суд первой инстанции оставил без внимания и правовой оценки отсутствие признака неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено работником после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания.

Из приказа ООО «ВВСС» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 

<

дата> N?2653/ЛС следует, что «сменный заместитель генерального директора ФИО4 допустил неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении прямого поручения непосредственного руководителя по подготовке письменного отчета о работе сменного заместителя генерального директора за период с 

<

дата> в срок до 17:00 

<

дата> (распоряжение N?10 от 

<

дата>, Распоряжение 25.00.00.00-03/23/1496)».

Таким образом, проступком, повлекшим увольнение истца, явилось, как следует из приказа ООО «ВВСС» от 

<

дата> «неисполнение ФИО4 прямого поручения непосредственного руководителя по подготовке письменного отчета о работе сменного заместителя генерального директора за период с 

<

дата> в срок до 17:00 

<

дата> (распоряжение N?10 от 

<

дата>, Распоряжение 25.00.00.00-03/23/1496)».

Между тем, по состоянию на 

<

дата> у ФИО4 дисциплинарных взысканий не было.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разьяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин.

Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Как указывалось выше, дисциплинарным проступком, повлекшим увольнение, явилось, согласно приказу ООО «ВВСС» от 

<

дата> N?2653/ЛС, «неисполнение ФИО4 прямого поручения непосредственного руководителя по подготовке письменного отчета о работе сменного заместителя генерального директора за период с 

<

дата> в срок до 17:00 

<

дата> (распоряжение N?10 от 

<

дата>, Распоряжение 25.00.00.00-03/23/1496».

Между тем, первое дисциплинарное взыскание - замечание - было объявлено только 

<

дата> (приказ ООО «ВВСС» от 

<

дата> N?38/ДТ), второе дисциплинарное взыскание - выговор - 

<

дата> (приказ ООО «ВВСС» от 

<

дата> N?43/ДТ), третье дисциплинарное взыскание - выговор - 

<

дата> (приказ ООО «ВВСС» от 

<

дата> N?45/ДТ)

То есть, по состоянию на 

<

дата> дисциплинарных взысканий у истца не было.

Увольнение работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является незаконным в том случае, когда в действиях работника отсутствует признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено им после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания.

Данная позиция согласуется с судебной практикой. Например, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 14-КГ19-20, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 11-КГ20-3, от 

<

дата> N 5-КГ19-108, от 

<

дата> N 18-КГ18-270, от 

<

дата> N 10-КГ18-6 и др.).

Судебная коллегия полагает, что увольнение ФИО4 является незаконным в связи с отсутствием признака неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей и он подлежит восстановлению на работе, в его пользу должна быть взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что после ознакомления истца с приказом об увольнении он обратился к врачу и ему был открыт листок временной нетрудоспособности.

Следовательно, болезнь и наличие листка временной нетрудоспособности со 

<

дата> (день увольнения) по 

<

дата> влекут за собой признание увольнения незаконным.

В соответствии с условиями трудовою договора ФИО4 установлена рабочая смена в соответствии с графиком сменности и в соответствии с расчетными листками применялся суммированный учет рабочего времени.

Частью 7 статьи 139 Трудовою кодекса Российской Федерации определено, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В целях установления особенностей порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее по тексту -Положение от 24 декабря 2007 г. № 922).

Согласно пункту 4 Положения от 24 декабря 2007 г. № 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Вместе с тем, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднею часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате (пункт 13 Положения от 24 декабря 2007 г. № 922).

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации и Положения от 24 декабря 2007 г. № 922, в случае восстановления на работе ранее незаконно уволенного лица, суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, используется средний часовой заработок, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

В соответствии с произведенным судебной коллегией расчетом с учетом сведений, содержащихся в расчетных листках, среднечасовой заработок истца составил 896 руб.10. коп

Период вынужденного прогула с 

<

дата> по 

<

дата> (дата восстановления истца на работе определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 

<

дата>) составил 389 дней х 8 часов х 896,10 = 2 788 692 руб. 98 коп, с учетом повышения заработной платы по должности истца на 

<

дата>

В соответствии с ч.9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника в размере 20 000 руб.

Материалами дела и объяснениями сторон подтверждается факт выплаты ФИО4 заработной платы за время вынужденного прогула в размере 2 788 692 руб. 98 коп. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., поэтому определение в данной части не подлежит исполнению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Признать незаконным приказ ООО «Воздушные ворота Северной столицы» от 

<

дата> №...\ЛС об увольнении ФИО4 по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО4 в ООО «Воздушные ворота Северной столицы» в должности сменного заместителя генерального директора с 

<

дата>.

Взыскать с ООО «Воздушные ворота Северной столицы» в пользу ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 2 873 328 руб. 62 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., определение в части взыскания заработной платы за период вынужденного прогула в размере 2 788 692 руб. 96 коп. и компенсации морального вреда не обращать ко взысканию.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы и представление прокурора в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.02.2026.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17096/2025

6 февраля 2026 года