№ 2-229/2020

УИД 26RS0002-01-2020-000340-36

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Малиновской Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество

у ст а н о в и л :

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с исковым

заявлением, в котором просил суд обратить взыскание на автотранспортное средство со следующими характеристиками:

-марка, модель - Lada 217030 LADA PRIORA.

-идентификационный 

<

номер обезличен> - (VIN) 

<

***>.

-год изготовления - 2010 г.;

-модель, № двигателя - 21126,2471965

паспорт транспортного средства (ПТС) - серия 63 MX, 

<

номер обезличен> выдан 05.01.2010г. (далее - транспортное средство), определить способ реализации - с

публичных торгов и взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ

(ПАО) сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 08.02.2010 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (01.01.2018 г. ВТБ24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и ФИО1 был

заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, согласно которому Истец предоставил Ответчику кредит в размере 278 650,75 руб. на срок по 09.02.2015

г. с уплатой процентов в размере 10 % годовых. Цель кредита: для оплаты транспортного средства Lada 217030 LADA PRIORA.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между Истцом и Ответчиком заключен договор о залоге 

<

номер обезличен>-

0006288-з01 от 14.02.2013 (далее - «Договор залога»), в соответствии с которым в залог передано Ответчиком транспортное средство со следующими характеристиками:

- марка, модель - Lada 217030 LADA PRIORA.

-идентификационный 

<

номер обезличен> - (VIN) 

<

***>.

-год изготовления - 2010 г.

-модель, № двигателя - 21126,2471965. 

-паспорт транспортного средства (ПТС) - серия 63 MX, 

<

номер обезличен> выдан 05.01.2010г. (далее - транспортное средство).

Согласно п. 10 индивидуальных условий кредитного договора право залога возникает у Залогодержателя с момента возникновения у Залогодателя права собственности на заложенное имущество.

08.02.2010 года Банком Ответчику предоставлены денежные средства в размере 278 650,75 руб. Ответчиком приобретено в собственность транспортное

средство, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля.

Поскольку Ответчиком не выполнены обязательства по Кредитному договору, Истец, руководствуясь п. 1 ст. 348 ГК РФ, просит обратить взыскание

на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге. Просил также установить нынешнего собственника данного транспортного средства и привлечь его в качестве соответчика к участию в деле.

Согласно полученного по запросу суда ответа из ГУ МВД по Ставропольскому краю 

<

номер обезличен> от 30.11.2019 в настоящее время собственником автомобиля Lada 217030 LADA PRIORA VIN 

<

номер обезличен>, 2010 года выпуска номер двигателя - 21126,2471965 является ФИО2, за которым данное транспортное средство зарегистрировано 19.03.2013 года после прекращения права за ФИО1 16.03.2013 г., получившей 12.03.2013 г. дубликат ПТС. Определением суда протокольно в порядке ч.2 ст.224 ГПК РФ ФИО2

был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. Судебные извещения, направленные ФИО1 и ФИО2

Э.С. по адресам, указанным в иске, и подтвержденным отделом адресно-справочной работы УФМС России по СК и АБ по ЧР, отделением почтовой связи адресатам не доставлены и возвращены в суд с указанием причины - истек срок хранения.

Суд признает извещение ответчиков о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений. 

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные

последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления

Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться

доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Суд признает извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика по известным суду адресам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ответчикам были созданы все условия для реализации его права на личное участие в судебном разбирательстве, однако он им не воспользовался по своему личному усмотрению. Таким образом, поскольку ответчики не явились в суд и в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ не поставили суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения в отсутствие ответчиков (ст.233

ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Из доказательств, представленных истцом, следует, что 08.02.2010 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (01.01.2018 г. ВТБ24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, согласно

которому Истец предоставил Ответчику кредит в размере 278 650,75 руб. на срок по 09.02.2015 г. с уплатой процентов в размере 10 % годовых. Цель кредита: для оплаты транспортного средства Lada 217030 LADA PRIORA.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между Истцом и Ответчиком заключен договор о залоге 

<

номер обезличен>-

0006288-з01 от 14.02.2013, в соответствии с которым в залог передано Ответчиком транспортное средство со следующими характеристиками:

- марка, модель - Lada 217030 LADA PRIORA.

-идентификационный 

<

номер обезличен> - (VIN) 

<

***>.

- год изготовления - 2010 г.

-модель, № двигателя - 21126,2471965.

-паспорт транспортного средства (ПТС) - серия 63 MX, 

<

номер обезличен> выдан

05.01.2010г. (далее - транспортное средство).

Согласно п. 10 индивидуальных условий кредитного договора право залога возникает у Залогодержателя с момента возникновения у Залогодателя права собственности на заложенное имущество.

08.02.2010 года Банком Ответчику предоставлены денежные средства в размере 278 650,75 руб. Ответчиком приобретено в собственность транспортное

средство, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля и материалами дела.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и

уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или

изменения его условий не допускается.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, продавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к Правилам и подписав согласие на кредит, получив кредит, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания Согласия на кредит.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив кредит в сумме 278650,75 руб.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная

организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Сумма задолженности по состоянию на 14.09.2019 составляет 128607,33 руб.

В соответствии со ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога; гибели или утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего

Кодекса; иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с ч.2 указанной нормы поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342); невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 1 и

пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса; нарушения залогодателем правил об

отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346); иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

В соответствии с требованиями ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением

случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Редакция ст. 352 ГК РФ, действовавшая на момент возникновения спорных

правоотношений, не указывала приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем, в качестве основания для прекращения залога, а напротив, предполагала, что переход права собственности не прекращает право залога. Правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя, не предусматривая каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля был заключен до 01 июля 2014 года, то есть до внесения изменений в ст. 352 ГК РФ, пункт 2 которой в новой редакции предусматривает прекращение залога в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, суды пришли к правильному выводу, что переход права собственности на заложенный автомобиль к Г. на основании договора купли-продажи не прекращает действие

залога. 

В связи с изложенным, суд находит обоснованными требования истца об

обращении взыскания на автотранспортное средство со следующими характеристиками:

-марка, модель - Lada 217030 LADA PRIORA.

-идентификационный 

<

номер обезличен> - (YIN) 

<

***>.

-год изготовления - 2010 г.;, 

-модель, № двигателя - 21126,2471965

паспорт транспортного средства (ПТС) - серия 63 MX, 

<

номер обезличен> выдан

05.01.2010г., определив способ реализации - с публичных торгов.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при обращении в суд с настоящим исковым заявление понес расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб., которые подлежат возмещению с ответчика ФИО1 согласно заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Обратить взыскание на автотранспортное средство Lada 217030 LADA PRIORA, идентификационный 

<

номер обезличен> - (VIN) 

<

***>, год изготовления - 2010 г., модель, № двигателя - 21126,2471965, зарегистрированное за ФИО2, определив способ реализации - с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) сумму

государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 6 000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Поляков