№

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года г Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.

При секретаре Татаркиной К.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ФИО3 ФИО2 к Администрации 

<

адрес>, третьи лица: ФИО1, Управление по архитектуре и градостроительству 

<

адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>, ПАО КБ «Центр-инвест» об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте недвижимости, сохранении в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом и по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании из незаконного владения части земельного участка и обязании снести постройку, демонтировать ограждение

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации 

<

адрес> об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объектах недвижимости: жилом доме площадью 73,8 кв.м с кадастровым номером №, и сарае площадью 20,5 кв.м. с кадастровым номером № расположенных по адресу: 

<

адрес>; сохранении в реконструированном состоянии жилого дома литер «Д, 

<

адрес>», общей площадью 135,7 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, и признании права собственности на указанный жилой дом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление по архитектуре и градостроительству 

<

адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

В обоснование иска ФИО3 указала, что она является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На данном земельном участке располагался жилой дом литер «Д,Д1» площадью 77,6 кв.м., собственником которого она является также на основании договора купли-продажи от 08.11.2007г.

С целью улучшения жилищных условий, ею в 2008 году была произведена реконструкция жилого дома, а именно снесен сарай литер «В», на месте которого были возведены пристройки литер «Д2» и литер «Д3», к пристройке литер «Д1» пристроен коридор литер «д1», на месте снесенного коридора литер «д» в пристройке литер «Д1» снесена отопительная печь и не несущая перегородка, в жилом доме литер «Д» перенесены все не несущие перегородки.

В связи с тем, что разрешение на реконструкцию жилого дома литер «Д, Д1, Д2, Д3, д.1», не оформлялось, ФИО3 обратилась в Управление по архитектуре и градостроительству 

<

адрес> по поводу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного жилого дома.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № Управления по архитектуре и градостроительству 

<

адрес> ей было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома литер «Д, 

<

адрес>» в связи с тем, что отсутствует разрешение на строительство и реконструкцию объектов.

Кроме того, в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о жилом доме с кадастровым номером 61:46:0011601:1349 площадью 73,8 кв.м. и о сарае литер «В» площадью 20,5 кв.м. с кадастровым номером 61:46:0011601:1368, 

Как следует из справки БТИ 

<

адрес> от 21.01.2019г. №, при технической инвентаризации, проведенной 21.01.2019г., установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, снесено нежилое здание - сарай литер «В» площадью 20,5 кв.м., этажность - 1, материал стен - из прочих материалов.

По состоянию на 1992 год на земельном участке располагался жилой дом литер «А,А1» площадью 73,8 кв.м., сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) с кадастровым номером № на основании технического паспорта БТИ 

<

адрес> от 15.09.1992г.

При последующей технической инвентаризации от 19.08.2006г., была изменена литеровка жилого дома с литера «А,А1» на литер «Д,Д1» и установлено, что в жилом доме литер «Д» снесена отопительная печь и в общую площадь жилого дома включена площадь коридора литер «д» - 4,4 кв.м., в результате чего общая площадь 73,8 кв.м. жилого дома литер «Д,Д1,д» изменилась на 77,6 кв.м.

В последующем, в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) внесены сведения о жилом доме литер «Д,Д1,д» площадью 77,6 кв.м. с кадастровым номером 61:46:0010903:1170.

Таким образом, сведения об одном и том же жилом доме, внесены в ЕГРН дважды, как о жилом доме литер «Д,Д1,д» общей площадью 77,6 кв.м. с кадастровым номером № и как о жилом доме литер «А,А1» общей площадью 73,8 кв.м. с кадастровым номером №.

В настоящее время, у нее отсутствует возможность обратиться в Управление «Росреестра» по 

<

адрес> с актом обследования, поскольку она не является их собственником.

Просит суд сохранить жилой дом в реконструированном состоянии, признать за ней право собственности на указанный жилой дом, исключить сведения о нежилом строении-сарае и о жилом доме площадью 73,8 кв.м. из Единого государственного реестра недвижимости.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО3 возвела на своем земельном участке пристройки литер «Д2, ДЗ, д1» с нарушением отступа от ее земельного участка. Пристройки возведены по меже, без отступа, без разрешительных документов, о чем ей не было известно. 

Также указала, что в проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизе однозначных выводов о том, что пристройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не имеется. 

Вместе с тем, согласно заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, спорное строение на 10 см. и 26 см. в разных местах находится на земельном участке 

<

адрес>

Бетонная отмостка фундамента с торчащими фрагментами арматуры на полметра залита также на земле, принадлежащей ФИО1 Забор находится на ее земельном участке и не перекрывает эту отмостку. Пристройки значительно уменьшили инсоляционный режим внутри ее жилого дома.

Просила суд обязать ФИО3 снести пристройки литер «Д2, ДЗ, д1», расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Впоследствии уточнив свои исковые требования просила суд помимо демонтажа пристроек лит «Д2,Д3,д1», демонтировать ограждение и часть отмостки, истребовать из чужого не законного владения ФИО2 часть земельного участка занятую существующим забором, отмосткой, и самовольными постройками. Также просила суд установить ФИО2 срок для исполнения решения суда и назначить судебную неустойку в случае не исполнения решения в установленный судом срок.

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО3 и ее представители адвокат ФИО5, действующая на основании ордера (л.д. 163) и ФИО6, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 256) в судебном заседании заявленные ими исковые требования поддержала и по основаниям и доводам, изложенным в иске и просили их удовлетворить.

Пояснили, что в 2016 году истец с согласия бывшего собственника домовладения по адресу: 

<

адрес> возвела пристройки лит «Д2, Д3» без получения соответствующего разрешения.

Однако строения были возведены в пределах территории ее земельного участка, в связи с чем полагают, что указание в экспертном заключении о расположении части отмостки и ограждения истца на территории смежного земельного участка является реестровой ошибкой. 

Возведенные постройки соответствуют строительным и санитарным нормам и правилам и не нарушают, по их мнению права ФИО1

В настоящее время ими приобретены огнетушитель, системы пожаротушения, а также проведена обработка стропильной системы крыши огнезащитным составом, что в свою очередь было рекомендовано экспертом с целью повышения защиты от распространения огня.

Просили учесть, что лит «Д3» расположен в границах ранее расположенной на этом месте летней кухни.

Считают, что права ответчика не нарушаются возведенными ими строениями, в связи с чем оснований для удовлетворения ее исковых требований не имеется.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения.

Представители ФИО1, по доверенности ФИО7 и по доверенности и по ордеру ФИО8 (т.1 л.д.136) в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку возведенные постройки не соответствуют всем требованиям, предъявляемым к самовольным постройкам.

Просили учесть, что ввиду близкого расположения построек к земельному участку ответчика водосточная система указанного жилого дома располагается на территории земельного участка ФИО1, что может приводить в зимний период к падению сосулек и скату снега с крыши их дома, что может быть травмоопасно.

Кроме того, с балкона, расположенного на втором этаже спорных построек члены семьи ФИО2 постоянно наблюдают за ней, а также кидают бумажки и сигареты.

Также полагают, что ее права нарушены тем, что часть отмостки, а также ограждение расположено на территории земельного участка ФИО1, порядка 14 кв.м., а также возведенные постройки не соответствуют противопожарным нормам и правилам.

Представитель Администрации 

<

адрес>, и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: представители Управления по архитектуре и градостроительству 

<

адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>, ПАО КБ «Центр-инвест» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. 

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 08.11.2007 года.

На данном земельном участке располагался жилой дом литер «Д,Д1» площадью 77,6 кв.м., собственником которого она является также на основании договора купли-продажи от 08.11.2007г.

С целью улучшения жилищных условий, ею в 2016 году была произведена реконструкция жилого дома, а именно снесен сарай литер «В», на месте которого были возведены пристройки литер «Д2» и литер «Д3», к пристройке литер «Д1» пристроен коридор литер «д1», на месте снесенного коридора литер «д» в пристройке литер «Д1» снесена отопительная печь и не несущая перегородка, в жилом доме литер «Д» перенесены все не несущие перегородки.

Как следует из материалов дела земельный участок, площадью 490 кв. м, на котором возведены спорные строения, сформирован, поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием " для эксплуатации индивидуального жилого дома".

В связи с тем, что разрешение на реконструкцию жилого дома литер «Д, Д1, Д2, Д3, д.1», не оформлялось, ФИО10 обратилась в Управление по архитектуре и градостроительству 

<

адрес> по поводу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного жилого дома.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № Управления архитектуры и градостроительства 

<

адрес> ей было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома литер «Д, Д1, Д2, Д3, д.1» в связи с тем, что отсутствует разрешение на строительство и реконструкцию объектов.

ФИО1 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст 209 п. 1 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст 209 п. 3 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

В силу ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", действующих на момент осуществления реконструкции, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. 

В соответствии с п 1 ст. 222 ГК РФ, в редакции на момент возведения пристройки, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. 

Согласно ст 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

В соответствии со ст 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие доказательства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Обращаясь в суд со встречным иском о сносе пристроек лит «Д2, Д3, д1» ФИО1 указала на произведение ответчиками работ по реконструкции в отсутствие разрешения полученного ответчиками по встречному иску в установленном законом порядке. 

Вместе с тем, в силу положений пункта 3 ст. 222 ГК РФ, также в редакции на момент возведения пристроек, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, ссылки представителя ответчика на реконструкцию строения истцом без получения соответствующего разрешения не может являться безусловным основанием для сноса данного строения, в том числе учитывая, что ФИО2 обратилась в суд с иском о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, с учетом возведенных пристроек и признании за ней права собственности.

Согласно заключению эксперта № (т.1 л.д. 46-104) жилой дом литер «Д,Д1,Д2,Д3,д1» по адресу: 

<

адрес> не оказывает отрицательного воздействия на эксплуатационную надежность рядом расположенных строений и сооружений. 

Размещение индивидуального жилого дома литер «Д,Д1,Д2,Д3,д1» не нарушает сложившуюся градостроительную ситуацию в части этажности, не затрагивают права и законные интересы собственников смежных земельных участков и объектов капитального строительства в части негативного влияния на инсоляцию существующих зданий и сооружений, в части пожарной безопасности и в части просматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно. 

Условия проживания в жилом доме литер «Д,Д1,Д2,Д3,д1» по адресу: 

<

адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (в ред. Изменений и дополнений №1, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.12.2010г. № 175).

Конструктивные решения, техническое состояние, объемно-планировочные решения, а также расположение на земельном участке жилого дома лит. «Д,

<

адрес>» - жизни и здоровью граждан не угрожает, строительные, санитарные и противопожарные нормы и правила не нарушает.

Дальнейшая эксплуатация строения в целом в качестве жилого дома литер «Д,Д1,Д2,Д3,д1» с кадастровым номером № общей площадью 135,7кв.м. в том числе жилой 64,4кв.м., этажностью - 2 технически возможна.

Основные несущие конструкции на момент обследования аварийных дефектов, разрушений и деформаций, снижающие прочностные характеристики конструктивных элементов жилого дома не имеют; в целом техническое состояние основных несущих конструкций жилого дома лит. «Д,Д1,Д2,Д3,д1» работоспособное в соответствии с действующими строительными нормами и правилами описанными выше. 

Техническое состояние строительных конструкций жилого дома на момент визуального обследования обладают технической надежностью и эксплуатационной безопасностью, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. 

Жилой дом лит. «Д,Д1,Д2,Д3,д1» по адресу: 

<

адрес> соответствует установленным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, вид разрешенного использования земельного участка допускает строительство (реконструкцию) на нем такого объекта, предусмотренные статьей 222 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994г № 51-ФЗ.

Выражая свою позицию по заявленным исковым требованиям представителя ФИО1 также ссылались на не соблюдение ФИО2 противопожарных норм и правил ввиду размещения реконструированного жилого дома в непосредственной близости от жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 

Вместе тем, как следует из заключения эксперта № (стр. 26 заключения- т.1 л.д. 71) жилой дом лит. «Д,Д1,Д2,Д3,д1» относится к III-й степени огнесткойкости по классу конструктивной пожарной опасности СО, класс функциональной пожарной опасности Ф1.4. этажностью в два этажа, высотой от 4,00м до 6,00

Противопожарная безопасность индивидуального жилого дома литер «Д,Д1,Д2,Д3,д1» достигается применением конструкций и материалов, имеющих необходимый предел огнестойкости, обеспечивающих необходимую степень огнестойкости здания в целом, что соответствует Федеральному закону от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В соответствии с СП 4.13130.2013. раздел 5.3 п.5.3.2 табл.2 минимальный противопожарный разрыв между зданиями II, III степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности СО должен составлять не менее 6м. Расстояние от жилого дома лит. «Д,Д1,Д2,Д3,д1» до соседних жилых строений по 

<

адрес> менее 6м. (рис. 8 Приложения), что не соответствует СП.

Противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, сооружениями I, II и III степеней огнестойкости не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если стена более высокого или широкого объекта защиты, обращенная к соседнему объекту защиты, является противопожарной 1-го типа СП 4.13130.2013 п. 4.11. 

Согласно СП 4.13130.2013 раздела 8 Проходы, проезды и подъезды к зданиям и сооружениям:

<

...> для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее: - 3,5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно; - 4,2 метра - при высоте здания от 13,0 метров до 46,0 метров включительно; - 6,0 метров - при высоте здания более 46 метров.

п.8.17. Планировочное решение малоэтажной жилой застройки (до 3 этажей включительно) должно обеспечивать подъезд пожарной техники к зданиям и сооружениям на расстояние не более 50 метров.

Подъезд пожарных автомобилей на участок предусмотрен со стороны 

<

адрес>, ширина проезда более 3,5м., высота иследуемого строения от 4,00м до 6,00м, расстояние для подъезда пожарной техники к зданиям менее 50,00м, что соответствует требованиям СП 4.13130.2013. 

Согласно табл.7.1 СП 54.13330.2016 наибольший пожарный отсек для зданий III степени огнестойкости составляет 1800кв.м. В данном случае площадь пожарного отсека составляет 1400кв.м., что меньше допустимой и не противоречит СП.

В соответствии с п.7.9 СП 55.13330.2016 актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» сказано, что к одно- и двухэтажным домам требования по степени огнестойкости и классу пожарной опасности не нормируется.

В судебном заседании экспертом ФИО9, проводившим судебное исследование указано, что с целью повышения уровня пожарной безопасности возможно проведение компенсационных мероприятий в частности, проведение огнезащитной обработки деревянных конструкций жилого дома, приобретение огнетушителя, обустройство пожарного крана на участке истца. 

Истцом в судебном заседании были представлены товарные чеки на приобретение огнетушителя, и датчиков автономной ИП 212-142, договор от 05.12.2019 года на проведение огнезащитной обработки деревянных конструкций жилого дома по адресу: 

<

адрес>, заключенный с РГО РОООО "Всероссийское добровольное пожарное общество, имеющего соответствующую лицензию и квитанция о произведенной оплате по договору.

Таким образом, истцами выполнены мероприятия по повышению уровня защиты пожарной безопасности спорных жилых домов, такие как установка огнетушителя, обработка огнезащитным составом деревянных конструкций чердака и приняты меры к установке пожарных извещателей.

Также как следует из экспертного заключения, реконструкция жилого дома литер «Д,Д1,Д2,Д3,д1» осуществлялась в пределах границ земельного участка № по 

<

адрес>, вид разрешенного использования, которого допускает строительство (реконструкцию) на нем объектов, с учетом сложившегося порядка пользования между смежными участками.

При указании экспертом о соответствии жилого дома, расположенного на земельном участке истца строительным и санитарным нормам и правилам, экспертом также отмечено, что размещение индивидуального жилого дома литер «Д,Д1,Д2,Д3,д1» имеет не соответствие в части отступов от границ земельного участка, определенные ПЗЗ 

<

адрес> главой 22 для территориальной зоны Ж.2. 

Как следует из заключения эксперта №, подготовленного по итогам проведения дополнительной судебной экспертизы (т.1 л.д.180-242) экспертом установлено, что (рис. 3 Приложения): общая (смежная) граница, согласно сведениям ЕГРН, между земельными участками № и № по 

<

адрес> имеет пересечение с пристройкой литер «Д1» на переменном расстоянии до 0,14м и пристройкой литер «

<

адрес>» на переменном расстоянии до 0,02м;- забор из металлопрофиля на металлических столбах расположен на земельном участке № по 

<

адрес>;- отмостка объекта капитального строительства литер «Д,Д1,Д2,Д3» расположена на земельном участке № по 

<

адрес>. 

Таким образом, при восстановлении межевой границы между земельными участками № и № по 

<

адрес> в соответствии с данными ЕГРН, необходимо будет произвести: демонтаж существующего забора и часть отмостки, так как они расположены на земельном участке № по 

<

адрес>; демонтаж части стены пристройки литер «Д1» и литер «Д3» домовладения № по 

<

адрес> на расстоянии до 0,14м. 

Учитывая вышеизложенное ограждение между земельными участками № и № по 

<

адрес> является некапитальным сооружением и конструктивные характеристики которого позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба, а пристройка литер «Д1» является объектом капитального строительства и изменение конструктивных элементов технически невозможно без несоразмерного ущерба их назначению. 

Соответственно восстановить межевую границу земельных участков № и № по 

<

адрес>, в соответствии с данными ЕГРН технически невозможно.

В связи с тем, что сведения о местоположении границ земельных участков по адресу: 

<

адрес>, № кадастровый № и 

<

адрес>, № кадастровый № содержатся в ЕГРН и имеют достаточную точность, то есть ранее уже производились работы по межеванию вышеуказанных участков, выявленные отклонения в сведениях ЕГРН о местоположении поворотных точек границ земельных участков от фактического местоположения может быть квалифицированно как реестровая ошибка, допущенная ранее при выполнении работ по межеванию земельного участка. 

Согласно технического паспорта МУП «БТИ» 

<

адрес> от 18.03.2019г. (т.1 л.д.14,15,16,17,18,19,20,21,22) строительство жилого дома литер «Д» и пристройки литер «Д1» осуществлялось в 1966 году, в пределах границ земельного участка, в исторически сложившейся застройки, с учетом сложившегося порядка пользования между участками до вступления в силу Градостроительного и Земельного кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, при межевании земельных участков не было учтено расположение строений на этих земельных участках, что привело к пересечению контура пристройки литер «Д1» с общей (смежной) границей земельных участков № и № по 

<

адрес>.

Несоответствие выражается общим смещением учтенных границ по отношению к фактическим по всему периметру земельных участков № и № по 

<

адрес>, а также приводит к невозможности дальнейшей эксплуатации жилого дома № (имеет пересечение контура здания с границей земельного участка), что является признаком наличия реестровой ошибки при определении координат поворотных точек границ земельного участка.

Для устранения ошибки, необходимо установить границы земельного участка в соответствии с фактическим пользованием этим участком или путем перераспределения границ земельных участков (изменения конфигурации границ) и вышеперечисленными требованиями. 

Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является основанием к отказу в иске.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу способов защиты гражданских прав, в частности, относятся признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иные способы, предусмотренные законом.

Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Вместе с тем, ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств тому, что возведением пристроек лит Д2, Д3 нарушены ее права. 

В судебном заседании установлено, что размещение реконструированного жилого дома не соответствует положениям Правил землепользования и застройки муниципального образования «

<

адрес>», согласно которым минимальные отступы от границ земельных участков объектов индивидуального жилищного строительства в существующей жилой застройке должно составлять не менее 1 метра. 

Тем не менее, суд приходит к выводу, что размещение указанного жилого дома в существующих границах не нарушает права ответчика.

Так реконструированный жилой дом не препятствует проходу ФИО1 по своему земельному участку. 

Двухэтажная пристройка лит «Д3» расположена на земельном участке по 

<

адрес> в тыльной части участка, в которой у ФИО1 отсутствуют какие-либо постройки, в том числе хозяйственного назначения, что было установлено выходом состава суда на место.

Также следует учесть, что лит «Д3» расположен в границах ранее расположенного на этом месте сарая лит. «В», что подтверждается материалами инвентарного дела на домовладение по 

<

адрес>, которое существовало в указанном месте в данных границах с 1966 года (год его постройки)

Как следует из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сарай лит «В» имел размеры 3,30х6,20. В настоящее время пристройка лит «

<

адрес>» имеет размеры 3,95х8,09, что, по мнению суда, не существенно отличается от ранее существующего строения.

Данное обстоятельство свидетельствует о строительстве пристройки лит. «Д3» в исторически сложившихся границах. 

Кроме того, приобретая жилой дом в марте 2018 года ФИО1 видела место расположения реконструированного жилого дома, однако данное обстоятельство не повлияло на ее решение приобрести указанный жилой дом.

Ссылки истца ФИО1 об уменьшении инсоляционного режима внутри ее жилого дома ввиду расположения спорных пристроек на территории земельного участка истца ФИО2 опровергаются выводами судебного эксперта, согласно которым коэффициент естественной освещенности (КЕО) помещения кухни литер «В2» составляет 0,92%, что соответствует гигиенические требованиям к естественному и искусственному освещению и инсоляции жилых комнат и кухонь жилых домов.

Реконструированный жилой дом литер «Д,Д1,Д2,Д3,д1» по адресу: 

<

адрес> не влияет на инсоляцию жилого дома литер «В,В1,В2» по адресу: 

<

адрес>, и соответствует санитарным нормам и правилам в части негативного влияния на инсоляцию существующих зданий и сооружений.

Доводы представителя ответчика на возможность падения сосулек с крыши истца не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются предположением ответчик ФИО1, учитывая, что каких-либо доказательств этому не предоставлено. 

Ссылки представителей ФИО1 том что с балкона расположенного на втором этаже лит Д3 жилого дома истец и члены ее семьи постоянно смотрят на ее участок, бросают бумажки и окурки, тем самым нарушая ее права, суд полагает не состоятельным, поскольку такое незначительное нарушение прав ответчика в сравнении с выбранным ею способом защиты права- снос строений, не соразмерен последствиям нарушения ее прав.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о сносе пристроек лит «Д2, Д3,д1».

Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части демонтажа отмостки и забора, поскольку полагает данные требования заявлены преждевременно.

Как установлено судом и следует из заключения эксперта №, подготовленного по итогам проведения дополнительной судебной экспертизы экспертом установлено, что общая (смежная) граница, согласно сведениям ЕГРН, между земельными участками № и № по 

<

адрес> имеет пересечение с пристройкой литер «Д1» на переменном расстоянии до 0,14м и пристройкой литер «Д3» на переменном расстоянии до 0,02м.

Согласно технического паспорта МУП «БТИ» 

<

адрес> от 18.03.2019г. (т.1 л.д.14,15,16,17,18,19,20,21,22) строительство жилого дома литер «Д» и пристройки литер «Д1» осуществлялось в 1966 году, в пределах границ земельного участка, в исторически сложившейся застройки, с учетом сложившегося порядка пользования между участками до вступления в силу Градостроительного и Земельного кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, при межевании земельных участков не было учтено расположение строений на этих земельных участках, что привело к пересечению контура пристройки литер «Д1» с общей (смежной) границей земельных участков № и № по 

<

адрес>.

В силу положений ч.4 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

В судебном заседании установлено что границы участка истца установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. 

Как следует из плана границ, имеющегося в землеустроительном деле по межеванию земельного участка по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расстояние от жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> до границ земельного участка ответчика составляет 0,44 м., в то время как согласно экспертному заключению межевания граница пересекает жилой дом истца на расстояние до 0,14 см.

Как следует из выводов судебного эксперта пересечение существующего строения истца свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

Учитывая, что установление данного обстоятельства не являлось предметом рассмотрения в рамках настоящего спора, суд полагает, что утверждения ответчика о том, что забор установлен на ее территории требует дополнительной проверки, в том числе на установление наличия либо отсутствия реестровой ошибки.

Удовлетворение судом исковых требований ФИО1 о демонтаже отмостки жилого дома и забора в настоящем судебном заседании без установления указанных обстоятельств может привести к нарушению прав истца.

Что касается требований о снятии с кадастрового учета объектов недвижимости здании- жилом доме площадью 73,8 кв.м., с кадастровым номером № и нежилом здании - сарай, площадью 20,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>,то суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1, 6 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как следует из положений ст. 4 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015г, участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, являются, с одной стороны, собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него. 

Согласно ч. 7 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся в частности сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование.

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости. (п. 3 ч. 3 ст. 14 ФЗ указанного Закона) 

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 218- ФЗ от 13.07.2015г. «О государственной регистрации недвижимости», при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника здания - при государственном кадастровом учете в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Как установлено судом в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о жилом доме с кадастровым номером № площадью 73,8 кв.м. и о сарае литер «В» площадью 20,5 кв.м. с кадастровым номером №, 

Как следует из справки БТИ 

<

адрес> от 21.01.2019г. №, при технической инвентаризации, проведенной 21.01.2019г., установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, снесено нежилое здание - сарай литер «В» площадью 20,5 кв.м., этажность - 1, материал стен - из прочих материалов.

По состоянию на 1992 год на земельном участке располагался жилой дом литер «А,А1» площадью 73,8 кв.м., сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) с кадастровым номером № на основании технического паспорта БТИ 

<

адрес> от 15.09.1992г.

При последующей технической инвентаризации от 19.08.2006г., была изменена литеровка жилого дома с литера «А,А1» на литер «Д,Д1» и установлено, что в жилом доме литер «Д» снесена отопительная печь и в общую площадь жилого дома включена площадь коридора литер «д» - 4,4 кв.м., в результате чего общая площадь 73,8 кв.м. жилого дома литер «Д,Д1,д» изменилась на 77,6 кв.м.

В последующем, в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) внесены сведения о жилом доме литер «Д,Д1,д» площадью 77,6 кв.м. с кадастровым номером №.

Таким образом, сведения об одном и том же жилом доме, внесены в ЕГРН дважды, как о жилом доме литер «Д,Д1,д» общей площадью 77,6 кв.м. с кадастровым номером № и как о жилом доме литер «А,А1» общей площадью 73,8 кв.м. с кадастровым номером №

В настоящее время, у истца отсутствует возможность обратиться в Управление «Росреестра» по 

<

адрес> с актом обследования - документом, подтверждающим прекращение существования здания жилого дома и нежилого здания, поскольку она не является их собственником.

Таким образом, суд полагает возможным исключить из ЕГРН сведения об объекте недвижимости здании- жилом доме площадью 73,8 кв.м., с кадастровым номером № и нежилом здании - сарай, площадью 20,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>,

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В качестве представителя ФИО2 участие в деле принимала адвокат ФИО5 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.163).

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и адвокатом ФИО5 заключен договор № об оказании юридической помощи, предметом которого являлось представление интересов ФИО2 в Батайском городском суде 

<

адрес> по исковому заявлению ФИО2 к Администрации 

<

адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом, снятии с кадастрового учета объектов недвижимости (п.1.1 соглашения).

В соответствии с п. 1.4 данного договора размер вознаграждения составляет 40 000 руб., которые были оплачены ФИО2 в полном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, при этом суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, 

Так, обращаясь в суд с иском о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии истец указала, что ею произведена реконструкция жилого дома без получения соответствующего разрешения и ей отказано Управлением по архитектуре и градостроительству 

<

адрес> в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.

Таким образом, у истца отсутствовала возможность ввести жилой дом в эксплуатацию в административном порядке. 

При этом истец обратилась за юридической помощью, заключив соглашение именно для представления ее интересов в Батайском городском суде по ее иску о сохранении дома в реконструированном состоянии, признании за ней права собственности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО11 к Администрации 

<

адрес> об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте недвижимости, сохранении в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер «Д, Д1.Д2,Д3,д1» с кадастровым (или условным) номером №, площадью 135,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом литер «Д, 

<

адрес>» с кадастровым (или условным) номером № площадью 135,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимости здании- жилом доме площадью 73,8 кв.м., с кадастровым номером № и нежилом здании - сарай, площадью 20,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании из незаконного владения части земельного участка и обязании снести постройку, демонтировать ограждение, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья: Каменская М.Г.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2020 года.