Судья Сердюков В.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 7-63/2019

4 июня 2019 г.

г. Москва

Судья Московского окружного военного суда Перепелкин А.И., при секретаре Скакун О.В., с участием ФИО1, ее защитника Новиковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Новиковой О.В. на постановление судьи Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 17 апреля 2019 года, согласно которому военнослужащая, проходящая военную службу по контракту в войсковой части №, старший сержант 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, разведенная, проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев, 

установил:

ФИО1 признана виновной в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе защитник Новикова, выражая несогласие с вышеуказанным постановлением, просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование поданной жалобы, указывает, что у сотрудника ДПС отсутствовали основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями требований КоАП РФ, поскольку при его составлении в качестве свидетелей не были привлечены понятые, а также не указаны свидетели, которые находились в автомобиле ФИО1.

Меры обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 происходили без понятых, в связи с чем протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Кроме того, копии данных процессуальных документов ФИО1 не вручали.

Видеозапись, на которую ссылается суд в качестве доказательства по делу, не содержит ни даты, ни времени ее изготовления, а также не доказывает участие понятых в совершении процессуальных действий в отношении ФИО1.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и Новиковой, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 в 3 часа 48 минут 14 марта 2019 года, на 3 км ММК А107 Киевско-Минского направления Московской области Наро-Фоминского района, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, сотрудник ГИБДД предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказалась, инспектор ДПС направил ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого она также в присутствии двух понятых отказалась, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Таким образом, ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ФИО6 показаниями свидетелей ФИО7; видеозаписью.

Вывод судьи первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии у инспектора ГИБДД оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, а именно: из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО1 данной меры послужил ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии у нее признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Довод защитника Новиковой об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Из представленных материалов усматривается, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, ее отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые ФИО8, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения указанных мер, в связи с чем сомневаться в том, что они присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий, оснований не имеется. Данное обстоятельство подтвердил понятой ФИО9, так и сотрудник ГИБДД ФИО10 при даче показаний в суде первой инстанции.

Вопреки доводу жалобы, все процессуальные документы составлялись в присутствии ФИО1, которая, ознакомившись с их содержанием, получила их копии, отказавшись ставить свои подписи в соответствующих графах за получение копий, о чем инспектором ГИБДД в установленном порядке сделаны соответствующие записи, тем самым ФИО1 распорядилась своими правами, предоставленными ей КоАП РФ, по своему усмотрению. Данные обстоятельства подтверждаются допрошенным в качестве свидетеля инспектором ДПС ФИО11 и видеозаписью.

Утверждение Новиковой о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, необоснованно. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела. Отсутствие в протоколе сведений о свидетелях не является существенным нарушением, влекущим отмену вынесенного по делу постановления. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, ФИО1 была вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола, однако этим правом она не воспользовалась.

Кроме того, из смысла ст. 28.2 КоАП РФ следует, что сведения о понятых в протокол об административном правонарушении не вносятся, в него предусмотрено внесение сведений о свидетелях, процессуальный статус которых отличен от статуса понятых, положения об указанных участниках административного судопроизводства также регламентируются разными статьями КоАП РФ.

Мнение автора жалобы о том, что дата и время составления указанного протокола не соответствует действительности, является голословным и объективно ничем не подтверждено.

Вопреки доводу жалобы, имеющаяся в материалах дела видеозапись, подтверждает описанное в протоколе об административном правонарушении событие, в связи с чем правомерно была принята судом первой инстанции в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении вмененного ей в вину правонарушения и оценена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Из материалов дела видно, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 17 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Новиковой О.В. - без удовлетворения.

«подпись»