Дело № 2-336/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Архангельск 28 мая 2020 г.

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Плахтий Ю.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Архангельской области о признании факта нарушений по не направлению на дополнительное профессиональное образование и по не ознакомлению с заключениями по результатам служебных проверок, признании незаконными заключений по результатам служебных проверок, их отмене, возложении обязанности организовать получение дополнительного профессионального образования, о признании необъективными сведения о поощрениях в заключениях по результатам служебных проверок, возложении обязанности совершить определенные действия по внесению исправлений в заключения по результатам служебных проверок, об оспаривании приказа в части и его отмене, к Министерству внутренних дел России о признании факта нарушения по не направлению на дополнительное профессиональное образование, возложении обязанности организовать получение дополнительного профессионального образования,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Архангельской области (далее - УМВД России по Архангельской области) об оспаривании заключений по результатам служебных проверок и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании факта нарушения Управлением Министерства внутренних дел России по Архангельской области его права на получение с 2016 года дополнительного профессионального образования, обязании осуществить получение им (ФИО1) дополнительного профессионального образования.

В обоснование иска указал, что он проходит службу в ОМВД России по 

<

адрес> в должности 

<

данные изъяты> с июля 2011 г.). 8 октября 2019 г. он был ознакомлен с приказом УМВД России по Архангельской области от 3 октября 2019 г. № 744 «О привлечении к дисциплинарной ответственности», п. 1 которого его привлекли к дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел Российской Федерации. Полагает, что указанный приказ является незаконным и подлежит отмене как и заключения служебных проверок, вследствие проведения которых и был издан данный приказ. Указал, что с заключением служенной проверки по факту не привлечения к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ поднадзорных 

<

данные изъяты> к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ состоящих под административным надзором 

<

данные изъяты> не согласен, так как при даче объяснений не знал о предмете проверки, сотрудник, проводивший проверку не уведомил истца о неполноте написанных истцом объяснений; по данным фактам не была проведена служебная проверка в отношении начальника ОМВД России по 

<

адрес>. Указал, что с заключением служебной проверки по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения сержантом полиции 

<

данные изъяты>, полицейским 1 отделения ОВ ППСП ОМВД России по 

<

адрес>, а также проведению с ним индивидуальной воспитательной работы не согласен, так как полномочия по поддержанию служебной дисциплины являются полномочиями начальника ОМВД России по 

<

адрес>, проверка в отношении которого не проводилась; в резолютивной части заключения по результатам служебной проверки указано о предупреждении о неполном служебном соответствии как виде дисциплинарного взыскания, примененного в отношении него, также ссылался на то, что проводил воспитательную работу в отношении 

<

данные изъяты> что в ходе служебной проверки не опровергнуто; ссылался на то, что при управлении 

<

данные изъяты> транспортным средством негативных последствий, как то ДТП или причинение ущерба имуществу, здоровью граждан не было; не подтверждена дата и время совершения дисциплинарного проступка; проверка проведена формально. Указал, что с заключением служенной проверки по факту получения денежного вознаграждения старшим лейтенантом полиции 

<

данные изъяты> и майором полиции 

<

данные изъяты> совершенных с использованием указанными сотрудниками служебных полномочий в отсутствие предусмотренных на то законных оснований, не согласен, так как полномочия по поддержанию служебной дисциплины являются полномочиями начальника ОМВД России по 

<

адрес>; перед назначением на соответствующие должности 

<

данные изъяты> в отношении них проводилась психологическое исследование, в том числе с использованием специального технического средства, по результатам психологического исследования факторы риска совершения преступлений, у данных лиц установлены не были; указал, что на него необоснованно наложено дисциплинарное взыскание за деяние, совершенное 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не согласен с формулировкой о недостаточном уровне организации и проведения индивидуальной воспитательной работы с подчиненными сотрудниками. Ссылался на то, что дополнительного профессионального образования, со дня замещения им должности 

<

данные изъяты> ОМВД России по 

<

адрес>, т.е. с июля 2011 г. по настоящее время не получал. Просил признать незаконными и отменить указанные выше заключения по трем служебным проверкам, п. 1 приказа УМВД России по Архангельской области от 3 октября 2019 г. № 744 «О привлечении к дисциплинарной ответственности», признать факт нарушения УМВД по Архангельской области его права на получение с 2016 года дополнительного профессионального образования, обязании УМВД по Архангельской области осуществить получение им (ФИО1) дополнительного профессионального образования.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, окончательно просил: признать незаконными заключения по результатам трех служебных проверок, п. 1 приказа о наложении дисциплинарного взыскания № от 3 октября 2019 г., их отмене, признании необъективными сведения о его поощрениях в заключениях указанных трех служебных проверках, обязании УМВД РФ по Архангельской области внести исправления в части указания объективных сведений о его (истца) поощрениях, признании факта нарушения его права в части не ознакомления с заключениями по двум служебным проверкам (от 25 сентября 2019 г. и 27 сентября 2019 г.), признании факта нарушения УМВД РФ по Архангельской области его права на получение с 2016 года дополнительного профессионального образования, обязании осуществить получение им (ФИО1) дополнительного профессионального образования, а также просил признать факт нарушения МВД РФ его права на получение с 2016 года дополнительного профессионального образования, обязании МВД РФ осуществить получение им (ФИО1) дополнительного профессионального образования, 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца привлечен в качестве третьего лица Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> Архангельской области (далее – ОМВД России по 

<

адрес>), в качестве соответчика привлечено МВД РФ. 

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлениях об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика УМВД России по Архангельской области, третьего лица ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы ранее представленных возражений, также пояснив, что ФИО1 в соответствии с должностным регламентом является 

<

данные изъяты>, поэтому в его должностные обязанности входит воспитательная работа с личным составом, недостаточный уровень воспитательной работы, проводимой истцом, и привел к указанным в заключениях служебных проверок установленным нарушениям, процедура проведения служебных проверок соблюдена, заявила о пропуске истцом срока на защиту своего права. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик МВД РФ извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, в ранее представленных возражениях указано, что организация подготовки кадров осуществляется на плановой основе в соответствии с Порядком организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 5 мая 2018 г. № 275, которым предусмотрено, что территориальными органами МВД России разрабатываются планы-графики на год, планы-графики подписываются в территориальных органах МВД России, в адрес Департамента государственной службы и кадров МВД России в 2015-2020 гг. из УМВД России по Архангельской области сведения об организации повышения квалификации должностной категории, которую замещает ФИО1, заявки с потребностью обучения сотрудников, а также информации о реализации соответствующей образовательной программы на базе имеющегося центра профессиональной подготовки территориального органа МВД России не поступало. При этом на обращение ФИО1 от 27 декабря 2019 г. и 21 февраля 2020 г. в адрес заявителя Департаментом государственной службы и кадров МВД России направлены соответствующие разъяснения о порядке организации обучения по дополнительной профессиональной программе «Повышение квалификации 

<

данные изъяты> территориальных органов МВД России на районном уровне», запланированном на базе ВИПК МВД России в периоды с 6 по 16 апреля 2020 г и с 16 по 26 ноября 2020 г., истцу дан ответ об организации его обучения сверх Плана дополнительного профессионального образования сотрудников МВД России в 2020 г. 

Заслушав истца, представителя ответчика УМВД России по Архангельской области, и третьего лица ОМВД России по 

<

адрес>, исследовав письменные материалы дела, материалы служебных проверок, суд находит исковые требования истца к УМВД по Архангельской области о признании факта нарушений по не ознакомлению с заключениями по результатам служебных проверок, признании незаконными заключений по результатам служебных проверок, их отмене, о признании необъективными сведения о поощрениях в заключениях по результатам служебных проверок, возложении обязанности совершить определенные действия по внесению исправлений в заключения по результатам служебных проверок, об оспаривании приказа в части и его отмене не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 проходит службу в ОМВД России по 

<

адрес> в должности 

<

данные изъяты> с 18 июля 2011 года, что подтверждается копией контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от 01 января 2013 года и дополнительным соглашением к служебному контракту.

П. 4.7 должностного регламента истца по указанной должности предусмотрено, что он отвечает за обеспечение в деятельности блока полиции по охране общественного порядка ОМВД России по 

<

адрес> законности служебной и дорожно-транспортной дисциплины, состояние морально-психологической и профессиональной подготовки сотрудников, морально-психологическое состояние личного состава, создание и поддержание здорового морально-психологического климата в коллективе, информационно-пропагандистскую, социальную и культурно- просветительскую работу, состояние и результативность воспитательной работы с личным составом. 

Работу по укреплению служебной дисциплины и законности обязаны организовывать и проводить, в том числе, руководители (Методические рекомендации «Организация морально-психологического обеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденные 10 октября 2018 года и действующие в настоящее время).

В силу положений части 1 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ служебный спор в органах внутренних дел - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. Из изложенных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел может обратиться в суд для разрешения служебного спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

П. 1 приказа УМВД России по Архангельской области от 3 октября 2019 г. № 744 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» ФИО1 привлекли к дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел Российской Федерации за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований п.п. 3.2, 3. 39, 3.40,3.44 и 3.48 должностного регламента, за неоднократное нарушением им служебной дисциплины и при наличии наложенных в письменной форме дисциплинарных взысканий. С указанным приказом истец был ознакомлен 8 октября 2019 г.

В суд с настоящим иском ФИО1 обратился 19 ноября 2019 г. 

В связи с чем трёхмесячный срок на обращение с иском в суд ФИО1 не пропущен.

Основанием привлечение истца к дисциплинарной ответственности явились факты, установленные в отношении истца в заключениях по результатам трех проведенных служебных проверках: заключение по результатам служебной проверки от 11 сентября 2019 г. по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, полицейским 

<

данные изъяты>; заключение по результатам служебной проверки от 25 сентября 2019 г. по факту получения денежного вознаграждения 

<

данные изъяты>, совершенных с использованием указанными сотрудниками служебных полномочий в отсутствие предусмотренных на то законных оснований; заключение по результатам служебной проверки от 27 сентября 2019 г. по факту не привлечения к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ поднадзорных 

<

данные изъяты> к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ состоящих под административным надзором 

<

данные изъяты>

Заключением по результатам служебной проверки от 11 сентября 2019 г. по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 

<

данные изъяты>, установлено, что 15 июля 2019 г. нарядом ДПС ОГИБДД ОМВД в 4 час. 17 мин у 

<

адрес> в 

<

адрес> Архангельской области остановлена автомашина ВАЗ-21103, г.н. №, под управлением 

<

данные изъяты> находившимся в состоянии алкогольного опьянения (1,042 мг/л), в отношении 

<

данные изъяты> составлен административный материал. Согласно п.3.39,3.40 должностной инструкции (должностного регламента) заместитель 

<

данные изъяты> ФИО1 обязан организовать и проводить индивидуальную профилактическую воспитательную работу с подчиненными сотрудниками, направленную на профилактику и предупреждение правонарушений, чрезвычайных происшествий, нарушений законности, служебной и дорожно-транспортной дисциплины. Также обязан организовать и проводить работу по профилактике дорожно-транспортных происшествий среди подчинённых сотрудников, использующих служебный и личный транспорт, предупреждению дорожно-транспортного травматизма среди личного состава. Совершение 

<

данные изъяты> служебного проступка стало возможным в том числе в результате нарушением ФИО1 требований пп. а, д, л, ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, в части необеспечения соблюдения подчиненным сотрудником законодательства РФ, служебной дисциплины, непринятию своевременных мер по предупреждению нарушений служебной дисциплины подчиненным сотрудником, непринятие должных мер по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины. В заключении указаны данные на истца, в том числе о поощрениях (поощрялся 6 раз) и дисциплинарных взысканиях.

Заключением по результатам служебной проверки от 25 сентября 2019 г. по факту получения денежного вознаграждения 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> совершенных с использованием указанными сотрудниками служебных полномочий в отсутствие предусмотренных на то законных оснований, установлено, что 

<

данные изъяты> в период с января 2019 г. по май 2019 г. по предварительной договоренности к директором автошколы осуществлял незаконные действия по оказанию содействия неустановленным гражданам при сдаче ими теоретического экзамена на право управления транспортными средствами, получая за это денежные вознаграждения, также установлено, что 

<

данные изъяты> в период времени с 1 ноября 2016 г. по 28 июня 2019 г., используя свое служебное положение вопреки интересам службы получал взятки в виде денег, за незаконные действия, связанные с общим покровительством автошколы, в том числе связанные с успешной сдачей экзаменов ПДД РФ выпускниками данной автошколы. Совершение указанных деяний стало возможным в результате нарушения ФИО1 требований пп. а, д, е, л, ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, в части недостаточного уровня организации и проведения индивидуальной и воспитательной работы с подчиненными сотрудниками. В заключении указаны данные на истца, в том числе о поощрениях (поощрялся 6 раз) и дисциплинарных взысканиях. В своих объяснениях, данных в ходе проведения данной проверки, истец указал, что воспитательная работа с 

<

данные изъяты> в 2016 г.- 2019 г. осуществлялась им лично с каждым в форме бесед.

Заключением по результатам служебной проверки от 27 сентября 2019 г. по факту не привлечения к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ поднадзорных 

<

данные изъяты> к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ состоящих под административным надзором 

<

данные изъяты> установлено, что19 июля 2019 г. ответственным от руководящего состава УМВД России по Архангельской области в ходе проверки оперативно-служебной деятельности ОМВД России по 

<

адрес> выявлены факты не привлечения к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ поднадзорных 

<

данные изъяты> к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ состоящих под административным надзором 

<

данные изъяты> В ходе проверки установлено, что истец допустил нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований пп. 3.2, 3.44, 3.48 должностного регламента, утвержденного начальником ОМВД Росси по 

<

адрес> 10 ноября 2015 г. в части постоянной координации, контроле, учете, оценки и непосредственной организации работ ы подчиненных сотрудников ОУУП и ПДН, осуществления им руководства и взаимодействия, контроля за исполнением подчиненными сотрудниками приказов МВД Росси и УМВД в части организации и проведения мероприятий в за в закрепленной зоне ответственности, а также организации работы и обеспечения контроля за состоянием учетно-регистрационной дисциплины. В заключении указаны данные на истца, в том числе о поощрениях (поощрялся 6 раз) и дисциплинарных взысканиях. В своих объяснениях от 12 сентября 2019 г. истец указал, что 30 апреля 2019 г. привлекая 

<

данные изъяты> к административной ответственности, он не обратил внимание на тот факт, что поднадзорному лицу установлены «ночные ограничения». 

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ профессиональная служебная деятельность сотрудника органов внутренних дел осуществляется в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утверждаемым (утверждаемой) руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная дисциплина – соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Права, обязанности и ответственность руководителей (начальников) по поддержанию служебной дисциплины, обязанности сотрудников органов внутренних дел по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины, обязательность исполнения приказа руководителя (начальника), порядок наложения, исполнения и обжалования дисциплинарных взысканий, учет мер поощрения и дисциплинарных взысканий устанавливаются дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утверждаемым Президентом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11. 2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11. 2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел как вид дисциплинарного взыскания может применяться в случае совершения сотрудником органов внутренних дел грубого нарушения служебной дисциплины либо неоднократного нарушения им служебной дисциплины и при наличии наложенного в письменной форме дисциплинарного взыскания (п. 5 ст. ст. 50 Федерального закона от 30.11. 2011 № 342-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 51 Федерального закона от 30.11. 2011 № 342-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

В силу положений ч.ч. 6-9 Федерального закона от 30.11. 2011 № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

В силу ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11. 2011 № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 52 Федерального закона от 30.11. 2011 № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел утвержден приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161.

В соответствии с п. 37 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377 (далее – Дисциплинарный устав), основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

В силу п. 40 Дисциплинарного устава, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Федерального закона от 30.11. 2011 № 342-ФЗ руководителем (начальником) в органах внутренних дел является, в том числе руководитель подразделения, организации или службы и его заместитель, сотрудник органов внутренних дел, наделенный в установленном порядке полномочиями по руководству другими сотрудниками.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 30.11. 2011 № 342-ФЗ).

Пунктом 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 30.11. 2011 № 342-ФЗ закреплен принцип единоначалия в органах внутренних дел, предполагающий персональную ответственность руководителя за свои действия и за действия своих подчиненных.

Согласно пп. «а», «д», «л» ст. 7 Дисциплинарного устава в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками; принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.

Приказом УМВД России по Архангельской области от 20 января 2017 года № 31 «Об организации индивидуальной воспитательной работы руководителей с подчиненными в подразделениях УМВД России по Архангельской области и территориальных органах МВД России по Архангельской области» начальникам территориальных подразделений предписано обеспечить персональную ответственность руководителей всех уровней за надлежащее проведение индивидуальной воспитательной работы с подчиненными сотрудниками, а также документирование проводимой с подчиненным личным составом индивидуальной воспитательной и иной профилактической работы.

Из приведенных положений Федерального закона от 30.11. 2011 № 342-ФЗ, Дисциплинарного устава, ведомственных нормативных актов органов внутренних дел, регламентирующих, в том числе, деятельность руководителей в органах внутренних дел, следует, что руководитель (начальник) несет персональную ответственность за выполнение вверенным ему подразделением органов внутренних дел возложенных на это подразделение задач и функций. В силу принципа единоначалия руководитель отвечает за свои действия и за действия своих подчиненных. К служебным обязанностям руководителя подразделения органов внутренних дел относится принятие мер по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками, по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также по установлению причин и условий их совершения.

Согласно п. 4.7 должностного регламента 

<

данные изъяты> Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО1, он отвечает за обеспечение в деятельности блока полиции по охране общественного порядка ОМВД России по 

<

адрес> законности, служебной и дорожно-транспортной дисциплины, состояние морально-психологической и профессионально подготовки сотрудников, создание необходимых условий для работы, удовлетворение социально-культурных потребностей подчиненных, морально-психологическое состояние личного состава, создание и поддержание здорового морально-психологического климата в коллективе, информационно-пропагандистскую, социальную и культурно-просветительскую работу, состояние и результативность воспитательной работы с личным составом.

В связи с тем, что служебные обязанности руководителя (начальника) в органах внутренних дел заключаются в организации деятельности вверенного ему подразделения, обеспечении выполнения возложенных на это подразделение задач, то критерием эффективности выполнения руководителем служебных обязанностей является именно достижение результатов, в том числе таких, как соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, надлежащее состояние морально-психологического климата в служебных коллективах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11. 2011 сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

Уведомление о проведении служебной проверки (по факту получения денежного вознаграждения сотрудниками ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>) поступило в ОМВД, зарегистрировано и было направлено истцу. Информация о проведении служебной проверки по факту не привлечения к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ поднадзорных 

<

данные изъяты> к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ состоящих под административным надзором 

<

данные изъяты> поступила в ОМВД России по 

<

адрес> в период временного отсутствия ФИО1 на службе.

ФИО1 в силу приведенных выше положений обязан был своевременно и в полном объеме проводить с подчиненными сотрудниками профилактическую воспитательную работу на протяжении всего периода исполнения им должностных обязанностей, осуществлять контроль за состоянием учетно-регистрационной дисциплины.

Как следует из материалов дела, служебные проверки, результаты которых оспариваются истцом, проведены в соответствии с Порядком проведения служебных проверок в органах внутренних дел, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161. Степень дисциплинарного наказания соответствует тяжести проступка, поскольку на момент наложения дисциплинарного взыскания ФИО1 имел не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания

Материалами проверок подтверждается, что индивидуально-воспитательная работа с сотрудниками ФИО1 на должном уровне не проводилась, поэтому ФИО1 обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел, поскольку нашло подтверждение совершение истцом, имеющим наложенного в письменной форме дисциплинарное взыскание, неднократное нарушение служебной дисциплины.

Кроме того, сам факт того, что имело место совершение подчиненными ФИО1 сотрудниками указанных административных правонарушений и деяний, имеющих признаки преступлений, свидетельствует о том, что ФИО1, как 

<

данные изъяты>, не исполнил должным образом свои служебные обязанности, в связи с чем действия ответчика по привлечению его к дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел Российской Федерации с учетом подлежащих применению к спорным отношениям положений ст. ст. 47, 49, 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, пп. «а», «д», «л» ст. 7 Дисциплинарного устава, п. 4.7 должностного регламента являются правомерными.

Порядок и сроки проведения служебной проверки по фактам дисциплинарных проступков, а также порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности соблюдены, объяснения от ФИО1 отобраны, при назначении дисциплинарного наказания учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они был совершен.

Требования истца ФИО1 о признании нарушенным его права на ознакомление с заключениями по результатам служебных проверок от 25 сентября 2019 г. и 27 сентября 2019 г., удовлетворению не подлежат в виду следующего.

Судом установлено, что 30 октября 2019 г. истец направлял соответствующие обращения в ОМВД России по 

<

адрес>, при этом с после 9 октября 2019 г. по день уточнения исковых требований части признания нарушенным его права на ознакомление с заключениями по результатам служебных проверок от 25 сентября 2019 г. и 27 сентября 2019 г., служебные обязанности не исполнял, поскольку был временно нетрудоспособен, что подтвердил в судебном заседании 11 февраля 2020 г.

В период рассмотрения дела ФИО1 ознакомился со всеми материалами служебных проверок, представленными в материалы настоящего гражданского дела, в связи с чем истец не был лишен возможности приводить свои доводы по несогласию с результатами проведения служебных проверок и соблюдению процедуры их проведения, с учетом изложенного оснований для удовлетворения требований истца о признании нарушения УМВД РФ по Архангельской области его прав по ознакомлению с заключениями по результатам проведенных служебных проверок (от 25 и от 27 сентября 2019 г.) не имеется.

Требования о признании необъективными данных о поощрения указанные в заключениях трех служебных проверок и о включении в заключения по результатам проведения служебных проверок установленных данных о поощрении не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом указанные требования в конкретной форме не сформулированы, не указано какие конкретные данные не внесены, в связи с чем необъективность указанных сведений о поощрениях не прослеживается. 

Иные доводы истца в части несогласия с результатами служебных проверок и п. 1 приказа от 3 октября 2019 г. № 744 правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Таким образом, требования истца о признании незаконными заключения по результатам трех служебных проверок, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в части, их отмене, признании необъективными сведения о его поощрениях в заключениях указанных трех служебных проверках, обязании УМВД России по Архангельской области внести исправления в части указания объективных сведений о его (истца) поощрениях, признании факта нарушения его права в части не ознакомления с заключениями по двум служебным проверкам (от 25 сентября 2019 г. и 27 сентября 2019 г.) удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о нарушении его права на дополнительное профессиональное образование, суд исходит из следующего.

Согласно п. 8 ст. 76 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ дополнительное профессиональное образование сотрудников органов внутренних дел осуществляется по мере необходимости, но не реже одного раза в пять лет.

При этом согласно положениям Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 5 мая 2018 г. № 275, территориальными органами МВД России разрабатываются планы-графики на год, планы-графики подписываются в территориальных органах МВД России (п. 23), Департамент государственной службы и кадров МВД России на основе заявок органов, организаций, подразделений МВД России, представленных к 1 июня года, предшествующего планируемому, разрабатывает План ПО МВД России на очередной год (п.27).

Согласно представленным Департаментом государственной службы и кадров МВД России сведениям, в 2015-2020 гг. из УМВД России по Архангельской области информации об организации повышения квалификации должностной категории, которую замещает ФИО1, заявки с потребностью обучения сотрудников, а также информации о реализации соответствующей образовательной программы на базе имеющегося центра профессиональной подготовки территориального органа МВД России не поступало. 

При этом материалами дела подтверждается, что на обращение ФИО1 от 27 декабря 2019 г. и 21 февраля 2020 г. в адрес заявителя Департаментом государственной службы и кадров МВД России направлены соответствующие разъяснения о порядке организации обучения по дополнительной профессиональной программе «Повышение квалификации 

<

данные изъяты> территориальных органов МВД России на районном уровне», запланированном на базе ВИПК МВД России в периоды с 6 по 16 апреля 2020 г и с 16 по 26 ноября 2020 г., истцу дан ответ об организации его обучения сверх Плана дополнительного профессионального образования сотрудников МВД России в 2020 г. 

Таким образом, подтверждается, что УМВД России по Архангельской области дополнительное профессиональное обучение истца в порядке п. 8 ст. 76 Федерального закона от 30.11.2011. № 342-ФЗ с 2016 г. не организовало, причем указанное нарушение допущено только УМВД России по Архангельской области, так как заявки на обучение истца в МВД РФ, в Департамент государственной службы и кадров МВД России от УМВД России по Архангельской области не поступало, в связи с чем требование истца о признании факт нарушения УМВД по Архангельской области его права на получение с 2016 года дополнительного профессионального образования подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что истец с рапортом об организации обучение не обращался, судом не могут быть приняты во внимание, в виду того, что обращение сотрудника 

<

данные изъяты> рапортом Порядком организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 5 мая 2018 г. № 275, не предусмотрено.

В виду того, что УМВД России по Архангельской области заявок на обучение истца в Департамент не направляло, права ФИО1 на получение МВД РФ в лице Департамента государственной службы и кадров МВД России допущено не было. 

Согласно ответу Департамента государственной службы и кадров МВД России организовано обучение ФИО1 после его личного обращения в Департамент в 2020 г., т.е. сверх Плана дополнительного профессионального образования сотрудников МВД России, требование об организации его обучения к МВД России, УМВД России по Архангельской области удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению только в части признания факта нарушения УМВД РФ по Архангельской области его права на получение с 2016 года дополнительного профессионального образования, в остальной части требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Архангельской области о признании факта нарушений по не направлению на дополнительное профессиональное образование и по не ознакомлению с заключениями по результатам служебных проверок, признании незаконными заключений по результатам служебных проверок, их отмене, возложении обязанности организовать получение дополнительного профессионального образования, о признании необъективными сведения о поощрениях в заключениях по результатам служебных проверок, возложении обязанности совершить определенные действия по внесению исправлений в заключения по результатам служебных проверок, об оспаривании приказа в части и его отмене, к Министерству внутренних дел России о признании факта нарушения по не направлению на дополнительное профессиональное образование, возложении обязанности организовать получение дополнительного профессионального образования удовлетворить частично.

Признать факт нарушения Управлением Министерства внутренних дел России по Архангельской области права ФИО1 на получение им с 2016 года дополнительного профессионального образования.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Архангельской области о признании факта нарушений по не ознакомлению с заключениями по результатам проведения служебных проверок, признании незаконными заключений по результатам служебных проверок, их отмене, возложении обязанности организовать получение дополнительного профессионального образования, о признании необъективными сведениями о поощрениях в заключениях по результатам проведения служебных проверок, возложении обязанности совершить определенные действия по внесению исправлений в заключения по результатам служебных проверок, об оспаривании приказа в части и его отмене, к Министерству внутренних дел России о признании факта нарушения по не направлению на дополнительное профессиональное образование, возложении обязанности организовать получение дополнительного профессионального образования отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 2 июня 2020 года.

Председательствующий Л.В. Ушакова