Гражданское дело № 2-961/2018 

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года г. Ижевск 

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

с участием помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска Копысова С.А.,

при секретаре Шергиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 А,А. к ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных издержек и расходов по оплате услуг представителя. В обоснование требований указал, что 13 июня 2016 года около 7:50 утра на ул. Трактовая, 1а д. Хохряки Завьяловского района УР произошло ДТП: водитель автомобиля "OPEL INSIGNIA", г. н. № ФИО1 совершил наезд на пешехода ФИО2 В результате ДТП пешеход получил телесные повреждения. В результате ДТП пешеход получил телесные повреждения. В результате противоправных действий ответчика и причинения вреда здоровью у истца была утрачена профессиональная трудоспособность в период с 14 июня 2016 года по 28 июня 2016 года.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере 22 575,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, судебные издержки, а именно расходы за проведение автотехнической экспертизы в сумме 12 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 22.11.2018г. принят отказ от исковых требований к ФИО1 в части возмещения вреда здоровью в виде утраченного заработка в размере 22 575, 94 руб. 

Определением суда от 06.08.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ФИО3.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, письменным заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

В судебном заседании представить истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям. Дополнительно в судебном заседании заявила ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение судебной трасологической экспертизы в размере 10 000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по месту регистрации, почтовая корреспонденция вернулась без вручения. Согласно ответу Отдела адресно - справочной службы УВМ МВД России по УР на судебный запрос, ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Конверты направлялись в указанный адрес, вернулись за истечением срока хранения. Сведений об ином месте проживания ответчика в суде нет. В силу ст.118 ГПК РФ, почтовая корреспонденция считается доставленной, а ответчик ФИО1 - надлежащим образом извещенным. 

Третьи лица ФИО5 и САО "ВСК" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании помощник прокурора Первомайского района г. Ижевска Копысов С.А. дал заключение об обоснованности требований, считает их подлежащими удовлетворению частично, размер запрашиваемой истцом компенсации морального вреда считает завышенной.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела и материалы дела об административном правонарушении №8216 по факту ДТП от 13.06.2016 г., и представленные сторонами доказательства, установил следующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что 13 июня 2016 года около 7:50 утра на ул. Трактовая, 1а д. Хохряки Завьяловского района УР произошло ДТП: водитель автомобиля "OPEL INSIGNIA", г. н. Х997МР18 ФИО1 совершил наезд на пешехода ФИО2 В результате ДТП пешеход получил телесные повреждения. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 причинен вред здоровью, согласно заключению эксперта №4857 от 01.07.2016 г. БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» у ФИО2 имелся ушиб левой стопы в виде отека, кровоподтека, выраженного болевого синдрома и ограничения функции, данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью и могли быть при обстоятельствах и в срок, указанный в определении, то есть при ДТП от 13.06.2016 г. - наезд на пешехода. Указанные повреждения в совокупности причинили ФИО2 легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Постановлением начальника отделения ГИБДД МВД России по Завьяловскому району УР майором полиции ФИО6 от 14.06.2017 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, было прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Потерпевшим ФИО2 на данное постановление была подана жалоба, по результатам которой судьей Завьяловского районного суда УР Кожевниковым Ю.А. было вынесено решение от 23 августа 2017 г. об оставлении без изменения данного постановления по делу об административном правонарушении. Потерпевший ФИО2 вновь подал жалобу на обжалуемые постановление и решение. 

13 ноября 2017 года судья Верховного Суда УР Ахкямов Р.Р. постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Завьяловскому району УР от 14 июня 2017 года и решение судьи Завьяловского районного суда УР от 23 августа 2017 года по существу оставил без изменения, но исключил из мотивировочной части постановления начальника ГИБДД МВД России по Завьяловскому району от 14.06.2017 г. выводы об отсутствии вины иных лиц, тем самым, удовлетворив жалобу ФИО2 на обжалуемые постановление и решение судьи Завьяловского суда УР. Данное решение судьи Верховного Суда УР вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспариваются, сомнений у суда не вызывают. 

В целях выяснения механизма образования телесного повреждения у потерпевшего ФИО2 определением Первомайского районного суда г.Ижевска от 05.09.2018 года по данному гражданскому делу назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной трасологической экспертизы АНО «Автономная Судебная Экспертиза» от 12.10.2018 года:

механизм образования следов на верхней, передней части ботинка ФИО2 на левую ногу, соответствует механизму образования следов протектора шины движущегося автомобиля, телесные повреждения ФИО2 могли быть получены в результате наезда на него автомобилем Опель Insignia г.н. Х997 MР18 под управлением ФИО1 13 июня 2016 года по ул. Трактовая, 1а д. Хохряки Завьяловского района УР.

Указанные выводы эксперта не противоречат доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела и в материалах дела об административном правонарушении. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, так как какой-либо заинтересованности в исходе дела эксперта, проводившего экспертизу, суд не усматривает, доказательств обратного суду не представлено.

Как усматривается из материалов дела, вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии лежит на водителе ФИО1., указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах настоящего гражданского дела доказательствах, стороной ответчика в судебном заседании также не оспорено.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Ответчик ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия от 13.06.2016 года являлся лицом, управлявшим ТС "OPEL INSIGNIA", г. н. Х997МР18 и владеющим указанным ТС на законном основании.

Согласно справке о ДТП и ответу на судебный запрос САО «ВСК» гражданская ответственность при управлении автомобилем ТС "OPEL INSIGNIA", г. н. № застрахована по полису ОСАГО ХХХ №0000454745, период действия договора и период использования с 08 апреля 2016 года по 07 апреля 2017 года, страхователь ФИО5

Доказательств того, что ТС "OPEL INSIGNIA", г. н. Х997МР18 выбыло из обладания собственника помимо его воли, материалы дела не содержат.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как следует из правовой позиции, изложенной в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств причинения вреда здоровью истца в соответствии с экспертным заключением БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № 4857 от 01.07.2016г. вследствие данного ДТП пешеходу ФИО2 причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Таким образом, факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает у суда сомнений.

Установив наличие нравственных и физических страданий, которые явились следствием действий ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в силу ст.1101 ГК РФ суд должен принимать во внимание конкретные обстоятельства каждого дела, обстоятельства причинения вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсации должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, пояснений истца и его представителя, принимает во внимание характер и степень тяжести полученных в результате ДТП телесных повреждений (истцу причинен легкий вред здоровью), обоснованные переживания за свое здоровье, которые выражались в виде физических и нравственных страданий, повреждения причиняли истцу болевые ощущения длительное время, при этом истец испытывал физическую боль и неудобства в движениях, так как ему в период нахождения на больничном, была наложена гипсовая повязка на поврежденную ногу. Истец не мог вести привычный для себя образ жизни, что причинило истцу физические и нравственные страдания.

Таким образом, факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает у суда сомнений, но с учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд считает заявленную в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50000 рублей завышенной, в связи с чем, полагает необходимым с учетом требований разумности и соразмерности снизить размер компенсации морального вреда до 20000 рублей. Выплата компенсации за счет причинителя вреда потерпевшему в большем размере не будет отвечать критериям разумности, соразмерности размера компенсации перенесенным страданиям и справедливости с учетом всех обстоятельств дела, исследованных судом – тяжести причиненных истцу травм, характера вреда, длительности лечения, личности истца, а также отсутствия каких-либо тяжких последствий в связи с травмой (инвалидность, утрата трудоспособности общей либо профессиональной) и других обстоятельств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате судебной трасологической экспертизы в размере 10000 руб., данные расходы подтверждены приобщенной к делу квитанцией и являлись необходимыми для выяснения механизма образования травмы у потерпевшего ФИО2 в судебном порядке, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для возмещения затрат истца, понесенных по оплате автотехнической экспертизы в размере 12000 руб., проведенной в рамках производства по административному делу, за счет ответчика по настоящему гражданскому делу, суд не усматривает, поскольку такие расходы возмещаются в ином порядке, регламентированном нормами КоАП РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Требование истца о возмещении расходов на представление интересов истца в судебном заседании является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению. Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, сложность дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности и справедливости возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 15000 руб. Судебные расходы подтверждены документально.

Поскольку судебное решение в целом состоялось в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина, в соответствии со ст.333.19 НК в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 А,А. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 А,А. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2018 года.

Судья Н.В. Дергачева