Дело № 1-348/2019г. (11901320013360629)

УИД 42RS0037-01-2019-002863-90

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего Воробьевой Н.С.,

с участием помощника Юргинского межрайонного прокурора Лебедева М.А.,

следователя СО отдела МВД России по Мариинскому району ФИО1

обвиняемого ФИО2,

защитника - адвоката Кондрашихиной Н.А., предъявившей удостоверение № 292 и ордер № 514 от 20 августа 2019 года,

потерпевшей И.,

при секретаре судебного заседания Новоселовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области

22 августа 2019 года,

материалы уголовного дела и постановление следователя СО отдела МВД России по Мариинскому району ФИО1 о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2, ( ) несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется органами предварительного расследования в совершении умышленного преступления при следующих обстоятельствах.

25 января 2019 года около 13.00 часов ФИО2, находясь в квартире И. по адресу: ( ), увидев в комнате на полке мебельной стенки телевизор марки «DEXP H32C7300K», принадлежащий И., умышленно, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение чужого имущества. После чего 25 января 2019 года около 13.15 часов, ФИО2, находясь в квартире И. по указанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений похитил, взяв с полки мебельной стенки телевизор марки «DEXP H32C7300K» и пульт дистанционного управления, стоимостью 9 000 рублей, принадлежащие И., с которыми с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив собственнику имущества И. значительный материальный ущерб на сумму 9 000 рублей.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе расследования по уголовному делу от обвиняемого ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (л.д. 164).

На основании ст. 76.2 УК РФ следователем СО отдела МВД России по Мариинскому району ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении указанного ходатайства (л.д. 165).

Уголовное дело в отношении ФИО2 направлено следователем в Юргинский городской суд Кемеровской области с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (л.д. 178-191).

Следователь СО отдела МВД России по Мариинскому району ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство.

Потерпевшая И. в судебном заседании подтвердила, что ущерб, причиненный ей ФИО2, возмещен в полном объёме, обвиняемый принес ему извинения, а она их приняла. Она желает заявить ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении её сына ФИО2 за примирением сторон.

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 своё ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не поддержал, в связи с трудным материальным положением. Пояснил, что возражает против прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа, поскольку между ним и потерпевшей состоялось примирение, вред, причиненный преступлением им возмещен в полном объеме. Полагает, что имеются иные основания для прекращения уголовного дела. 

Защитник – адвокат Кондрашихина Н.А. доводы обвиняемого ФИО2 поддержала, просила отказать в удовлетворении ходатайства следователя. 

Помощник прокурора Лебедев М.А. в судебном заседании полагал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку между сторонами достигнуто примирение, т.е. имеются иные основания для прекращения уголовного дела, в связи с чем, на основании п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ в удовлетворении ходатайства необходимо отказать, а дело вернуть в орган предварительного расследования.

Заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 26 и 28 УПК РФ, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что прекращение уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Исходя из положений указанных норм, суд приходит к выводу, что самостоятельной разновидностью отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является необходимость прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по иным основаниям, и процедура ст. 446.2 УПК РФ, будучи задействованной, исключает возможность принятия в отношении подозреваемого, обвиняемого решений о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по другим основаниям, например в связи с примирением сторон.

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не может быть рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 446.2 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 25.1, 27, 446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя СО отдела МВД России по Мариинскому району ФИО1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела начальнику следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и с участием адвоката.

Судья: (подпись) Н.С. Воробьева