Дело № 2-296/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 26 июля 2017 года

Хохольский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего – судьи Жусева С.К., при секретаре судебного заседания – Ивановой Е.А., с участием представителей истицы – ФИО1 и адвоката Семенихина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действуя через своего представителя – ФИО1, обратилась 21 апреля 2017 года в районный суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать в её пользу с ФИО3 430 000 руб. основного долга по договору займа, 51 375,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 1 января 2016 года по 19 апреля 2017 года и 8 014 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 3-4). 

В уточненном исковом заявлении, принятом судом 15 июня 2017 года, представитель истицы – ФИО1 дополнил первичные требования - просил обратить взыскание на принадлежащий ответчице автомобиль CHEVROLET NIVA, ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, кузов № №, VIN № №, шасси (рама) отсутствует, цвет серо – коричневый металлик (л.д. 83-84, 89).

В обоснование заявленных требований в заявлениях указано на то, что по договору займа от 15 сентября 2015 года ФИО3 получила от истицы в долг 430 000 руб., которые обязана была в течение первых трех месяцев погашать по 13 000 руб. ежемесячно, а до 1 января 2016 года – полностью вернуть долг; что в обеспечение исполнения ФИО3 своего денежного обязательства 15 сентября 2015 года заключен договор залога указанного выше автомобиля CHEVROLET NIVA; что по день обращения с иском в суд ФИО3 долг не вернула ни в какой его части; что в связи с этим ФИО3 помимо возврата всей суммы долга обязана уплатить 51 375,48 руб. процентов на неправомерное пользование её денежными средствами в период с 1 января 2016 года по 19 апреля 2017 года.

Истица ФИО2 просила дело рассмотреть в её отсутствие, но с участием её представителей – ФИО1, и адвоката Семенихина С.В.

Представители истицы просили заявленные исковые требования удовлетворить полностью.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание 26 июля 2017 года не явилась, в поступившем по факсимильной связи заявлении просила разбирательство по делу отложить до предоставления ею в суд документов, подтверждающих, что автомобиль CHEVROLET NIVA ей – ФИО3 не принадлежит.

Представители истицы – ФИО1 и адвокат Семенихин С.В. возражали против отложения разбирательства по делу, указывая на то, что ответчица умышленно затягивает разбирательство по делу.

При разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчицы суд принял во внимание, что ФИО3 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, что назначенное на 15 мая 2017 года судебное разбирательство было отложено по аналогичному ходатайству ФИО3 – о предоставлении ей времени для предъявления в суд документов, имеющих значение для дела (л.д. 38, 39), что в судебном заседании 29 мая 2017 года ФИО3 признала получение от истицы 15 сентября 2015 года займа в 430 000 руб. на срок до 1 января 2016 года и – заявила о готовности с 10 июня 2017 года приступить к погашению долга путем ежемесячного перечисления на карточку истицы по 15 000 руб. (л.д. 76-78), что в заявлении от 15 июня 2017 года ФИО3 просила отложить судебное разбирательство по делу по причине болезни её ребенка (л.д. 85), но по 26 июля 2017 года подтверждающие документ в суд не предоставила, а в заявлении от 26 июля 2017 года указала на то, что погашать долг по договору займа она согласна только наличными и только в присутствии свидетелей.

С учетом изложенного, суд признал обоснованными доводы представителей истицы о том, что ответчица умышленно затягивает разбирательство по делу, в связи с чем признал возможным дело рассмотреть в её отсутствие. 

Заслушав представителей истицы, исследовав письменные материалы дела, в том числе – протокол судебного заседания по делу от 29 мая 2017 года, в котором зафиксированы объяснения ФИО3 по существу иска, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании долга по договору займа и о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за указанный в исковом заявлении период - с 1 января 2016 года по 19 апреля 2017 года.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истицей предоставлена копия Договора займа, заключенного между ней – ФИО4 (после регистрации брака ФИО2) и ФИО3 15 сентября 2015 года, и копия расписки ФИО3 от 15 сентября 2015 года о получении займа в размере 430 000 руб. – на срок до 1 января 2016 года.

Предоставленные истицей документы не оспорены ответчицей.

Доказательств полного или частичного погашения суммы займа ФИО3 суду не представила, пояснив в судебном заседании 29 мая 2017 года, что таких доказательств у неё нет.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу. 

Ст. 395 ГК РФ (в ред. ФЗ от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ, вступившей в силу с 1 июня 2015 года) предусмотрено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ, вступившим в силу с 1 августа 2016 года, изменена редакция ст. 395 ГК РФ – предусмотрено, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Опубликованная Банком России средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу (месту жительства истца) определялась в период с 1 января 2016 года по 24 января 2016 года - 7,32%, с 25 января 2016 года по 18 февраля 2016 года - 7,94%, с 19 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года - 8,96%, с 17 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года - 8,64%, с 15 апреля 2016 года по 18 мая 2016 года - 8,14%, с 19 мая 2016 года по 15 июня 2016 года - 7,9%, с 16 июня 2016 года по 14 июля 2016 года – 8,24%, с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года – 7,52 %.

Ключевая ставка Банка России, действовавшая в период с 1 августа 2016 года по 11 июля 2017 года составляла: с 1 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года – 10,5%, с 19 сентября 2016 года по 26 марта 2017 года – 10,0%, с 27 марта 2017 года по 19 апреля 2017 года – 9,75%.

Проверив предоставленный истицей расчет размера процентов - за неправомерное пользование её денежными средствами в течение указанного в исковом заявлении периода - с 1 января 2016 года (с даты, до которой ответчица обязана была полностью возвратить истице долг по договору займа) по 19 апреля 2017 года (дату, до которой истица заявила о взыскании процентов), суд признал, что этот расчет произведен в соответствии с приведенными положениями законодательства, а размер процентов – правильно определен значением - 51 375,48 руб.

В то же время, суд не нашёл достаточных оснований для удовлетворения исковое требования об обращении взыскания на предмет залога по заключенному 15 сентября 2015 года договору залога - автомобиль CHEVROLET NIVA, 

<

данные изъяты> выпуска ДД.ММ.ГГГГ двигатель №, кузов № № VIN № №, шасси (рама) отсутствует, цвет серо – коричневый металлик.

Из положений ст.ст. 334, 342 ГК РФ следует, что действующим законодательством допускается наличие нескольких договоров залога в отношении одного предмета, при этом удовлетворение требований залогодержателей производится в определенной последовательности, определяемой временем возникновения залога.

Согласно письменным материалам дела указанный автомобиль являлся предметом залога по договору, заключенному между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО3 23 апреля 2013 года в обеспечение исполнения ФИО3 своего денежного обязательства перед банком, предоставившим ФИО3 целевой кредит на приобретение этого автомобиля (л.д. 18-19, 20); что вступившим 10 февраля 2015 года в законную силу решением Хохольского районного суда 

<

адрес> от 12 ноября 2014 года было постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» 662 852,61 руб. задолженности по кредиту, обратив взыскание на предмет залога - автомобиль CHEVROLET NIVA, 

<

данные изъяты> выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., двигатель №, кузов № № VIN № №, шасси (рама) отсутствует, цвет серо – коричневый металлик (л.д. 27-29, 30 – 31); что 24 марта 2015 года было возбуждено исполнительное производство (л.д. 45-46), в рамках которого указанный автомобиль был 30 марта 2015 года арестован (л.д. 47, 48-51), 14 апреля 2015 года – заявлен на торги (л.д. 52, 53-54), 16 июля 2015 года – передан специализированной организации для проведения торгов (л.д. 57-58), что первичные торги данного автомобиля 20 августа 2015 года не состоялись и после снижения цены – были назначены на 24 сентября 2015 года повторные торги (л.д. 63, 64-65, 66-67), на которых автомобиль и был продан за 455 000 руб. (л.д. 68). 

Из Договора залога транспортного средства, заключенного между истицей и ответчицей по данному делу 15 сентября 2015 года, следует, что его предметом был тот же автомобиль, что и в договоре залога от 23 апреля 2013 года.

Согласно ст. 342.1 ГК РФ (в ред. ФЗ от 21 12 2013 г. № 367-ФЗ, вступившей в силу с 1 июля 2014 года) очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога (п. 1); в случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем, если договором между залогодателем и последующим залогодержателем право такого залогодержателя не было ограничено (п. 2); если последующий залогодержатель не воспользовался правом потребовать досрочного исполнения обязательства или данное право было ограничено соглашением между залогодателем и последующим залогодержателем, последующий залог прекращается, за исключением случаев, когда оставшегося после обращения взыскания предшествующим залогодержателем заложенного имущества будет достаточно для удовлетворения требования последующего залогодержателя (п. 4).

В Договоре залога транспортного средства, заключенном 15 сентября 2015 года между ФИО3 (залогодателем) и истицей по данному делу – ФИО2 (последующим залогодержателем), право последующего залогодержателя – ФИО2 не было ограничено каким – либо условием.

Стороной истицы не было предоставлено каких – либо доказательств того, что ФИО2 (в качестве последующего залогодержателя) потребовала от ФИО3 досрочного возврата долга, а при неисполнении своего требования – обратила взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем - ОАО «АИКБ «Татфондбанк».

Доводы представителей истицы о том, что их доверительница – ФИО1 не знала о предшествующем залоге автомобиля, суд не принял во внимание в связи с тем, что предоставленными Хохольским РОСП материалами доказано, что - при обычной внимательности и осмотрительности - истица по делу на момент заключения договора последующего залога – 15 сентября 2015 года - могла и должна была узнать о том, что на указанный в договоре от 15 сентября 2015 года автомобиль обращено взыскание первичным залогодержателем (ОАО «АИКБ «Татфондбанк»), так как об этом было сообщено путем размещения информации в сети Интернет (л.д. 66) и в областной газете «Воронежский курьер» (л.д. 67). 

В связи с изложенным, суд признал, что в силу положений п. 4 ст. 342.1 ГК РФ, последующий залог указанного в договоре залога от 15 сентября 2015 года автомобиля CHEVROLET NIVA, 

<

данные изъяты> выпуска ДД.ММ.ГГГГ двигатель №, кузов № № VIN № № прекратился 24 сентября 2015 года - при реализации данного автомобиля с торгов в интересах первичного залогодержателя – ОАО «АИКБ «Татфондбанк».

При разрешении требования о присуждении судебных расходов – 8 014,00 руб., уплаченных истицей в виде государственной пошлины при подаче в суд искового заявления – суд исходил из следующего.

По данному делу истица ФИО2 является стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично - расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Приложенным к исковому заявлению подлинником квитанции подтверждено, что при подаче иска ФИО2 уплачена государственная пошлина 8 014,00 руб. – исчисленная из цены иска 481 375,48 (430 000 руб. основного долга и 51 375,48 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами). 

В связи с удовлетворением иска в заявленной сумме, суд признал, что расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном размере. 

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 430 000 руб. основного долга по договору займа, 51 375,48 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами в период с 1 января 2016 года по 19 апреля 2017 года, 8 014,00 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 489 389,48 руб. 

В остальной части иска ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья 

В окончательной форме решение принято судом 1 августа 2017 года.