ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г.Владивосток 13 мая 2019 года

Президиум Приморского краевого суда в составе председательствующего Попова И.А. членов президиума: Бусарова С.А., Поминова А.А., Хребтовой Н.Л., Нужденко Т.П., 

при секретаре Герасимчук А.С.

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Приморского края о пересмотре приговора Артемовского городского суда Приморского края от 13 сентября 2018 года в отношении ФИО1, которым

ФИО1, родившийся 

<

адрес>, Приморского края, не судимый,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление совершенное 14 января 2017 года в отношении ФИО25.) к 2 годам лишения свободы; 

по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление совершенное 18 марта 2017 года в отношении ФИО26.) к 2 годам лишения свободы; 

по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление совершенное 19 июля 2017 года в отношении ФИО27.) к 2 годам лишения свободы; 

по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (преступление совершенное 20 июля 2017 года в отношении ФИО28 к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 

по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление совершенное 12 июля 2017 года в отношении ФИО29.) к 2 годам лишения свободы; 

по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (преступление совершенное 14 июля 2017 года в отношении ФИО30 к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 

по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление совершенное 9 июля 2017 года в отношении ФИО31.) к 2 годам лишения свободы; 

по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление совершенное 10 августа 2017 года в отношении ФИО32.) к 2 годам лишения свободы; 

по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление совершенное 11 августа 2017 года в отношении ФИО33 к 2 годам лишения свободы; 

по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (преступление совершенное 2 сентября 2017 года в отношении ФИО34 к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 

по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление совершенное 21 августа 2017 года в отношении ФИО35.) к 2 годам лишения свободы; 

по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление совершенное 22 августа 2017 года в отношении ФИО36) к 2 годам лишения свободы; 

по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление совершенное 25 августа 2017 года в отношении ФИО37.) к 2 годам лишения свободы; 

по ч.1 ст.159 УК РФ (преступление совершенное 28 августа 2017 года в отношении ФИО38.) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного; 

по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление совершенное 6 сентября 2017 года в отношении ФИО39.) к 2 годам лишения свободы; 

по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (преступление совершенное 29 сентября 2017 года в отношении ФИО41) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 

по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление совершенное 25 сентября 2017 года в отношении ФИО42.) к 2 годам лишения свободы; 

по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (преступление от 6 октября 2017 года в отношении ФИО43 к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 

по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление совершенное 21 сентября 2017 года в отношении ФИО44) к 2 годам лишения свободы; 

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ (преступление совершенное 4 октября 2017 года в отношении ФИО45.) к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного; 

по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление совершенное 9 октября 2017 года в отношении ФИО46) к 2 годам лишения свободы; 

по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление совершенное 21 октября 2017 года в отношении ФИО47) к 2 годам лишения свободы; 

по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление совершенное 23 октября 2017 года в отношении ФИО48 к 2 годам лишения свободы; 

по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление совершенное 23 октября 2017 года в отношении ФИО49 к 2 годам лишения свободы; 

по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление совершенное 24 октября 2017 года в отношении ФИО50 к 2 годам лишения свободы; 

по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление совершенное 28 октября 2017 года в отношении ФИО51 к 2 годам лишения свободы; 

по ч.2 ст.159 УК РФ (преступление совершенное 6 ноября 2017 года в отношении ФИО52 к 2 годам лишения свободы; 

по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (преступление совершенное 8 ноября 2017 года в отношении ФИО53 к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в порядке п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 3 года 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

В апелляционной инстанции приговор не обжалован. 

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, однако из описания преступных деяний в отношении потерпевших ФИО54 совершенных в небольшой промежуток времени не возможно установить совершено ли несколько преступлений либо продолжаемые хищения, состоящие из ряда тождественных преступных действий. Также указывается, что суд нарушил общие правила назначения уголовного наказания. За совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ суд назначил наказание в виде исправительных работ, по остальным преступлениям в виде лишения свободы, однако назначая наказание в виде лишения свободы не принял решение о его замене принудительными работами по каждому из совершенных преступлений, а произвел его замену после назначения окончательного наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ. Кроме того, судебное заседание проведено в отсутствии потерпевшего ФИО55 В материалах уголовного дела отсутствуют данные о его согласии на рассмотрении дела в особом порядке и в его отсутствие, а также сведения об его извещении, о месте, дате и времени судебного заседания согласно требованиям ст. 231 ч. 4 УПК РФ. Принимая решение об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ суд в приговоре указал, что ФИО1 ранее привлекался к ответственности за аналогичные деяния, тогда как из вводной части приговора следует, что осужденный ранее не судим.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Алексеева И.А., изложившего обстоятельства дела, мотивы передачи кассационного представления на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав мнение заместителя прокурора Приморского края Малюкова В.А., поддержавшего представление, полагавшего приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, выслушав мнение адвоката Цой С.П. просившего приговор изменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за хищение чужого имущества путем обмана, совершенное, с причинением значительного ущерба гражданину (16 преступлений); 

за хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (4 преступления); 

за покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (6 преступлений);

за покушение на хищение чужого имущества путем обмана;

за хищение чужого имущества путем обмана.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум находит, что приговор подлежит отмене на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно процессуального закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Однако, в случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с ч. 3 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Из приговора следует, что ФИО1 также осужден за то, что путем обмана похитил принадлежащие ФИО56. 10 000 рублей, которые она в 18:19 и 19:18 часов 7 июля 2017 года перечислила в качестве предоплаты за оговоренную сделку по доставке пиломатериалов (которых у ФИО1 не было), общей стоимостью 20 000 рублей. Затем в период с 11:30 часов 14 июля 2017 года до 20:32 часов 20 июля 2017 года также пытался похитить у ФИО57 10 000 рублей, якобы за оплату дополнительных расходов по доставке ранее оговоренных пиломатериалов.

Действия ФИО1 в отношении потерпевшей ФИО58. квалифицированы по ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ.

ФИО1 путем обмана похитил принадлежащие ФИО59 18800 рублей, которые он перечислил в 22:02 часов 12 июля 2017 года в качестве предоплаты за оговоренную сделку по доставке пиломатериалов (которых у ФИО1 не было), общей стоимостью около 160 000 рублей. После чего в период с 21:41 часов 13 июля 2017 года до 20:20 часов 14 июля 2017 года пытался похитить еще 80 000 рублей, сообщив ФИО60 ложные сведения о возникших дополнительных расходах, связанных с закупкой и транспортировкой необходимых пиломатериалов.

Действия ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО61 квалифицированы по ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ.

ФИО1 путем обмана похитил принадлежащие ФИО62 18 600 рублей, которые она перечислила в 19:05 часов 10 августа 2017 года в качестве предоплаты за оговоренную сделку по доставке пиломатериалов (которых у ФИО1 не было), общей стоимостью 64 000 рублей, а также 26 400 рублей, которые она перечислила в 19:54 часов 11 августа 2017 года якобы на дополнительные расходы на транспортировку пиломатериалов. После чего в период с 10:24 до 20:44 часов 2 сентября 2017 года пытался похитить 12 000 рублей под предлогом исполнения ранее принятых на себя обязательств, связанных с поставкой пиломатериалов.

Действия ФИО1 в отношении потерпевшей ФИО63. квалифицированы по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ.

ФИО1 путем обмана похитил принадлежащие ФИО64 45000 рублей, переданные около 14 часов 21 августа 2017 года в качестве предоплаты за оговоренную сделку по доставке пиломатериалов (которых у ФИО1 не было), общей стоимостью около 93 000 - 95 000 рублей. Затем потерпевшая под влиянием обмана перечислила в 9 часов 22 августа 2017 года 9500 рублей якобы на докупку пиломатериалов и в 21:24 часов 25 августа 2017 года 17600 рублей якобы для исполнения ранее принятых обязательств, связанных с поставкой пиломатериалов. После чего в 18 часов 28 августа 2017 года по поручению ФИО65. были перечислены еще 3600 рублей якобы на возникшие дополнительные расходы, связанные с транспортировкой необходимых пиломатериалов.

Действия ФИО1 в отношении потерпевшей ФИО66 квалифицированы по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ.

ФИО1 путем обмана похитил принадлежащие ФИО67. 45800 рублей, которые он передал около 16:10 часов 6 сентября 2017 года в качестве предоплаты за оговоренную сделку по доставке пиломатериалов (которых у ФИО1 не было), общей стоимостью около 140 000 рублей. После чего в период с 19:36 часов 14 сентября 2017 года до 12:45 часов 29 сентября 2017 года пытался похитить еще 18700 рублей под предлогом исполнения ранее принятых на себя обязательств, связанных с поставкой пиломатериалов.

Действия ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО68. квалифицированы по ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ.

ФИО1 путем обмана похитил принадлежащие ФИО69. 100000 рублей, переданные около 22 часов 11 сентября 2017 года и 39000 рублей, перечисленные в 18:34 часов 25 сентября 2017 в качестве предоплаты за оговоренную сделку о доставке пиломатериалов (которых у ФИО1 не было), общей стоимостью около 382 500 рублей. После чего, в период с 11 часов 27 сентября 2017 года до 22:31 часов 6 октября 2017 года пытался похитить еще 56700 рублей под предлогом исполнения ранее принятых на себя обязательств, связанных с поставкой пиломатериалов.

Действия ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО70. квалифицированы по ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ.

ФИО1 путем обмана похитил принадлежащие ФИО71. 8900 рублей, переданные около 17 часов 21 сентября 2017 года в качестве предоплаты за оговоренную сделку по доставке пиломатериалов (которых у ФИО1 не было), общей стоимостью приблизительно 180 000 рублей. После чего, в период с 13:35 часов 22 сентября 2017 года до 19:08 часов 4 октября 2017 года пытался похитить еще 4800 рублей, сообщив потерпевшему заведомо ложные ведения о возникших дополнительных расходах, связанных с транспортировкой пиломатериалов.

Действия ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО72. квалифицированы по ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ.

ФИО1 путем обмана похитил принадлежащие ФИО73 7800 рублей, перечисленные в 14:17 и в 18:30 часов 23 октября 2017 года в качестве предоплаты за оговоренную сделку по доставке пиломатериалов (которых у ФИО1 не было), общей стоимостью 38 000 - 39 000 рублей. Затем потерпевший под влиянием обмана в 21:43 часов 23 октября 2017 года перечислил 11100 рублей якобы на докупку пиломатериалов и в 2 часов 24 октября 2017 года 15000 рублей якобы для загрузки дополнительного объема пиломатериалов, в 1:36 часов 25 октября 2017 года 8500 рублей якобы для дозаправки автомобиля, осуществляющего транспортировку пиломатериалов.

Действия ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО74. квалифицированы по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ.

ФИО1 путем обмана похитил принадлежащие ФИО75 11700 рублей, которые он перечислил в 17:50 часов 6 ноября 2017 года в качестве предоплаты за оговоренную сделку по доставке пиломатериалов (которых у ФИО1 не было), общей стоимостью 45700 рублей. После чего в период с 11:30 до 13:09 часов 8 ноября 2017 года пытался похитить еще 14500 рублей, сообщив потерпевшему заведомо ложные сведения о внезапно возникших дополнительных расходах на транспортировку пиломатериалов.

Действия ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО76. квалифицированы по ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ.

Так, из описания преступных деяний не представляется возможным сделать правильный вывод, имеет место совокупность преступлений либо продолжаемые хищения, состоящие из ряда тождественных преступных действий, совершенных в отношении потерпевших ФИО77. в небольшой промежуток времени, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единые преступления в отношении каждого из вышеуказанных потерпевших.

При таких обстоятельствах, имелись сомнения в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, в связи, с чем необходимо было исследовать собранные доказательства, и суд первой инстанции должен был прекратить особый порядок судебного разбирательства и назначить рассмотрение уголовного дела в общем порядке в целях правильной квалификации действий виновного.

Также, в силу ч. 6 ст. 316 УПК РФ при возражении потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Согласно приговору потерпевший ФИО78 просил рассмотреть дело без его участия, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал. 

Из протокола судебного заседания следует, что от ФИО79. поступила соответствующая телефонограмма.

Между тем, в материалах дела отсутствует телефонограмма и заявление потерпевшего ФИО80. о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и в его отсутствие, сведений об извещении потерпевшего о месте, дате и времени судебного заседания согласно требованиям ч.4 ст.231 УПК РФ в деле также не имеется.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ за совершение преступления небольшой или средней тяжести принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы. 

Согласно п. 22.1 и п. 22.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, принудительные работы не назначаются. Решение о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Осужденному ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ суд назначил наказание в виде исправительных работ, по остальным преступлениям в виде лишения свободы.

Назначая наказание в виде лишения свободы за содеянное ФИО1, суд первой инстанции не принял решение о его замене принудительными работами по каждому из совершенных преступлений.

Также, в нарушение положений ч. 1 и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ в виде исправительных работ заменено принудительными работами после определения окончательного наказания по совокупности преступлений по ч.2 ст.69 УК РФ.

Кроме того, решая вопрос о невозможности применения к осужденному положений ст.73 УК РФ суд в приговоре указал, что ФИО1 ранее привлекался к ответственности за аналогичные деяния, тогда как из вводной части приговора следует, что осужденный ранее не судим.

Допущенные судом нарушения требований закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ влекут отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что по данному приговору мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 была оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, президиум считает необходимым в соответствии со ст.97, 102, 255 УПК РФ избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 13 сентября 2018 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий И.А. Попов