Дело № 1-56/2019

(№ 11901440002000051)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

пос. Ола 20 августа 2019 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Власенко О.В.,

при секретаре Рябченко Ю.А.,

с участием:

прокурора - помощника прокурора Ольского района Магаданской области Андреевой В.В.,

потерпевшего ОДВ,

обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Аминова М.Б., представившего удостоверение № от 28.04.2016 и ордер № 19156 от 20.08.2019,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания в зале судебных заседаний Ольского районного суда Магаданской области материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в тайном хищении имущества ОДВ, с причинением значительного ущерба последнему, совершенном при следующих обстоятельствах.

29.05.2019 в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО1 находился в гостях у ОДВ в 

<

адрес>, где в кухне совместно с последним распивал спиртное. В ходе распития спиртного ОДВ вышел из помещения кухни в ванную комнату, оставив на столе в кухне свой мобильный телефон марки «Meizum6s» модель M712H, находящийся в чехле черного цвета, после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 29.05.2019 в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в кухне 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что ОДВ вышел из помещения кухни и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая, что своими преступными действиями он может причинить имущественный вред собственнику и, желая этого, путем свободного доступа со стола, находящегося в кухне вышеуказанной квартиры похитил принадлежащий ОДВ мобильный телефон марки «Meizum6s» модель M712H, стоимостью 12357 руб. 37 коп., находящийся в чехле-книжке черного цвета для указанного телефона, стоимостью 529 руб. 10 коп., а всего имущества на общую сумму 12886 руб. 47 коп., которое обратил в свою собственность, и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ОДВ материальный ущерб на общую сумму 12886 руб. 47 коп., который для последнего является значительным, поскольку он безработный, другого источника дохода не имеет, хищением мобильного телефона был поставлен в тяжелое материальное положение.

В связи с тем, что обвиняемым ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела и выполнении требований ст.217 УПК РФ было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания, мотивированное наличием основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, по уголовному делу назначено предварительное слушание.

В судебном заседании потерпевший ОДВ представил заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с обвиняемым, пояснив, что последний вернул ему телефон, компенсировал моральный вред, выплатив 1500 руб. и принеся свои извинения, которые он принял. Никаких претензий к обвиняемому он не имеет и просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

Обвиняемый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, так как примирился с ОДВ, вернул телефон и принес свои извинения. Также пояснил, что в содеянном искренне раскаивается и полностью осознает свою вину.

Защитник Аминов М.Б. также просил прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного в связи с примирением сторон.

Прокурор Андреева В.В. полагала возможным удовлетворить ходатайства потерпевшего ОДВ, поскольку условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, соблюдены и препятствий для прекращения уголовного дела не имеется.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Действия ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами и правильно квалифицированы органом предварительного следствия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести, ранее ФИО1 ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался (л.д. 130-131, 132, 135); согласно информационной справки, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало (л.д. 134); не работает, обучается на 2 курсе Магаданского политехнического техникума, разведен, иждивенцев не имеет (л.д. 137-138); на учетах врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 144, 147, 149, 150).

В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Оснований не доверять или сомневаться в добровольности заявленного потерпевшим ОДВ ходатайства у суда не имеется. Право потерпевшего на примирение с обвиняемым предусмотрено законом, объективных оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства нет. 

При разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела судом учитываются особенности совершения преступления, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, незначительной степени общественной опасности лица, совершившего преступление, загладившего вред возмещением материального и компенсацией морального вреда, данные о личности обвиняемого, впервые привлеченного к уголовной ответственности, полностью признавшего свою вину и раскаявшегося в содеянном, его согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

В судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие о достижении примирения сторон и условия, при которых такое примирение допустимо, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить производство по данному делу в связи с примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Оснований для изменения или отмены избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 123, 124) до вступления постановления в законную силу, суд не находит.

Признанные в качестве вещественных доказательств по уголовному делу: мобильный телефон марки «Meizum6s» модели M712H в чехле и упаковочную коробку к данному телефону, переданные на хранение потерпевшему (л.д. 93, 95-96, 97), в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, надлежит оставить законному владельцу - потерпевшему ОДВ

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В ходе дознания по настоящему делу принято решение о выплате вознаграждения адвокату Аминову М.Б. за осуществление защиты ФИО1 в сумме 9000 руб., эксперту - в сумме 2000 руб. (л.д. 166, 167, 168-169), которые в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Поскольку ФИО1 по настоящему делу осужденным не является, процессуальные издержки на вышеуказанную сумму подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 234, 236, 239 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство потерпевшего ОДВ о прекращении уголовного дела за примирением сторон удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «Meizum6s модели M712H» в чехле и упаковочную коробку к данному телефону находящиеся на хранении у потерпевшего ОДВ, оставить законному владельцу ОДВ

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Аминова М.Б. в сумме 9000 руб. и эксперта в размере 2000 руб., отнести за счет средств федерального бюджета. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий О.В.Власенко