31RS0003-01-2021-000241-74 Дело № 2-167/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Борисовка 22 июля 2021 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Стародубова В.Ю.,

при секретаре Несвитайло О.С.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СААБ» к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с иском к ФИО1, являющегося наследником должника ФИО6, о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.11.2013 г. в размере 139 269,73 руб., в том числе: 80 948,17 руб. задолженность по основному долгу; 58 321,56 руб. задолженность по процентам.

В обоснование требований истец указал, что 01.11.2013 г. АО «ОТП Банк» с ФИО6 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 101 000 руб. на срок до 01.11.2016 г. под 39,9% годовых.

На основании договора цессии от 14.06.2018 г. Банк уступил право требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «СААБ».

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнено. Требование истца от 26.06.2018г. о досрочном погашении всей задолженности по кредиту ответчиком не исполнено.

18.06.2018 года ФИО6 умер, единственным наследником к имуществу умершего является его сын ФИО1, в связи с чем истец просит взыскать с последнего задолженность по кредитному договору.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и его представитель представили ходатайство, в котором просят отказать в иске в связи с пропуском исковой давности.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав доводы ответчика и его представителя, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из наследственного дела № открытого к имуществу ФИО6, единственным наследником является ФИО1 (сын). ФИО3 (жена умершего), ФИО4 (отец умершего) и ФИО5 (мать умершего) с заявлениями о принятии наследства не обращались.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 15 вышеуказанного Постановления установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из условий вышеуказанного кредитного договора, срок предоставления кредита установлен на 36 месяцев, т.е. по 01.11.2016 г. (л.д. 20).

Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в выписке по счету/графике платежей (л.д. 25-26).

29.08.2018 года ООО «СААБ» обратилось в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности по вышеуказанному кредитному договору, то есть в трехлетний срок.

10.09.2018 г. мировым судьей судебного участка № 2 Борисовского района Белгородской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «СААБ» задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который 15.09.2020 г. определением того же суда был отменен.

Согласно ч.1 ст. 204 ГПК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Тем самым, течение срока исковой давности было приостановлено на два года.

Согласно пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204ГК РФ).

Судебный приказ отменен 15.09.2020 года, истец обратился в суд с настоящим иском 20.04.2021 года (на седьмой месяц), то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные издержки по делу взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «СААБ» к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01.11.2013 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд. 

Решение изготовлено в окончательной форме 29.07.2021г.

Судья В.Ю. Стародубов