Судья Ермакова С.Е. №12-9/2026

РЕШЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 13 января 2026 года

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 на постановление судьи Ногинского городского суда Московской области от 04.07.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

при секретаре Нестеровой А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Ногинского городского суда Московской области от 04.07.2025 года ФИО1, 

<

данные изъяты> г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 подал на него жалобу, просил отменить, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 и должностное лицо в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

В судебном заседании второй инстанции потерпевший ФИО2, защитник Фишер А.С. возражали против удовлетворения судом доводов апелляционной жалобы, при этом защитник Фишер А.С. считал, что суд должен был назначить ФИО1 более суровое наказание в виде лишения прав управления ТС. ФИО2 пояснил суду, что забыл подписать свои письменные объяснения, имеющиеся в административном деле, по ст.17.9 КоАП РФ был предупрежден.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав потерпевшего ФИО2 и его защитника Фишер А.С., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 14.09.2024 года, в 11 час 55 мин, водитель ФИО1, управляя автомашиной «ЗИЛ», г.р.з. Х498НС150, на 2 км+ 400 м автодороги Кузнецы-Тимково-Мамонтово», со стороны д. Тимково, в сторону д. Мамонтово, Московской области, в нарушении п.8.1 ПДД РФ при повороте налево, не включил указатель поворота, создав помеху движению мотоциклу «Сузуки», допустил столкновение с мотоциклом «Сузуки», г.р.з. 8665ВН50, под управлением ФИО2, который двигался в попутном направлении и совершал маневр обгона в разрешенном месте, согласно заключению эксперта № 304 ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, а действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения, как обоснованно указал городской суд, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом 50АР№474426 об административном правонарушении от 23.11.2024 года, (л.д.2), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 50 ЕО № 211501 (л.д.5), определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 16.09.2024 года ( л.д.6), фотографиями с места ДТП, а так же расположение транспортных средств на проезжей части, представленных на флеш-носителе, приобщенными лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, (л.д.7), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 14.09.2024 года 50 АА № 125311 (л.д.9—11), карточкой операции с ВУ в отношении ФИО2 (л.д.14), рапортом от 14.09.2024 года ИДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Ногинское» ФИО3 (л.д.19), объяснением ФИО4 от 23.09.2024 года, (л.д.21-21), карточкой операции с ВУ в отношении ФИО1 (л.д.23), объяснением ФИО1 от 14.09.2024 года (л.д.24-24), постановлением 18810050240005396692 от 14.09.2024 года по ст.12.5 ч.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, которое не отменено ( л.д.25), постановлением 18810050240005396684 от 14.09.2024 года по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, которое не отменено (л.д.26), справкой о результатах химико-токсилогического исследования в отношении ФИО2, из которого следует, что в крови моче не обнаружены этиловый, метиловый, бутиловый спирты, наркотические средства, психотропные вещества, метаболиты (л.д.33-33), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МВ № 172335 от 14.09.2025 года в отношении ФИО1 (л.д.33), показаниями прибора забора воздуха в отношении ФИО1, результат 0,00 мг/л (л.д.39.1), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 3 809 от 14.09.2024 года в отношении ФИО1, состояние опьянения не установлено (л.д.39-39 ), справкой по ДТП (л.д.40), карточкой учета транспортных средств в отношении ФИО1 (л.д.42), параметрами поиска в отношении ФИО1 ( л.д.46), заключением эксперта № 304 в отношении ФИО2, из которого следует, что установлены тупая травма левого локтевого сустава: открытый оскольчатый перелом локтевого отростка левой локтевой кости, оскольчатый перелом головки мыщелка левой плечевой кости, параорбитальная гематома справа, ушиб грудной клетки,ушиб и ссадины области левой половины таза. Весь комплекс телесных повреждений образовался в результате ударных (ударноскользящих) воздействий тупыми предметами, либо при аналогичных воздействиях о таковые, который мог образоваться практически одновременно в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении с автомобилем с последующим падением на дорожное покрытие. Так как данный комплекс телесных повреждений получен в короткий промежуток времени в условиях дорожно-транспортного происшествия, он в совокупности расценивается как причинивший средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель (более 21 дня) от момента причинения травмы, согласно п. 7.1 приказа № 194н от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д.55-61), схемой места дорожно-транспортного происшествия от 14.09.2024 года, схема подписана участниками ДТП, возражений не имеется (л.д.62) и иными материалами дела.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Процессуальных нарушений при проведении административного расследования инспектором не допущено, постановление составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ст.ст. 28.6, 29.9, 29.10 КоАП РФ, данных об оспаривании ФИО1 события правонарушения и наказания, постановление не содержит.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение городского суда соответствуют требованиям КоАП РФ, основаны на материалах дела, мотивированы.

Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Правила подсудности не нарушены. Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС или свидетелей, не установлено. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта и актов должностных лиц, а потому судом не принимаются.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

Вместе с тем суд считает необходимым исключить из мотивировочной части постановления суда указание на то, что факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ подтверждается письменным объяснением ФИО2 от 30.09.2024 года (л.д.20), т.к. оно не отвечает положениям ст. ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ о допустимости доказательств. Потерпевший ФИО2 не подписал данные письменные объяснения, в которых было указание о его предупреждении об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Ногинского городского суда Московской области от 04.07.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья М.В.Мертехин