Дело №2-2108/2017

Поступило в суд 11.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

В с о с т а в е:

Председательствующего Н. Е.Кузнецовой,

С участием прокурора О.А. Педрико,

Представителей сторон ФИО1, ФИО2,

При секретаре Е.Ю. Маниной,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» о взыскании компенсации морального вреда, причинного в результате ДТП,

У с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» о компенсации морального вреда, в обоснование указав, что xx.xx.xxxx года в 13 часов 50 минут водитель трамвая ФИО4 управляя по путевому листу трамваем «КТМ-5», бортовой номер __, принадлежащим МКЦ «Горэлектротранспорт» (филиал __ «Левобережный трамвайный») двигался по ... и в пути следования у дома __ по .... Горский совершил наезд на истицу.

В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены повреждения в виде xx.xx.xxxx Указанные телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта __ от xx.xx.xxxx года.

По данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которого в действиях водителя трамвая ФИО4 нарушений ПДД не усматривается. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истице причинен моральный вред, выразившийся в виде нравственных и физических страданий. Так, в результате телесных повреждений, полученных при ДТП были причинены тяжелые физические страдания, сильная боль, которую истица вынуждена была испытывать как при наезде, так и в последствии на протяжении длительного времени. С места происшествия она была доставлена ГКБ __ где ей была проведена операция на правой ноге-ампутация всех пальцев с формированием культи, на левой ноге – 2 пальца. На стационарном лечении она находилась с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года. Постоянно испытывала боли, испытала сильный психологический стресс после ампутации пальцев. Впоследствии истица была выписана на амбулаторное лечение, где находилась до xx.xx.xxxx года. До настоящего времени она периодически испытывает головные боли, головокружения, ухудшился сон.

Наряду с физическими, ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за свое здоровье, которое уже никогда не будет восстановлено. В связи с ампутацией она вынуждена постоянно носить ортопедическую обувь, у нее изменилась походка, что причиняет ей нравственные страдания.

Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.29).

Представитель истца в судебном заседании на требованиях и доводах искового заявления настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указано следующее.

Согласно обстоятельствам произошедшего события, пешеход ФИО3 переходила проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, при наличии в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода, при этом не убедилась в безопасности перехода. При переходе дороги, создала помеху для движения транспортных средств. В действиях пешехода ФИО3 установлены нарушения требований пп. 4.3, 4.5 ППД РФ, которые состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения ей тяжкого вреда здоровью. В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено.

Согласно выводам экспертного заключения __ от xx.xx.xxxx в данной дорожной ситуации водитель ФИО4 не располагал технической возможностью для предотвращения наезда, пересекающего проезжую часть в поперечном направлении, с технической точки зрения в действиях водителя ФИО4 не усматривается несоответствие требований ПДД РФ.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств ДТП, в действиях водителя трамвая «КТМ-5» г/__ ФИО4, отсутствовали нарушения ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием и причинением вреда истцу, тогда как допущенные истцом ФИО3 нарушения п.4.3 и п.4.5 Правил ДД РФ находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью истца, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела __ года.

Считают, что в действиях истца усматриваются признаки грубой неосторожности, выразившиеся в том, что истец переходил проезжую часть без соблюдения требований п.п.4.3 и 4.5 ПДД РФ; своими действиями пешеход ФИО3 создала помеху движению трамваю и реальную угрозу безопасности дорожного движения, лишила себя, как пешехода, возможности своевременно обнаружить опасность и избежать наступления опасных последствий, угрожающих жизни и здоровью. Причиной ДТП являлись неправомерные действия самого истца.

С учетом положений п.2 ст.1101 ГК РФ ответчик с размером компенсации морального вреда не согласно, поскольку указанный истцом размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности, справедливости, не учитывает вину самого истца, допустившего нарушение ПДД РФ, приведшее к указанному происшествию.

Кроме того, просят суд при рассмотрении дела принять во внимание бедственную финансовую ситуацию, сложившуюся в настоящее время в МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт», предприятие на грани банкротства и ежедневно несет огромные убытки, согласно прилагаемому отчету о финансовых результатах за xx.xx.xxxx года убытки ответчика составили 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, считают, что правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется. Заявленный истцом размер судебных расходов с учетом сложности дела явно превышают разумные пределы (л.д.31-32).

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, считавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Кроме того, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется по правилам, предусмотренными ст. 151,1100 и 1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. ст.1100 и 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из позиции Верховного Суда РФ, указанной в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года за №1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). 

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено:

Из пояснений представителей сторон, письменных материалов дела, в частности, постановления следователя ОДТП СУ УМВД России по г. Новосибирску следует, что xx.xx.xxxx года около 13 часов 50 минут водитель ФИО4, управляя трамваем «КТМ-5» бортовой номер __, следовал по трамва йным путям по ... от пересечения с ... к пересечению с ... в Ленинском районе г. Новосибирска.

В пути следования водитель ФИО4 в районе __ по ... допустил наезд на пешехода ФИО3, которая пересекала трамвайные пути справа налево по ходу движения трамвая, в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода.

В результате ДТП пешеходу ФИО3 согласно заключения эксперта причинен тяжкий вред здоровью.

Из текста указанного выше постановления следует, что согласно заключения эксперта __ от xx.xx.xxxx года в данной дорожной транспортной ситуации водитель должен был руководствоваться требованиям п.10.1 ПДД РФ. Пешеход в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктом 4.3 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель ФИО4 не располагал технической возможностью для предотвращения наезда на пешехода, пересекающего проезжую часть в поперечном направлении, путем своевременного применения мер к остановке транспортного средства.

В действиях пешехода ФИО3 установлены нарушения требований п.4.3 и п.4.5 ПДД РФ, которые состоят в причинно- следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения ей тяжкого вреда здоровью.

В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено, следовательно, в его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 Н,М. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ отказано (л.д.5-6).

Факт ДТП нашел свое подтверждение и в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7).

Из заключения эксперта __ от xx.xx.xxxx года следует, что у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения : xx.xx.xxxx которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами), возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия xx.xx.xxxx года, что подтверждается данными медицинских документов.

Данные телесные повреждения, согласно п.6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194-н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.8-10).

Из медицинских справок следует, что истице была проведена травматическая ампутация 1-5 пальцев правой стопы (л.д.11-17), с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года находилась на стационарном лечении.

Водитель ФИО4 с xx.xx.xxxx года по настоящее время является работником ответчика, занимает должность водителя трамвая 2 класса, в момент ДТП осуществлял свои трудовые обязанности по путевому листу (л.д.35-36).

Давая оценку указанным выше доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в совокупности, суд находит установленным факт совершения ДТП в виде наезда на пешехода – ФИО3 – истицы по делу, при наличии ее вины в совершении на нее наезда, причинение истице в результате указанного ДТП тяжкого вреда здоровью и как следствие физических и моральных страданий. 

Таким образом, анализируя установленные судом обстоятельства в совокупности с указанными выше нормами права, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины работника ответчика в причинении истцу вреда здоровью и, как следствие, физических и нравственных страданий, материальное положение ответчика (л.д.33-34, л.д.37-38), степень тяжести причиненного истице вреда здоровью (тяжкий вред); индивидуальные особенности потерпевшей, а также с учетом грубой неосторожности самой истицы, выразившееся в нарушении ею ПДД РФ, которые и явились в причинно-следственной связи с наступившим у нее вредом здоровью, с учетом принципов разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя истца в части несогласия истца с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку сама представитель истца пояснила, что хоть истица и не согласна с постановлением, но обжаловать его и устанавливать отсутствие вины истицы в совершении ДТП не будут.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции __ от xx.xx.xxxx года на оказание юридических услуг- составление иска -

<

данные изъяты> рублей и представительство в суде 

<

данные изъяты> рублей, истица понесла расходы в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.).

ФИО4 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, при определении размера судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд учитывает, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), при этом суд также учитывает тот факт, что данное дело нельзя отнести к сложным делам, суд полагает возможным требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя удовлетворить частично, а именно в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку именно указанная сумма является в данном случае разумной и целесообразной, а также отвечает целям соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» о взыскании компенсации морального вреда, причинного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» государственную пошлину в доход местного бюджета (г. Новосибирск) в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Дата подготовки решения в окончательной форме 13 июня 2017 года

Председательствующий Н. Е. Кузнецова