Дело № 2а-76/2019 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2019 года город Полярный

Полярнинский гарнизонный военный суд под председательством судьи Дудника С.В., при секретаре Капранчиковой И.В., с участием помощника военного прокурора – войсковая часть № ... капитана юстиции ФИО1, административного истца ФИО2, его представителя ФИО3, представителя командира и аттестационной комиссии войсковой части № ... ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № ... старшего сержанта ФИО2 об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части № ..., связанных с проведением аттестации и увольнением с военной службы, а также о денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, не соглашаясь с результатами проведенной в отношении него аттестации и досрочным увольнением с военной службы, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с последующими уточнениями, просит:

- признать незаконными выводы и заключение аттестационной комиссии войсковой части № ... от 11 марта 2019 г.;

- признать незаконным и недействующим с момента издания приказ командира войсковой части № ... от 14 марта 2019 г. № 7 об увольнении его с военной службы, возложив на этого командира обязанность по восстановлению его на военной службе в прежней воинской должности;

- взыскать в его пользу 250 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В своем заявлении, а также в судебном заседании административный истец в обоснование заявленных требований указал, что представленный на аттестацию отзыв необъективно отражает его служебную деятельность, поскольку до проведения аттестации он характеризовался с положительной стороны. При проведении самой аттестации на него оказывалось психологическое давление, а заключение комиссии основано на личной неприязни со стороны должностных лиц. Кроме этого, аттестационная комиссия при принятии решения не учла наличие у него поощрений по военной службе. Также указал, что постановлением судьи Гаджиевского гарнизонного военного суда от 31 мая 2019 г. уголовное дело, ранее возбужденное в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, было прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 руб., который он оплатил. Таким образом, на момент проведения аттестации указанное выше постановление вынесено не было, в связи с чем, заключение комиссии о несоответствии его занимаемой должности и рекомендации его увольнения с военной службы являлось преждевременным. Приказ об увольнении его с военной службы был издан на основании заключения аттестационной комиссии, в связи с чем является незаконным и подлежит отмене. Помимо этого, поскольку он необоснованно уволен с военной службы, ему подлежит возмещению причиненный в связи с этим моральный вред.

Представитель административного истца Уч.7 в судебном заседании поддержал заявленные требования и дал пояснения, аналогичные по своей сути объяснениям в судебном заседании ФИО2 и обстоятельствам, изложенным в административном исковом заявлении. Кроме того, указал, что проведенная в отношении административного истца аттестация носила формальный характер.

Представители командира и аттестационной комиссии войсковой части № ... заявленные требования не признали, в отзыве на административное исковое заявление, а также в судебном заседании указали, что увольнение ФИО2 с военной службы произведено полномочным должностным лицом с соблюдением необходимой процедуры на основании заключения комиссии, которая, изучив служебную деятельность административного истца, пришла к выводу о его несоответствии занимаемой должности и рекомендовала его к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Основанием для представления ФИО2 на аттестационную комиссию послужило совершение административным истцом 4 декабря 2018 г. мошенничества, а именно получение обманным путем от матери военнослужащего войсковой части № ..., проходящего военную службу по призыву, денежных средств в размере 45 000 руб., а также наличие неснятых дисциплинарных взысканий, что свидетельствовало о систематическом нарушении воинской дисциплины. Более того, 21 февраля 2019 г. ФИО2 вину в совершении 4 декабря 2018 г. указанных действий признал.

Определением от 17 июня 2019 г. командир войсковой части № ... и филиал федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – «2 финансово-экономическая служба» (далее – ФЭС) привлечены к участию в деле в качестве административных соответчиков.

Командир войсковой части № ..., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в суд не прибыл, его представитель просил рассмотреть дело без его участия, при этом в направленных в суд возражениях на административное исковое заявление, не соглашаясь с заявленными требованиями, указал, что в адрес командира войсковой части № ... из войсковой части № ... поступил аттестационный лист на ФИО2, из которого усматривалось, что 4 декабря 2018 г., при исполнении обязанностей военной службы, административным истцом фактически было совершено уголовное деяние, связанное с мошенничеством. Кроме этого, приказом командира войсковой части № ... от 9 января 2019 г. № 15 административный истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. При таких данных, аттестационная комиссия пришла к обоснованному выводу и заключению о том, что административный истец по совокупности допущенных им правонарушений перестал соответствовать требованиям, предъявляемым к военнослужащим. Вследствие этого командиром войсковой части № ... принято обоснованное решение об утверждении аттестационного листа на ФИО2

Начальник ФЭС, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в суд не прибыл, в письменном сообщении просил рассмотреть дело без участия его представителя, оставив решение вопроса по существу заявленных требований на усмотрение суда.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы дела, выслушав заключение военного прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, военный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено по делу, старший сержант ФИО2 проходит военную службу по контракту, заключенному 12 марта 2016 г. на срок 5 лет, на воинской должности *** войсковой части № ....

В соответствии с указанным контрактом, ФИО2 в период прохождения военной службы по контракту обязался добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно постановлению судьи Гаджиевского гарнизонного военного суда от 31 мая 2019 г., уголовное дело, ранее возбужденное в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, было прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из содержания данного постановления, органом предварительного следствия ФИО2 подозревался в том, что 4 декабря 2018 г., находясь в помещении войсковой части № ..., с целью незаконного личного обогащения, сообщил Уч.8 заведомо ложные сведения о положительном результате проведенного в отношении него обследования на предмет потребления наркотических веществ и, за сокрытие сведений о данном факте, потребовал перевести на банковскую карту денежные средства в размере 45 000 руб. Указанные денежные средства были переведены матерью Уч.8, которыми ФИО2 распорядился по своему усмотрению. Выдвинутое следственным органом в отношении ФИО2 подозрение подтверждалось, в том числе, заявлением о явке с повинной ФИО2 от 6 марта 2019 г.

С прекращением уголовного дела по указанному основанию ФИО2 согласился, вину в совершении указанного выше деяния признал полностью, что подтвердил в судебном заседании сам административный истец.

Более того, из объяснений административного истца от 21 февраля 2019 г. следует, что вину в совершении указанных выше действий он признавал.

Согласно служебной карточке и приказу командира войсковой части № ... от 9 января 2019 г. № 15, ФИО2 имеет 4 неснятых дисциплинарных взыскания. При этом, согласно указанному выше приказу командира войсковой части № ..., административный истец предупрежден о неполном служебном соответствии.

Как пояснил в судебном заседании административный истец, действия командования, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, в установленном порядке он не обжаловал.

По результатам проведенного служебного разбирательства по факту совершения административным истцом 4 декабря 2018 г. действий, связанных с получением обманным путем денежных средств от матери военнослужащего войсковой части № ... матроса Уч.8, командиром войсковой части № ... принято решение представить ФИО2 на внеплановую аттестацию.

22 февраля 2019 г. врио начальника *** части № ... капитаном Уч.9 составлен отзыв на аттестацию, который содержит негативную оценку служебной деятельности административного истца, указывается на наличие дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, а также приводятся сведения о совершении ФИО2 описанных выше действий 4 декабря 2018 г.

С указанным отзывом ФИО2 был ознакомлен в день его составления.

Как пояснил в судебном заседании административный истец, никаких дополнительных характеризующих сведений, заявлений о своем несогласии с представленным отзывом в адрес командования воинской части, а также аттестационной комиссии он не направлял.

11 марта 2019 г., при участии ФИО2, которому была предоставлена возможность высказать мнение по существу аттестации, состоялось заседание аттестационной комиссии войсковой части № .... По итогам аттестации комиссия пришла к выводу о несоответствии административного истца занимаемой должности и предложила командиру уволить его с военной службы по несоблюдению условий контракта со стороны военнослужащего.

Данное заключение отражено в протоколе № ... заседания аттестационной комиссии войсковой части № ... от 11 марта 2019 г.

12 марта 2019 г. выводы комиссии утверждены вышестоящим командиром войсковой части № ....

С аттестационным листом, содержащим решение командира войсковой части № ..., административный истец ознакомлен 13 марта 2019 г. 

13 марта 2019 г. оформлен лист беседы с ФИО2, в котором он выразил свое согласие с предстоящим увольнением с военной службы.

Как пояснил в судебном заседании административный истец, беседа с ним фактически не проводилась, однако представленный ему во время нахождения дома заполненный лист беседы он собственноручно подписал.

Приказом командира войсковой части № ... от 14 марта 2019 г. № 7 ФИО2 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Уч.10 - член аттестационной комиссии войсковой части № ..., показал, что 11 марта 2019 г. в отношении ФИО2 была проведена аттестация. На заседании комиссии присутствовали помимо него, члены аттестационной комиссии: Уч.11, Уч.12, Уч.13, Уч.14, Уч.15, Уч.16, Уч.6, Уч.17, секретарь комиссии: Уч.18, а также сам административный истец и Уч.9, составивший отзыв на ФИО2

В ходе заседания Уч.9 был зачитан отзыв на ФИО2 Помимо этого, была исследована служебная карточка административного истца, оглашено заключение по результатам служебного разбирательства по факту получения ФИО2 обманным путем от матери военнослужащего войсковой части № ... денежных средств, а также объяснения административного истца от 21 февраля 2019 г. по данному факту. При голосовании комиссия единогласно пришла к выводу о несоответствии административного истца занимаемой должности и рекомендовала уволить его с военной службы по несоблюдению условий контракта со стороны военнослужащего, поскольку он имел дисциплинарные взыскания, а более того совершил указанные выше действия, что сам подтвердил ФИО2 на заседании комиссии и вину признавал. В ходе заседания комиссии административным истцом сообщались сведения о наличии поощрений, которые комиссией были приняты во внимание.

Также показал, что личных неприязненных отношений к ФИО2 он не имеет и никакого давления при проведении заседания аттестационной комиссии на административного истца не оказывалось. О предвзятом отношении к административному истцу со стороны должностных лиц воинской части ему ничего не известно.

Свидетель Уч.19 - *** войсковой части № ..., в суде показал, что с сентября 2018 г. в его подразделении проходит военную службу ФИО2 До ноября 2018 г. административный истец характеризовался с положительной стороны, однако, начиная с декабря 2018 г. ФИО2 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности и зарекомендовал себя с отрицательной стороны.

На основании ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий должен строго соблюдать Конституцию РФ и законы, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров.

В силу п. 3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» на военнослужащего по условиям контракта возлагается обязанность добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ.

Из ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ следует, что военнослужащий обязан строго соблюдать требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров, быть дисциплинированным. 

Воинская дисциплина, как следует из ст. 1 и 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами, общевоинскими уставами. Воинская дисциплина обязывает каждого военнослужащего быть верным Военной присяге, строго соблюдать Конституцию РФ, законы и требования общевоинских уставов.

Подпунктом «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а также п.п. «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее - Положение) закреплено, что при невыполнении военнослужащим условий контракта, он может быть уволен с таковой досрочно.

В соответствии со ст. 51 названного Закона, досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации. При этом, согласно п. 2.2 ст. 51 Закона, по указанному основанию военнослужащий может быть уволен только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 1 ст. 26 Положения, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация.

Приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 г. № 444 утвержден Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ (далее - Порядок).

В соответствии с п. 3 Порядка, не позднее, чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию представляется аттестационный лист на аттестуемого, который имеет право ознакомиться с листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в комиссию и представить дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о несогласии с представленным отзывом. При этом командир (начальник) аттестуемого военнослужащего, составляющий аттестационный лист, несет ответственность за объективность аттестации и обоснованность излагаемых в ней выводов и рекомендаций.

Согласно п. 5 Порядка, аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним. Командиры (начальники) воинских частей утверждают все аттестационные листы, которые рассмотрены непосредственно подотчетными им аттестационными комиссиями.

Исключение составляет аттестационный лист, содержащий отзыв, составленный непосредственным (прямым) начальником, выводы прямых начальников, если таковые имеются, заключение аттестационной комиссии и выводы прямых начальников, если таковые имеются, о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, увольнении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, с военной службы в запас по собственному желанию при наличии у него уважительных причин или в связи с невыполнением им условий контракта. Указанный аттестационный лист, содержащий такой отзыв, заключение и выводы, утверждается вышестоящим командиром (начальником).

В суде установлено, что заключение аттестационной комиссии войсковой части № ... утверждено вышестоящим командиром войсковой части № ..., то есть правомочным лицом.

Согласно п. 6 Порядка, заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего.

Административный истец в суде показал, что заседание аттестационной комиссии войсковой части № ... было проведено с его участием 11 марта 2019 г.

В судебном заседании установлено, что комиссия, согласно п. 5 Порядка, всесторонне изучила аттестационный лист, содержащий отзыв, в совокупности оценила служебную деятельность военнослужащего, на основании чего установила его несоответствие занимаемой должности, вследствие чего дала соответствующее заключение.

Принимая во внимание, что ФИО2 имеет неснятые дисциплинарные взыскания, в том числе в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам коррупционного преступления, вину в совершении которого он признал до проведения аттестации, подав при этом в правоохранительные органы явку с повинной, прекращенное впоследствии в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей военной службы и нарушении условий контракта, суд считает, что аттестация проведена согласно действующему законодательству, ее выводы соответствуют действительности, а утверждения истца о предвзятом к нему отношении и его представителя о том, что аттестация носила формальный характер, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. 

Ссылка ФИО2 на наличие ранее положительной характеристики, а также на то, что аттестационная комиссия при принятии решения не учла наличие у него поощрений по военной службе, не может влиять на принятое комиссией решение, поскольку не отменяет примененные к аттестуемому дисциплинарные взыскания, а также не ставит под сомнение совершение им уголовно наказуемого деяния, вину в совершении которого административный истец признал полностью еще до проведения аттестации. 

Помимо этого, суд считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 41 постановления от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Как установлено в судебном заседании, на момент проведения аттестации административный истец имел 4 неснятых дисциплинарных взыскания, в том числе одно в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, а более того аттестационная комиссия располагала сведениями о совершении административным истцом действий, связанных с получением обманным путем денежных средств от матери военнослужащего войсковой части № ..., что не отрицал ФИО2 на заседании комиссии и вину в совершении которых признавал.

Таким образом, учитывая, что заключение аттестационной комиссии является обоснованным и каких-либо существенных нарушений при проведении аттестации судом не установлено, суд не усматривает оснований для признания выводов и заключения аттестационной комиссии войсковой части № ... от 11 марта 2019 г. незаконными. 

Не влияет на этот вывод суда и проведение аттестации до вынесения постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку факт получения обманным путем денежных средств административным истцом не отрицался ни в ходе проведения разбирательства командованием воинской части, ни в ходе заседания аттестационной комиссии, а также в судебном заседании.

Так как приказ командира войсковой части № ... от 14 марта 2019 г. № 7 об увольнении ФИО2 с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта издан полномочным должностным лицом в соответствии с заключением надлежащим образом проведенной аттестации, то его следует признать законным и обоснованным, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Поскольку, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконными выводов и заключения аттестационной комиссии войсковой части № ... от 11 марта 2019 г., а также приказа командира войсковой части № ... от 14 марта 2019 г. № 7 об увольнении его с военной службы, то не подлежат удовлетворению и требования административного истца о возмещении причиненного морального вреда.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ, понесенные ФИО2 по делу судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, принесено представление в Северный флотский военный суд через Полярнинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу С.В. Дудник