К делу № 2-4353/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 11 октября 2017 года 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ерошенко,

при секретаре Л.Ю. Коноваловой 

с участием помощника прокурора г.Таганрога А.О. Паненко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», филиалу №28 Государственного учреждения Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования о возмещении сумм нанесенного вреда здоровью, компенсации морального вреда за травму, полученную на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 

<

дата> года рождения обратился в суд с иском к ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», филиалу №19 Государственного Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования о возмещении сумм нанесенного вреда здоровью, компенсации морального вреда за травму, полученную на производстве. В обоснование своих требований указал, что с 1967 года по настоящее время он работает в ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева». 

<

дата> он получил увечье, 

<

данные изъяты>, о чем был составлен акт. Ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 25% бессрочно. Позднее согласно выписки из акта освидетельствования ФГУ ГБ МСЭ по РО филиал № 4от 

<

дата> № ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% бессрочно. Истец полагает, что при назначении ему страховых выплат не был учтен тот факт, что он получил травму, будучи несовершеннолетним. Также в размер страховых выплат не вошла доплата по совместительству в размере 20% заработной платы по основной профессии. С января 1970 года ему были прекращены выплаты без объяснения причин. Выплата была возобновлена только с 

<

дата>.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу 967 933,09 рублей возмещении сумм нанесенного вреда здоровью за период с 

<

дата> по настоящее время; взыскать солидарно с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.07.2017 года произведена замена ответчика филиал №19 Государственного Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования на филиал № 28 Государственного учреждения Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали требования по существу иска, просили их удовлетворить.

Ответчик ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» возражал против удовлетворения иска, просил в нем отказать. Представил письменные возражения по иску.

Ответчик филиал №28 Государственного учреждения Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования возражал против удовлетворения иска, просил отказать в иске. Представил письменные возражения по иску. 

Помощник прокурора полагала иск не подлежащим удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и прокурора, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ФИО1 был принят 

<

дата> на работу резчиком 2 класса в мастерскую 41 механического им. Димитрова и проработал в данной должности до 

<

дата>, уволен по собственному желанию с 

<

дата>.

Согласно акту о несчастном случае на производстве № от 

<

дата> на территории механического завода имени Димитрова( с 05.10.1994 года - ОАО «ТАВИА», с 01.04.2011 года - ОАО «ТАНТК им. ФИО2, с 15.04.2015 года – ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева») 

<

дата> произошел несчастный случай с ФИО1 На момент несчастного случая ФИО1 не достиг возраста 18 лет.

Из акта следует, что ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

дата> в 11 часов 15 минут не выключив мотор и не сняв предохранительный кожух мототележки, пытался одеть ведущую цепь и попал правой рукой на цепь коробки передач, в результате чего имело место травматическая ампутация кистевой и средней фаланг 2-го, 3-го, 4-го, 5-го пальцев правой кисти.

В п.15 акта указана причина несчастного случая - допуск к управлению мототележки рабочего ФИО1, не имеющего удостоверения на право управления и не прошедшего инструктаж по инструкции для водителей мототележек №

Истец указывает, что в результате полученной травмы он испытывал нравственные страдания, в связи с чем, просил взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков в размере 1 000 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ (введена в действие с 01.01.1995 г.) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пунктах 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", рассматривая требования потерпевшего о компенсации перенесенных им нравственных или физических страданий, следует иметь в виду, что вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулировались: частью 7 статьи 7 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции Закона от 21 марта 1991 г.); статьей 62 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. "О средствах массовой информации", введенного в действие с 8 февраля 1992 г. (с 1 августа 1990 г. и до 8 февраля 1992 г. действовала статья 39 Закона СССР от 12 июня 1990 г. "О печати и других средствах массовой информации"); статьей 89 Закона Российской Федерации от 19 декабря 1991 г. "Об охране окружающей природной среды" (введен в действие с 3 марта 1992 г.), действовавшей до 12 января 2002 г.; статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (введен в действие с 7 апреля 1992 г.), действовавшей до 16 января 1996 г.; статьями 7, 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31 мая 1991 г., действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 г., применявшихся до 1 января 1995 г.; статьями 25, 30 "Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей", принятых 24 декабря 1992 г., введенных в действие с 1 декабря 1992 г. и действовавших до 6 января 2000 г.; частью 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 22 января 1993 г. "О статусе военнослужащих", введенного в действие с 1 января 1993 г. и действовавшего до 1 января 1998 г.; статьи 213 КЗоТ РФ (в редакции Федерального закона от 17 марта 1997 г., вступившего в силу с 20 марта 1997 г. и действовавшего до 1 февраля 2002 г.); пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 18 июля 1995 г. "О рекламе", введенного в действие с 25 июля 1995 г. и действовавшего до 1 июля 2006 г.

В настоящее время вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулируются статьями 12, 150 - 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 января 1995 г.; статьями 1099 - 1101 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.; статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", действующей с 16 января 1996 г.; частью 5 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 г., вступившего в силу с 1 января 1998 г.; статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 февраля 2002 г.; пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 г., вступившего в силу с 6 января 2000 г.; пунктом 2 статьи 38 Федерального закона от 13 марта 2006 г. "О рекламе", введенного в действие с 1 июля 2006 г.

Если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Из изложенного следует, что поскольку вред здоровью истца причинен 

<

дата>, в указанный период действующее законодательство не предусматривало такой вид гражданско-правовой ответственности как возмещение морального вреда, правовых оснований для придания обратной силы закону не имеется, поэтому суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

На момент получения истцом производственной травмы, действовали правила возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с их работой», утвержденные постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 22.12.1961 г. № 483/25.

Согласно указанным правилам, предприятие, учреждение, организация несут материальную ответственность за ущерб, причиненный рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с работой. Такая ответственность наступает, если увечье, либо иное повреждение здоровья рабочего, либо служащего имело место по вине предприятия. Возмещение ущерба состоит в выплате потерпевшему денежных сумм в размере заработка, которого он лишился вследствие утраты профессиональной трудоспособности от данного увечья либо иного повреждения здоровья.

Согласно п. 3 Правил, степень утраты трудоспособности потерпевшим рабочим или служащим определяется врачебно-трудовыми экспертными эмиссиями (ВТЭК) в процентах, устанавливаемых в зависимости от потери трудоспособности вследствие данного увечья.

Руководствуясь, данными Правилами и на основании заявления ФИО1 (от 

<

дата>), работодатель - Таганрогский завод им. Дмитрова, назначил истцу ежемесячную доплату к его заработку с 

<

дата> в сумме 27 руб. 09 коп.

В пункте 11,12 Правил указано, что размер возмещения ущерба, причиненного рабочему или служащему увечьем либо иным повреждением здоровья, определяется в зависимости от степени утраты работником профессиональной трудоспособности, (способности к труду по своей профессии). В случае частичной потери профессиональной трудоспособности потеря общей трудоспособности не учитывается, и размер возмещения составляет часть среднемесячного заработка потерпевшего, соответствующую потере им профессиональной трудоспособности.

Среднемесячный заработок для определения размера возмещения ущерба берется за 12 календарных месяцев, предшествующих увечью либо иному повреждению здоровья. При этом месяцы в течении которых работник фактически не работал или проработал не полное количество рабочих дней, исключаются из подсчета и заменяются непосредственно предшествовавшими месяцами. Если работник работал менее года, размер возмещения исчисляется из среднемесячного заработка за все полные фактически проработанные месяцы. Для этого заработка за указанные месяцы делится на число этих месяцев.

Из записей трудовой книжки следует, что 

<

дата> истец был принят на работу в Таганрогский механический завод им. Дмитрова резчиком, 

<

дата> он был переведен в той же должности. Записей о его работе по совместительству в данной трудовой книжке отсутствует.

В соответствии с п. 13 Правил от 

<

дата>, в заработок, из которого исчисляется возмещение ущерба, включаются все виды заработной платы, на вторые начисляются страховые взносы, кроме заработной платы за сверхурочную работу, за совместительство и всякого рода выплат единовременного характера.

Следовательно, не включив в расчет заработок возможной работы по совместительству ФИО1 при назначении ежемесячной доплаты, работодатель не нарушил требования, действующего на тот период законодательства.

Согласно п. 21 Правил от 22.12.1961 заявлением о возмещении ущерба рабочий, служащий или нетрудоспособные лица, имеющие право на возмещение по случаю потери кормильца (пункт 10 настоящих Правил), обращаются к руководителю предприятия, учреждения, организации. К заявлению о возмещении ущерба должны быть приложены заключение врачебно - трудовой экспертной комиссии о степени (проценте) утраты трудоспособности, копия пенсионного удостоверения или другой документ, выданный органами социального обеспечения о размере пенсии, назначенной по инвалидности в связи с данным увечьем либо иным повреждением здоровья, заключение врачебно - трудовой экспертной комиссии о нуждаемости в дополнительных видах помощи (п. 22 Правил от 22.12.1961).

Также для продления периодических платежей в возмещение ущерба потерпевший рабочий или служащий представляет заключение врачебно - трудовой экспертной комиссии о степени (проценте) утраты трудоспособности, а также предъявляет пенсионное удостоверение или представляет другой документ органов социального обеспечения о размере назначенной ему пенсии (п. 23 Правил от 22.12.1961).

В соответствии с п. 7, 8 Правил от 22.12.1961 степень утраты трудоспособности потерпевшим рабочим или служащим определяется врачебно - трудовыми экспертными комиссиями в процентах, устанавливаемых в зависимости от потери трудоспособности вследствие данного увечья либо иного повреждения здоровья. Направление на экспертизу производится администрацией или фабричным, заводским, местным комитетом профсоюза того предприятия, учреждения, организации, где потерпевший получил увечье либо иное повреждение здоровья.

Повторная экспертиза при наступлении установленного срока переосвидетельствования производится врачебно - трудовой экспертной комиссией по заявлению потерпевшего или других заинтересованных лиц.

Пунктом 9 Правил от 22.12.1961 установлено, что выплата сумм в возмещение ущерба потерпевшим производится в течение срока, на который врачебно - трудовой экспертной комиссией признана у них утрата трудоспособности, связанная с увечьем либо иным повреждением здоровья.

Исходя из приведенных норм, Работодателем ФИО1 была определена доплата в счет возмещения вреда здоровью к его основному заработку из расчета 25% основного месячного заработка, получаемого до момента увечья. На основании поданного Работником, получившим производственную травму, заявления, Работодателем была назначена ежемесячная доплата к его среднему заработку в сумме 27 руб. 09 коп. (Приказ № от 

<

дата>).

Согласно п. 28 Правил от 22.12.2017 продление платежей в возмещение ущерба при повторном обращении производится со дня окончания предыдущих платежей независимо от времени обращения заинтересованных лиц к администрации. При этом за прошлое время суммы в возмещение ущерба выплачиваются при условии, если врачебно - трудовой экспертной комиссией за этот период у потерпевшего была подтверждена утрата трудоспособности.

В последующем, по данным ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», ФИО1 с заявлением о возмещении ущерба здоровью с приложением необходимых документов, в том числе заключения ВТЭК (переосвидетельствование), подтверждающего утрату трудоспособности Работника с указанием срока повторного освидетельствования, не обращался.

С 01.12.1992 г. были введены в действие Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 N 4214-1, в соответствии с которыми возмещение вреда, полученного в результате увечья или профессионального заболевания, связанного с исполнением трудовых обязанностей стало включать следующие виды возмещений: выплату потерпевшему денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности вследствие трудового увечья, компенсацию дополнительных расходов, выплату единовременного пособия, возмещение морального ущерба (статья 8).

В 1993 году ФИО1 обратился к Работодателю с заявлением о возмещении ущерба в связи с полученной производственной травмой. В соответствии с выпиской из акта медицинского освидетельствования № от 

<

дата> ему была установлена 25% утраты профессиональной трудоспособности.

Приказом №/оп от 

<

дата> ФИО1 была установлена доплата при получении производственной травмы и установлении доплаты в сумме 6 523,58 рублей ежемесячно, начиная с 

<

дата> по 

<

дата>, а за период с 

<

дата> по 

<

дата> по 3 603,63 рубля ежемесячно.

Кроме того, на основании приказа № от 

<

дата>, руководствуясь Постановлением Верховного совета РФ № 4214-1 от 24.12.1992, ст. 51 Правил возмещения работодателями вреда, причинённого работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими своих трудовых обязанностей», действовавших в то время, ФИО1 назначена единовременная выплата в размере 11 361,62 рубля (за период 3 лет предшествующих обращению работника с заявлением, т.е. с 

<

дата> по 

<

дата>).

В последующем ФИО1 в 1995 году было подано заявление о возмещении ущерба в следствие получения им производственной травмы в 1968 году с приложением выписки из акта медицинского освидетельствования №.

На основании указанного заявления Работодателем был издан приказ №/оп от 

<

дата> об установлении доплаты ФИО1 в сумме 45 997 рублей ежемесячно за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

В последствии, в связи с принятием Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», вступившего в действие с 06.01.2000 года, данные о получении Пе6реверзевым А.М. производственной травмы 

<

дата> о выплате истцу возмещения вреда здоровью работодателем были переданы в ГУ РРО ФСС филиала №.

Ответчиком ПАО «ТАНТК им Г.М. Бериева» заявлено о применении срока исковой давности к указанным отношениям. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.10.1963 N 16 "О судебной практике по искам о возмещении вреда", действовавшего на момент спорных отношений, присуждение потерпевшему периодических выплат в возмещение вреда в связи с утратой заработка должно производиться, как правило, со дня причинения вреда, если иск предъявлен в пределах трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 16 Основ гражданского законодательства.

При предъявлении иска о возмещении вреда по истечении трех лет с момента причинения вреда необходимо исходить из следующего: в отношении потерпевшего, которому вред причинен в связи с работой организацией, обязанной вносить за него страховые взносы, суд, признав требование о возмещении вреда обоснованным, должен определить взыскание периодических платежей со дня его обращения к администрации предприятия, учреждения, организации (п. 28 Правил, утвержденных Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Президиума ВЦСПС от 22.12.1961).

В соответствии со ст. 16 Основ гражданского законодательства исковая давность по спорам о возмещении вреда должна исчисляться: по искам о возмещении вреда в связи с временной утратой трудоспособности - со дня ее наступления; по искам о возмещении вреда в связи с длительной или постоянной утратой трудоспособности - со дня, когда потерпевший вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и утраты трудоспособности лишился прежнего заработка и следовательно понес ущерб, а если потерпевший не имел заработка, - то со дня повреждения здоровья и утраты трудоспособности.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих ФИО1 своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора истцом не указано.

Также статьей 208 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-Ф3 «О противодействии терроризму». 

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности и в удовлетворении иска к ответчику ПАО «ТАНТК им Г.М. Бериева» следует отказать.

<

дата> ГУ РРО ФСС РФ филиалом № 19 был издан приказ о назначении ФИО1 ежемесячной страховой выплаты в сумме 205 рублей 27 копеек, с последующей индексацией.

В марте 2001 года личное дело ФИО1 для дальнейшего перечисления ежемесячных страховых выплат было передано в ГУ РРО ФММ РФ филиалу № 28. На основании ст.12 Закона выплаты были продлены на основании имеющихся в деле документов.

При освидетельствовании истца в Бюро СМЭ 

<

дата> истцу было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности, с 

<

дата> данный процент установлен бессрочно.

В последствии производилась индексация ежемесячных страховых выплат истцу с учетом коэффициентов установленных Правительством РФ.

Действие ст. 1087 ГК РФ, на которую ссылается истец распространяется на случаи, когда причинение вреда «жизни и здоровья гражданина имело место до 01.03.1996 года, но не ранее 01.03.1993 года, и причиненный вред остался не возмещенным.

Ни под один из перечисленных критериев истец не подпадает.

На момент получения истцом производственной травмы, трудовые правоотношения регулировались Кодексом законов о труде РСФСР от 30.10.1922 г., в ст. 31 которого, указано, что несовершеннолетие в отношении трудового договора приравнивались в правах к совершеннолетним. Соответственно, имели размер заработной платы сопоставимый заработной плате совершеннолетним работникам.

Возмещение вреда гражданам, получившим повреждения здоровья, регулировались нормами Гражданского кодекса РСФСР от 01.10.1964 г., а в ст. 465 ГК РФ, если к моменту повреждении здоровья гражданин, не достигший пятнадцати лет, имел заработок, то вред должен быть возмещен из размера этого заработка, но не ниже чем из минимального заработка неквалифицированного рабочего в данной местности. Разъяснения относительно, работников 17-го летнего возраста отсутствуют. 

Представленный истцом расчет на основании ст. 208 ГПК РФ с учетом индекса роста средней заработной платы, а также индекса потребительских цен за период с 

<

дата> по 

<

дата> не применяется для расчета ежемесячных страховых выплат. 

Таким образом, требование Истца о возмещении вреда здоровью с Работодателя в размере 967 933,09 рублей за период до вступления в силу 06.01.2000 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 необходимо отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», филиалу №28 Государственного учреждения Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования о возмещении сумм нанесенного вреда здоровью, компенсации морального вреда за травму, полученную на производстве – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: . 

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2017 года