Дело № 2-137/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос. Лотошино Московской области 

13 августа 2019 года. Лотошинский районный суд Московской области 

в составе:

председательствующего судьи Грицкевич Т.В.,

при секретаре Нефедовой Н.В.,

с участием 

представителей истца ФИО1 и ФИО2 

представителей ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО5 и ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО3, ФИО4 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительными свидетельств о праве на наследство на жилой дом и признании права собственности на жилой дом, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в суд с исковыми требованиями к К., ФИО4 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительными свидетельств о праве на наследство на жилой дом и признании права собственности на жилой дом.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что ответчица К. умерла __.__.__, в связи с чем по делу в качестве ответчика была привлечена, как ее правопреемник, наследница ФИО3, к которой истица ФИО7, в лице своих представителей, поддерживает заявленные ею исковые требования. 

В обосновании своих исковых требований к ответчикам ФИО3, ФИО4 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области истица ФИО7 указала, что 26.06.1961 года А., как прежний собственник спорного жилого дома, расположенного по адресу: ............, добровольным соглашением о разделе данного жилого дома, передала в собственность своему cыну Б. половину данного жилого дома, половину двора и половину сеней на северной стороне.

Вторую половину указанного дома, половину двора и половину сеней на южной стороне, а так же террасу А. оставила за собой. Указанный договор раздела был удостоверен председателем и секретарем Ошейкинского сельсовета. Факт совершения сделки по отчуждению части жилого дома подтверждается архивной выпиской от 16.06.2005 года №__ и похозяйственной книгой ............ за 1961-1963 годы, согласно которой имеется отдельный лицевой счет на хозяйство, главой которого является Б. согласно указанной выписке хозяйству принадлежит жилой дом -1/2, 1958 года возведения. 

__.__.__ А. умерла. Согласно завещания от __.__.__, сделанное А., она является наследником имущества умершей, которое состоит из половины спорного домовладения, террасы и половины двора, то есть она является собственником 1/2 части домовладения, а собственником второй 1/2 части домовладения по указанному договору раздела является ее муж Б., умерший __.__.__, наследником которого согласно ст. 1142 ГК РФ являются она – его жена ФИО7 и сын ФИО1

Вместе с тем, решением Лотошинского районного суда от 19.04.1996 года по гражданскому делу № 2-11/96 по иску ФИО7 к Е., ФИО4 и К. о признании недействительным свидетельств о праве на наследство и признании права собственности на домовладение, были признаны частично недействительными свидетельства о праве на наследство наследников А., умершей __.__.__, а именно: свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Волоколамской нотариальной конторой Московской области 10.09.1973 года Е. и Т., свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом Первой Московской государственной нотариальной конторы 24.02.1995 года по реестру №__, наследникам ФИО4. и К. Кроме того, указанным решением, было признано право собственности: за нею ФИО7 -1/2 доли, за Е.-1/4 доли, за ФИО4 и К. -по 1/8 доли каждой.

30.06.1996 года право долевой собственности ФИО7, Е., ФИО4 и К. на спорный жилой дом было зарегистрировано в Волоколамском БТИ Московской области. 

04.04.2003 года право долевой собственности ФИО4 и К. -доля в праве каждой из них 1/4 - на спорный жилой дом расположенный в ............, было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, основанием для регистрации права послужили решение Лотошинского районного суда от 19.04.1996 и свидетельство о праве на наследство по завещанию от Е., выданное нотариусом С. 20.02.2003 года по реестру №__. 

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками 1-ой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления. 

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. На основании п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. 

На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие, о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 3 ст. 1152 ГК РФ принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Таким образом, она, совершив действия, свидетельствующие о принятии наследства, приняла наследство, оставшееся после смерти ее мужа Б., которому принадлежала 1 / 2 доля спорного жилого дома, а вторая 1 / 2 доля спорного жилого дома принадлежит ей по завещанию от А. 

При таких обстоятельствах она считает, что основания для принятия ответчиками ФИО4 и К. наследства на часть спорного жилого дома отсутствовали, а выдача им свидетельства о праве на наследство является незаконной. 

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

На основании ст. 167 Г"К РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Так как она является наследником первой очереди, ей принадлежит право истребования имущества из чужого незаконного владения. 

Таким образом, в сложившейся ситуации имеет место нарушение ее прав и ее законных интересов и она имеет право истребования права долевой собственности ФИО4 и К. - доля в праве каждой из них 1/4 - на спорный жилой дом, расположенный в ............. 

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 152,153,154, 166, 167, 168, 209, 301, 302 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, она просит признать за ней право собственности на спорный жилой дом расположенный в ............; взыскать с ответчиков в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении дела слушанием не обращалась, ее интересы представляют по доверенностям ФИО1 и ФИО2, что позволяет суду в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца с участием ее представителей.

Представители истца по доверенностям – ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца полностью поддерживают и просят их удовлетворить.

Ответчики- ФИО3, ФИО4 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в лице представителя в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствии или об отложении дела слушанием не обращались, при этом интересы ответчиков ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании представляют по доверенностям ФИО5 и ФИО6, указанные обстоятельства позволяют суду в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчиков. 

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 по доверенностям ФИО5 в судебном заседании исковые требования истицы ФИО7 полностью не признала, указав в обосновании, что собственницей всего спорного жилого дома ранее являлась А. После ее смерти, __.__.__, половина принадлежащего ей жилого дома по завещанию от __.__.__ отошла ФИО7 - жене сына покойной, истцу по настоящему делу. Вторая половина дома по завещанию от __.__.__ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Волоколамской нотариальной конторой Московской области 10.09.1973 года, перешла в равных долях дочери покойной и ее мужу - Е. и Т.. 

В настоящее время собственниками половины жилого дома (по наследству от Е. и Т.) являются ФИО4 (дочь Е. и Т.) и ФИО3 (дочь и наследница покойной К. - дочери Е. и Т.). Между тем истец по настоящему делу считает, что имеет право на весь жилой дом, а не на его половину. 

Она считает, что исковые требования истицы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: 

- вступившим в законную силу решением Лотошинского районного суда Московской области от 19.04.1996 года признано право собственности на спорный жилой дом в следующих долях: за истицей ФИО7 - 1/2 доля; за Е. - 1/4 доля; за ФИО4 и К. - по 1/8 доле каждой. Одновременно были признаны частично недействительными свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Волоколамской нотариальной конторой Московской области 10.09.1973 года наследникам Е. и Т. только в части доли наследства - не весь жилой дом, а 1/2 часть жилого дома, поскольку вторая половина дома была завещана истцу. Также признано частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом Первой Московской государственной нотариальной конторы 24.02.1995 года по реестру №__ наследникам ФИО4. и К., только в части доли наследства - не по 1/4 части жилого дома каждой, а по 1/8 части, поскольку 1/2 дома была завещана истцу. 

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Решение Лотошинского районного суда Московской области от 19.04.1996 года не обжаловалось, не пересматривалось ни по новым, ни по вновь открывшимся обстоятельствам, и вступило в законную силу. 

На основании вышеуказанного судебного акта за всеми наследниками в Росреестре было зарегистрировано право собственности. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В данном случае судом по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, уже установлен факт наличия завещаний умершей А. в пользу дочери Е. и ее мужа Т., а также в пользу снохи ФИО7. Также судом установлен факт наследования ФИО4 и К. от своего отца Т. и распределены доли в наследуемом имуществе. 

Таким образом, факт наличия прав собственности Е. (1/4 часть), ФИО4 (1/8 часть), К.(1/8 часть) на соответствующие части жилого дома не подлежит доказыванию, поскольку установлен вступившим в законную силу судебным актом. 

После смерти __.__.__ Е. ее 1/4 часть жилого дома перешла по завещанию в равных долях дочерям - ФИО4 и К. Доля К. после ее смерти, __.__.__, перешла по закону дочери ФИО3 

Земельный участок под жилым домом был добровольно поделен между Е. и истцом, что подтверждается актом от 30.05.1996 года, удостоверенным 31.05.1996 года заместителем Главы Администрации, а также свидетельством №__ от 18.09.1992 года. 

Учитывая изложенное, ФИО4 и ФИО3 являются законными собственницами части жилого дома - по 1/4 доли каждая, и требования истца о признании права собственности на весь жилой дом не соответствуют закону. 

Вторая половина жилого дома на южной стороне никогда не отчуждалась А. ни сыну, ни его жене истцу. Истец утверждает, что половина жилого дома на северной стороне была отчуждена А. в пользу ее сына Б. (мужа истца) на основании добровольного соглашения о разделе (расписки) от 26.06.1961 года. Однако данное соглашение никогда не исполнялось, передача данной части дома по соответствующему акту передачи в пользу Б. не осуществлялась. Следовательно, переход права собственности в пользу сына Б. не состоялся. В соответствии с нормами гражданского законодательства право собственности возникает с момента передачи вещи. 

После смерти сына Б. А. изменила свою волю: эта же половина дома на северной стороне, где фактически всегда проживала истец, была завещана снохе - ФИО7 по завещанию от __.__.__ №__, что уже было установлено вышеуказанным судебным актом. 

Таким образом, половина жилого дома на южной стороне никогда не отчуждалась А. ни в пользу Б., ни в пользу истца, в связи с чем заявленные исковые требования незаконны. 

Отсутствие у истца прав собственности и владения на спорную часть жилого дома, неверный способ защиты права. 

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам разъяснено, что: «В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика». 

Однако истец - ФИО7 не является собственником второй половины дома на южной стороне, не владеет и никогда не владела данной половиной. Фактическими владельцами и законными собственниками 1/2 доли жилого дома, как уже указывалось ранее, являются ФИО4 и ФИО3, что подтверждается завещаниями, выпиской из ЕГРН, а также квитанциями об оплате коммунальных и иных платежей в отношении данной части жилого дома. 

Далее, она считает, что исковое заявление подано с пропуском установленного законом срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Требования истца заявлены в отсутствие фактического владения со стороны истца спорным имуществом и не может быть квалифицировано в качестве негаторного (не связанного с лишением владения), в связи с чем, на указанные требования распространяется исковая давность. 

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что также подтверждено пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43. 

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 03.11.2006 года № 445-0, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. 

Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. 

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что «началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен. Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре». 

Со дня, когда датировано добровольное соглашение о разделе (26.06.1961 года) прошло уже 58 лет. 

Со дня смерти Б. (сына А.) - __.__.__ прошло более 53 лет. 

Со дня составления А. завещания в пользу дочери Е. и ее мужа - __.__.__ - прошло более 53 лет. 

Со дня смерти А. (__.__.__) прошло более 46 лет. 

Таким образом даже если бы в один из указанных дней и имело место нарушение прав истца, то срок исковой давности по заявленным требованиям давно истек. 

Кроме того, как указывалось ранее, вступившим в законную силу решением Лотошинского районного суда Московской области от 19.04.1996 года за истцом ФИО7 признано право собственности на 1/2 долю жилого дома. Если истец считала, что ее права данным судебным актом нарушены и она претендовала на весь жилой дом, она могла бы обжаловать данный судебный акт. С даты вынесения указанного решения суда прошло уже более 23 лет. 

Даже если игнорировать пропущенный пресекательный 10-ти летний срок исковой давности и руководствоваться общим сроком исковой давности, который составляет 3 года со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, срок исковой давности давно пропущен. 

В частности, истец в 2013 году обращалась в суд с иском об установлении факта отчуждения 26.06.1961 года А. в пользу Б. половины жилого дома по соглашению о добровольном разделе. 

Определением Лотошинского районного суда Московской области от 14.10.2013 года, оставленным без изменения Московским областным судом 27.11.2013 года исковое заявление истца было оставлено без рассмотрения. 

Следовательно, с даты подачи данного искового заявления - 29.07.2013 года истец однозначно знала о наличии добровольного соглашения о разделе от 26.06.1966 года. С указанной даты прошло уже более 6 лет. 

Таким образом, истец пропустила все возможные сроки исковой давности, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения. 

Учитывая все вышеизложенное, представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4- ФИО5 просит в удовлетворении искового заявления ФИО7 отказать в полном объеме. 

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 по доверенностям ФИО6 в судебном заседании исковые требования истицы ФИО7 также полностью не признал, полностью поддерживает доводы представителя ответчиков ФИО5 и просит в иске истице отказать. 

В судебном заседании установлено, что за истицей ФИО7 на основании решения Лотошинского районного суда Московской области от 19 апреля 1996 года, принятого по гражданскому делу по иску ФИО7 к Е., ФИО4 и К. о признании недействительным свидетельств на наследство и признании права собственности на домовладение, которое вступило в законную силу 30 апреля 1996 года, признано право долевой собственности – доля в праве 1 / 2 – на спорный жилой дом, расположенный по адресу: ............, за ответчицей Е. признано право долевой собственности - 1 / 4 доля, за ответчиками ФИО4 и К.- признано по 1 / 8 доле и соответственно признаны частично недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные нотариусами ( т.1 л.д.87-89). 

После смерти Е. ее 1 / 4 долю в праве на спорный жилой дом унаследовали ее дети – ФИО4 и К. в равных долях, по 1 / 8 доли каждая, в связи с чем с учетом решения суда от 19.04.1996 года, ФИО4 и К. стали собственниками по 1 / 4 доле в праве на спорный жилой дом каждая ( т.1 л.д. 79-82). 

Далее, после смерти __.__.__ К. наследником принадлежащей ей 1/ 4 доли в праве на спорный жилой дом является ее дочь ответчица ФИО3( т.1 л.д.197). 

В настоящее время в установленном законом порядке право долевой собственности на спорный жилой дом, расположенный по адресу: ............, зарегистрировано : за истицей ФИО7 – доля в праве 1 / 2, за ответчиками ФИО4 и ФИО3 – доля в праве 1 / 4 за каждой ( т.1 л.д. 58-59). 

Истица ФИО7, фактически не соглашаясь с принятым по гражданскому делу решением суда от 19 апреля 1996 года, и выданными ответчикам свидетельствами о праве на наследство на доли жилого дома, считает, что за ней подлежит признанию право собственности на весь спорный жилой дом, расположенный по адресу: ............, так как ранее спорный жилой дом принадлежал А., которая являлась матерью ее мужа Б., при жизни А. добровольно разделила жилой дом, выделила своему сыну Б. половину дома, половину двора и половину сеней на северной стороне, а сама осталась проживать во второй половине жилого дома ( т.1 л.д.27), в дальнейшем по завещанию А. завещала свою половину дома ей- истице, а вторую половину дома, которая была выделена по данному разделу Б., после его смерти она также унаследовала, поэтому истица просит признать за ней право собственности на весь спорный жилой дом. 

При этом, истица ФИО7, указывая в наименовании своего искового заявления требования о признании недействительными свидетельств о праве на наследство на жилой дом и признании за нею права собственности на жилой дом, в самих исковых требованиях не заявляла о признании недействительными свидетельств о праве на наследство и не просила об этом, представители истца в судебных заседаниях заявленные исковые требования истца не уточняла, не дополняли новыми требованиями и также не просили в отношении истца признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные ответчикам, на спорный жилой дом, поддерживая требования истца только о признании права собственности на спорный жилой дом. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников судебного разбирательства, исследованными в судебном заседании материалами дела. 

Согласно ст. 13 ч.1 и ч.2 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. ч. 1и 2 ст. 218 ГК право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, согласно ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. 

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п.4 и п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 15/ 18 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре/ пункт 2 ст.199 ГК РФ/, сторонами в деле является истец и ответчик, учитывая, что законодательством не предусмотрено каких-либо требований к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства, в последнем случае о сделанном заявлении указывается в протоколе судебного заседания. 

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что на основании решения Лотошинского районного суда Московской области от 19 апреля 1996 года, принятого по гражданскому делу по иску ФИО7 к Е., ФИО4 и К. о признании недействительным свидетельств на наследство и признании права собственности на домовладение, которое вступило в законную силу 30 апреля 1996 года, разрешен вопрос в отношении спорного жилого дома, расположенного по адресу: ............, а именно за истицей ФИО7 признано право долевой собственности – доля в праве 1 / 2 – на спорный жилой дом, по тому же решению суда признано право долевой собственности на спорный жилой дом : за Е.- 1 / 4 доля, за ФИО4 и К.- по 1 / 8 доле ( т.1л.д.87-89), решение суда не оспаривалось сторонами и вступило в законную силу, в настоящее время, исходя из указанного решения суда, а также с учетом наследования долей жилого дома после умерших прежних долевых собственников спорного жилого дома, осуществлена регистрация права долевой собственности данного жилого дома, 1/ 2 доля зарегистрирована за истицей ФИО7, по 1 / 4 доли, за каждой, зарегистрировано за ответчиками по делу ФИО4 и ФИО3 ( Т.1 л.д. 10-11).

При всех указанных обстоятельствах, суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, приходит к убеждению, что суд лишен возможности изменять состоявшееся решение суда от 19.04.1996 года, по которому уже признано право долевой собственности на спорный жилой дом, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО7 не имеется. 

Далее, в судебном заседании также установлено, что представителями ответчиков ФИО4 и ФИО3 – ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании в письменной форме, поддержанном в дальнейшем непосредственно в ходе судебного разбирательства, было заявлено ходатайство о применении процессуального срока исковой давности по заявленным исковым требованиям истца ФИО7 к ФИО3, ФИО4 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительными свидетельств о праве на наследство на жилой дом и признании права собственности на жилой дом, что соответствует нормам закона, по основаниям пропуска срока исковой давности представители ответчиков также просят в иске истице отказать. 

Представители истца ФИО7 – ФИО2 и ФИО1 не согласны с данным ходатайством, так как считают, что истица не пропустила срок исковой давности, в связи с тем, что о нарушении своих прав в отношении спорного жилого дома ФИО7 узнала от своего представителя только в конце прошлого года после обращения ее представителя ФИО1 в прокуратуру Лотошинского района, когда были истребованы документы из БТИ и был приглашен представитель БТИ, в связи с чем ставить вопрос о применении какой-либо исковой давности необоснованно. 

Однако суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что истица ФИО7 пропустила предусмотренный законом процессуальный срок для защиты своих прав в отношении спорного жилого дома исходя из следующих обстоятельств: согласно решения Лотошинского районного суда от 19 апреля 1996 года, принятого по гражданскому делу, по которому истцом являлась ФИО7, за последней признано право собственности на 1 / 2 долю спорного жилого дома, истица ФИО7 являлась участником судебного разбирательства и знала о принятом решении, данное решение ею не обжаловалось и вступило в законную силу, до настоящего времени данное решение является действующим. Исходя из данного решения суда истица ФИО7 узнала о нарушении своих прав в отношении спорного жилого дома непосредственно после принятия данного решения, то есть в апреле 1996 года, свои права в отношении спорного жилого дома, исходя из решения суда, истица не оспаривала в течении положенного нормами закона срока исковой давности.

Далее, в судебном заседании также установлено, что истица ФИО7 в октябре 2013 года обращалась с заявлением об установлении факта отчуждения части спорного жилого дома и служебных построек, по указанному заявлению Лотошинским районным судом было принято определение от 14 октября 2013 года, которым заявление ФИО7 было оставлено без рассмотрение и ей было разъяснено право разрешить спор в порядке искового заявления, при этом по указанному определению суда установлено, что решением Лотошинского районного суда от 19 апреля 1996 года признано право долевой собственности за истицей ФИО7 на 1 / 2 долю, за Е. на 1 / 4 долю, за ФИО4 и К. на 1 / 8 долю, то есть в определении суда повторно имеется ссылка на решение суда от 19 апреля 1996 года, а также в определении суда имеются сведения в отношении добровольного соглашения о разделе спорного жилого дома от 26 июня 1961 года ( расписка) и данному соглашению дана соответствующая оценка, по настоящему делу истица вновь ссылается на указанное добровольное соглашение. 

Исходя из указанного определения суда от 14.10.2013 года истица ФИО7 повторно узнала о нарушении своих прав в отношении спорного жилого дома в октябре 2013 года, и вновь не оспаривала свои права в отношении жилого дома. 

С учетом указанных обстоятельств, подтверждающих, что истица ФИО7 узнала о нарушении своих прав в отношении спорного жилого дома непосредственно в 1996 году, и второй раз в 2013 году, суд выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что истица ФИО7 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявили представители ответчиков- ФИО5 и ФИО6, с заявлением о восстановлении пропущенного срока истица и ее представители не обращались, считая что срок исковой давности истицей не пропущен, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом ФИО7 пропущен процессуальный срок исковой давности без уважительных причин и в связи с пропуском срока исковой давности в соответствии со ст. 199 ГК РФ исковые требования ФИО7 к ФИО3, ФИО4 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительными свидетельств о праве на наследство на жилой дом и признании права собственности на жилой дом не подлежат удовлетворению. 

С учетом всего изложенного, суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований истицы ФИО7, соответственно, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, не подлежат и требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО7 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительными свидетельств о праве на наследство на жилой дом и признании права собственности на жилой дом – отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: 

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 26 августа 2019 года

Председательствующий судья :