К делу № 2-3398/2024

УИД: 23RS0058-01-2024-004650-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 22 октября 2024 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

при секретаре Силкиной В.В.,

с участием:

представителя истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи – ФИО1,

действующей на основании доверенности № от 26.07.2024 г.,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика ФИО2, - ФИО3,

действующей на основании доверенности № от 13.08.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО4, ФИО2 об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее – администрация) обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО4, ФИО2, в котором просит с учетом уточненных исковых требований обязать ответчиков освободить земельный участок площадью 72,13 кв.м. в кадастровом квартале №, расположенный с северо-западной стороны относительно правомерного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> путем демонтажа (сноса) ограждения, и привести части земельного участка, которые заняты указанным ограждением в первоначальное состояние с вывозом отходов; взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 2 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что, земельный участок с кадастровым номером № площадью 540 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общедолевой собственности: ФИО4 (2/3 доли), ФИО2 ( 1/3 доли). В границах земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> расположен жилой дом с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам. Согласно схемы, выполненной специалистами муниципального бюджетного учреждения города Сочи «МИГ» при помощи аппаратуры геодезической спутниковой 

<

данные изъяты> до 30.07.2024) и тахеометра электронного 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> до 21.11.2024) установлено, что собственниками земельного участка с кадастровым номером № при размещении ограждения допущено самовольное занятие части территории из состава земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № общей площадью 72,13 кв.м..

Учитывая изложенное, собственники земельного участка с кадастровым номером № без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов в нарушение статьи 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации использует часть территории из состава земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №.

Истец указал, что, ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие выраженную, в установленном порядке волю собственника или лица им уполномоченного на решение о предоставлении определенного действующим законодательством вещного или обязательственного права на использование земельного участка, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2, действуя лично и через своего представителя по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в возражении на иск, указав, что, при приобретении земельного участка с кадастровым номером №, земельный участок уже был огорожен, ограждение земельного участка было установлено по периметру земельного участка и его местоположение не менялось до настоящего времени.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, представила возражения на иск, в котором просила отказать в удовлетворении требований администрации.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, ПАО "РосстетиКубань", в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом в установленном законом порядке, об отложении дела не ходатайствовали.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из представленной в материалы дела выписки их ЕГРН от 3 июля 2024 года, земельный участок с кадастровым номером № площадью 540 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам по делу: ФИО4 (2/3 доли), ФИО2 (1/3 доли) (л.д.19-46). На указанном земельном участке расположено жилое строение площадью 281,4 кв.м., с кадастровым номером №, этажность:3, в том числе подземных:0, год постройки – 2005, который принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности (л.д.47-49).

Главным специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на основании задания №260 от 18 июля 2024 года проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

В ходе контрольного мероприятия, без взаимодействия с контролируемым лицом главным специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району составлен 22 июля 2024 года акт выездного обследования №, фототаблица, из которого следует, что, собственник (пользователь) земельного участка с кадастровым номером № без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов в нарушение статьи 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации использует часть территории из состава земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №.

Согласно схемы, выполненной специалистами муниципального бюджетного учреждения города Сочи «МИГ» при помощи аппаратуры геодезической спутниковой 

<

данные изъяты> (свидетельство о поверке 

<

данные изъяты> до 30.07.2024) и тахеометра электронного 

<

данные изъяты> до 21.11.2024) установлено, что собственниками земельного участка с кадастровым номером № при размещении ограждения допущено самовольное занятие части территории из состава земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № общей площадью 72,13 кв.м..

Также в материалы дела представлена откорректированная схема по земельному участку с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, из которой следует, что, ограждение расположено с северо-западной стороны относительно правомерного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> в кадастровом квартале № общей площадью 72,13 кв.м.. (л.д.85-86).

В материалы дела стороной ответчика представлена копия землеустроительного дела на установление границ и отводу в натуре земельного участка 

<

данные изъяты>» площадью 540 кв.м. бывшего правообладателя земельного участка с кадастровым номером №. 

Согласно пунктом 1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с подпунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений относятся к вопросам местного значения городского округа.

В связи с чем, сам по себе факт обращения истца с данными требованиями обоснован.

В соответствии с положениями статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно пункту 2 статьи 3.3. Федерального закона РФ от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункта 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

На основании статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как указывает истец, причиной обращения в суд послужило нарушение ответчиками земельного законодательства, в отсутствии документов, подтверждающих волю собственника или лица, им уполномоченного на решение о предоставлении определенного действующим законодательством вещного или обязательственного права на использование земельного участка, ответчиками допущено самовольное занятие части территории из состава земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № площадью 72,13 кв.м..

На основании собранных по делу доказательства, вышеизложенных норм права, а также положений ст.ст.209,222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.60,76 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона РФ от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что права граждан на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством и удостоверяются определенными документами, занятие земельного участка без оформления соответствующих разрешительных и правоустанавливающих документов нарушает исключительное право правообладателя земельного участка по владению, пользованию и распоряжению земельным участком.

Вместе с тем, в нарушение названных положений закона и установленных правил, как следует из представленной в материалы дела схемы, выполненной специалистами муниципального бюджетного учреждения города Сочи «МИГ» ответчиками ФИО4, ФИО2 при размещении ограждения используется часть территории из состава земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № общей площадью 72,13 кв.м., при этом в материалы дела не предоставлены документы о предоставлении определенного действующим законодательством вещного или обязательственного права на использование земельного участка. 

Таким образом, оценив в собранные по делу доказательства в их совокупности с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса, суд приходит к выводу о том, что ответчики обязаны освободить территорию земельного участка от объекта недвижимости – ограждения, расположенного на части территории из состава земель неразграниченной государственной собственности, в кадастровом квартале №, расположенной с северо-западной стороны относительно земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 72,13 кв.м.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований названных норм стороной ответчика не были представлены допустимые законом доказательства подтверждающие правомочность использования части территории из состава земель неразграниченной государственной собственности.

Что касается требований администрации о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение судебного акта в размере 2 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, суд приходит к следующему.

По смыслу пунктов 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. О присуждении судебной неустойки выдается отдельный исполнительный лист. Принудительное исполнение судебного акта осуществляется только после того, как истечет установленный судом срок исполнения обязательства. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения устанавливает судебный пристав-исполнитель. 

Вместе с тем, судебная неустойка должна начисляться с момента неисполнения судебного акта, а не с даты подачи заявления о ее взыскании. Такая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2016 по делу № А56-64754/2012. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в требованиях истца в данной части, при этом, суд считает возможным указать на право истца на обращение с заявлением о взыскании неустойки после установления факта уклонения ответчиков от исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В данном случае ответчики в силу закона не освобождены от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию солидарно в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 6 000 рублей. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 103 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

иск администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО4, ФИО2 об освобождении земельного участка, – удовлетворить частично.

Обязать ФИО4, ФИО2 освободить земельный участок площадью 72,13 кв.м. в кадастровом квартале №, расположенный с северо-западной стороны относительно правомерного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> путем демонтажа (сноса) ограждения и привести части земельного участка, которые заняты указанным ограждением в первоначальное состояние с вывозом отходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, - отказать. 

Взыскать солидарно с ФИО4, 

<

данные изъяты>, ФИО2, 

<

данные изъяты>, в доход государства государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет УФК по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом), КПП 770801001, ИНН налогового органа 7727406020, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 03100643000000018500, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011060110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 5 ноября 2024 года.

Судья Хостинского

районного суда г. Сочи Г.Д. Леошик 

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ