31MS0014-01-2024-000007-24 Дело № 12-5/2024

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2024 года г. Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Кириллова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и города Валуйки, Белгородской области от 17.01.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №3 Валуйского района и города Валуйки, Белгородской области от 17.01.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 09 (девять) месяцев. 

В жалобе ФИО1 указал, что с данным постановлением не согласен, считает, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сотрудник ДПС пояснил в суде без предоставления доказательств, что якобы поступила информация от наркоконтроля, что его нужно проверить, потому что у них есть предположение, что он употребляет наркотики. Из чего следует сделать вывод, что именно этим руководствовались сотрудники полиции, а не «достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения». Считает, что административное дело в отношении него основано на событиях, не нашедших реального отображения в жизни. Все процессуальные документы составлены сотрудниками полиции с недопустимыми и грубейшими нарушениями процессуального законодательства, в них указаны данные, которые были намеренно подтасованы с единственной целью –незаконно привлечь ФИО1- невиновного в совершении правонарушения, вина в котором ему вменяется. Считает необходимым обратить внимание суда на то обстоятельства (и оно было подтверждено в суде первой инстанции самим сотрудником полиции) что сотрудник полиции беседовал с ФИО1 без проведения ауди, видео записи, что, по его мнению, является недопустимым и должно являться поводом для проведения проверки данного сотрудника на правомерность его действий. При рассмотрении данного дела не были соблюдены требования ст. 26,1, ст. 26,11, ст. 24.1, ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ. В настоящее время он тренирует детей в г. Валуйки по новому виду спорта – брейкинг, его ученики – чемпионы области. В связи с лишением права управления транспортным средствами может лишиться данного вида деятельности, так как добираться от места жительства и до места занятий весьма проблематично, выручает только личный транспорт.

Просит отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник по доверенности ФИО2 поддержали доводы, указанные в жалобе.

Выслушав доводы заявителя его защитника, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам в их совокупности, судья приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи Валуйского района и г. Валуйки.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу, об административном правонарушении 31 БА № 224819 от 20.12.2023г. (л. д. 11) следует, что ФИО1 19.12.2023 в районе дома 82 по ул. Н. Курченко, п. Уразово Валуйского городского округа Белгородской области, управлял транспортным средством ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), а в 00 час. 29 мин 20.12.2023г. в указанном месте в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

При составлении протокола ФИО1 указал, что «ехал домой был остановлено сотрудниками ДПС, отказался от медицинского освидетельствования на состегните опьянения, считая недостаточно оснований». При этом ФИО1 разъяснялись положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается распиской и протоколом об административном правонарушении, где имеется его подпись (л.д. 10,11). 

ФИО1 собственноручно указал, что воспользоваться услугами адвоката (защитника) не желает. Указанные обстоятельства подтверждаются так же рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ФИО4 от 20.12.2023г. (л.д.13).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9), основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 20.12.2023г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков: поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. 

ФИО1 был ознакомлен с порядком проведения освидетельствования с использованием технического средства алкотектор Юпитер-K 006480 (л.д.4) копия свидетельства о поверке), а также с целостностью клейма данного технического средства и его поверкой, с применением видеозаписи (л.д. 6). 

Из протокола 31 БЕ 264703 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от20.12.2023(л.д. 9) следует, что в 00 час. 29 мин. водителюФИО1, у которого были обнаружены признаки опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ№ 1882от21.10.2022, в виду наличия достаточных основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом, что подтверждается подписью ФИО1 в указанном протоколе ( л.д.9).

Транспортное средство марки ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> было задержано в порядке ст. 27.13 КоАП РФ, о чем составлен протокол 31 БЗ 227954 от 20.12.2023г. и передано ФИО5 ( л.д. 12). 

Протоколы об административном правонарушении (л.д.11), об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3) и направлении на медицинское освидетельствование (л.д.9) составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не допущено.

Сведения, отраженные в рапорте ИДПС ОГИБДД и в процессуальных документах по делу, а также ход и результаты процессуальных действий в отношении ФИО1 зафиксированы и подтверждаются, также исследованной в судебном заседании видеозаписью от 20.12.2023г. (л.д.19)

Из видеозаписи, приложенной к материалам дела и просмотренной в судебном заседании следует, что19.12.2023в 24 часу на ул. Н. Курченко в п.УразовоВалуйскогорайонаБелгородскойобластиФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, где с использованием спецсредств был остановлен нарядом ДПС в составе инспекторомФИО6 иФИО4 После проверки документов и осмотра транспортного средства,ФИО1 вместе с инспектором ДПСФИО4присели в служебный автомобиль, где последний разъяснилФИО1 его процессуальные права, указал на признаки опьянения, отстранил от управления транспортным средством, провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В виду наличия достаточных оснований полагать, чтоФИО1 находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПСФИО4направилФИО1 на медицинское освидетельствование, на что последний ответил отказом. 

Таким образом, видеозаписью подтверждается факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования, из которой также следует, что сотрудником ИДПС ФИО1 разъяснялись права, в том числе право воспользоваться услугами защитника. 

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне. Мировым судьей дана надлежащая оценка, составленным в отношении ФИО1 процессуальным документам, показаниям инспектора ФИО3, который пояснял, что что в период с 20 часов19.12.2023до 08 часов20.12.2023он находился на службе вместе со старшим инспектором ДПСФИО7Службу они несли на служебном автомобиле в п.УразовоВалуйскогогородского округаБелгородскойобласти. Ранее от сотрудников ОНК ОМВД России по Валуйскому городскому округу ими была получена информация о том, что водитель автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является потребителем наркотических средств и возможны факты управления транспортным средством в состоянии опьянения.19.12.2023около 23 час. 24 мин. в районе дома 82 по ул. Н. Курченко, п. Уразово Валуйского городского округа Белгородской области для проверки имеющейся информации был остановлен указанный автомобиль под управлением ранее незнакомогоФИО1 При проверке документов и осмотре автомобиля,ФИО1 нервничал, задавал много вопросов, жестикулировал руками, глазами постоянно что-то искал, хотя рядом никого из посторонних не было. ТакжеФИО1 рассказал, что ранее употреблял наркотические средства и просил его отпустить, указывая на то, что легковой автомобиль является единственным средством передвижения. Кроме того, в ходе проверкеФИО1 по базе ФИС-ГИБДД было установлено, что ранееФИО1 привлекался к административной ответственности за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В виду наличия признака опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) и в целях проверки полученной информации об употреблении наркотических средств, он попросилФИО1 проследовать в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние опьянения.ФИО1 согласился, далее он разъяснилФИО1 процессуальные права, уведомил о проведении видеосъемки, отстранил от управления транспортным средством, а затем с согласия последнего на месте провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого состояние алкогольного опьянения установлено не было. В виду наличия достаточных оснований полагать, чтоФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения, он предложил последнему проехать в ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что водительФИО1 ответил категорическим отказом, о чем был составлен соответствующий протокол. 

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, явились предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Мировой судья пришел к правильному выводу об их несостоятельности, поскольку полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности, указанными выше протоколами, и видеозаписью.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства мировым судьей оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Следовательно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 09 (девять) месяцев назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также презумпция невиновности не нарушены.

При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и города Валуйки, от 17.01.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 является законным, в связи, с чем жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Валуйского района и города Валуйки, Белгородской области от 17 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения

Решение может быть обжаловано в порядке пересмотра вступивших в законную силу постановлений и решений. 

Судья: