Мировой судья Мамонтова Н.Б. Дело № 12-358/2020 

УИД: 22MS0006-01-2020-000018-91

Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2020 года г. Барнаул 

Судья Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края Кайгородова О.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Барнаула от 02 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Барнаула от 02.03.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Согласно указанному постановлению, 28.12.2019 в 00 час. 45 мин. ФИО1 управляя транспортным средством Тойота Камри р.з. №, двигался от пр.Социалистического в сторону дома №69 указанного проспекта в г.Барнауле с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает на то, что не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, алкоголь он употребил уже после того как припарковал автомобиль, сделал он это потому, что сильно замерз на улице. Кроме того, во время медицинского освидетельствования, врачу-наркологу он пояснял, что его самочувствие ухудшилось в связи с приемом таблетки «анаприлин», у него появилась сухость во рту и задержка дыхания, поэтому он не мог произвести полноценный выдох, на что врач никак не отреагировал, а расценил его прерванный выдох как фальсификацию. Врачом-наркологом не был применен забор воздуха принудительно в ручном режиме, что, по мнению ФИО1 является нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования и нарушает его права.

В судебном заседании ФИО1 на жалобе настаивал по изложенным в ней доводам. 

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Барнаула от 02.03.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев с уплатой административного штрафа в размере 30000 руб. 

Как установлено мировым судьей и следует из протокола об административном правонарушении, 28.12.2019 в 00 час. 45 мин. ФИО1 управляя транспортным средством Тойота Камри р.з. № двигался от пр.Социалистического в сторону дома №69 указанного проспекта в г.Барнауле с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № № у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 

<

данные изъяты> мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ. 

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного ФИО1 не согласился, о чем сделана соответствующая отметка в акте освидетельствования, подтвержденная подписью ФИО1 

Поскольку ФИО1 был не согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом о направлении на медосвидетельствование, который составлен в установленном законом порядке, подписан понятыми ФИО10 и ФИО11

В КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №№ от 28.12.2019. 

Кроме того, факт отказа лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от прохождения медицинского освидетельствования в полном объеме подтвержден также пояснениями врача, осуществляющего медицинское освидетельствование – ФИО9 данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка. 

Таким образом, факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколами: об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также показаниями сотрудников ИБДПС ГИБДД УМВД России г.Барнаула ФИО12 и ФИО13 свидетеля ФИО14 данными при рассмотрении дела при допросе в качестве свидетелей мировым судьей.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД, а также врачом нарколог проводившим медицинское освидетельствование, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение, не установлено. 

.

Доводам ФИО1 о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

В оспариваемом постановлении всем доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, Кроме того, наряду с имеющимися в деле доказательствами, мировым судьей в полном объеме исследованы все доводы стороны защиты, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы жалобы в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, при этом несогласие ФИО1 с данной оценкой установленных фактических обстоятельств, исследованных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности принятого им решения.

Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера совершенного им административного правонарушения, имущественного положения. Административное дело рассмотрено без нарушения норм процессуального законодательства, основания для отмены постановления и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Барнаула от 02 марта 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья О.Ю.Кайгородова