ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Берёзовский 27 января 2020 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Большакова Ю.В., при секретарях Воронковой П.О., Костоусовой Т.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Берёзовского Свердловской области Жевлаковой У.Б. потерпевшего *** ., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников – адвокатов Бедило Л.В., Чижикова П.Б., Тангочина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ича, *** *** , ранее не судимого;

по уголовному делу в прядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержащегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с дата (т. 2 л. д. 140),

по обвинениюв совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, *** *** не судимого; 

по уголовному делу в прядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с дата (т. 2 л. д. 194),

по обвинениюв совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

дата около 17 часов 10 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около участка по адресу: 

<

адрес>, вступил с ФИО2, также находившимся в состоянии алкогольного опьянения, в сговор, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 с территории участка указанного выше дома, с незаконным проникновением в помещение сарая. 

В период с 17 часов 10 минут по 17 часов 30 минут дата ФИО1 и ФИО2, реализуя совместный корыстный умысел на хищение имущества через незапертую калитку зашли на территорию участка по указанному адресу, где ФИО2 подошел к автомобилю «ВАЗ 2107», находящемуся на территории участка и при помощи отвертки, демонтировал заднюю левую пассажирскую дверь автомашины. ФИО1 в это же время также находился на участке. После этого ФИО2 подошел к помещению сарая на территории указанного участка, открыл входную дверь в сарай и незаконно, действуя совместно с ФИО1, проник внутрь помещения сарая – иное хранилище. В это время ФИО1, реализуя совместный с ФИО2 умысел, похитил с территории участка заднюю левую пассажирскую дверь автомобиля «ВАЗ 2107», ранее демонтированную ФИО2 и лежавшие около автомобиля две металлические трубы, с которыми вышел с территории участка. ФИО2 из помещения сарая похитил обрезки металлических профилей, обрезки металлических труб, самодельную циркулярную пилу, которые вынес за территорию участка. Вернувшись обратно на территорию указанного выше участка, ФИО2 похитил металлический самодельный люк для скважины, металлическую емкость для воды, две металлические решетки окон, самодельный металлический мангал, металлический бак, металлические тиски, металлический лист, два оцинкованных листа, металлическую входную дверь обшитую деревянной рейкой, задний мост от автомобиля «ВАЗ 2107» которые поочередно перетащил за территорию участка. После этого, ФИО2 подошел к помещению второго сарая, расположенного на территории указанного выше участка и силой дернув на себя входную дверь, открыл её и незаконно, действуя совместно с ФИО1, проник внутрь помещения сарая – иное хранилище, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил блок двигателя от автомобиля «ВАЗ 2107», садовую тележку двухколесную, ступицы передние в сборе от автомобиля «ВАЗ 2107», радиатор автомобиля «ВАЗ 2107» латунный, радиатор автомобиля «ВАЗ 2107» из нержавеющей стали, велосипед детский марки «Стелс», которые поочередно перетащил за территорию указанного выше участка.

В результате совместных действий ФИО1 и ФИО2 похищено имущество Потерпевший №1: металлический самодельный люк для скважины, синего цвета, размером 100х60 см. стоимостью 925 рублей; металлическая емкость, размерами 100х80 см. стоимостью 5250 рублей; две металлические решетки окон стоимостью 800 рублей за одну решетку, общей стоимостью 1600 рублей; самодельный металлический мангал размерами 80х30 см. стоимостью 1300 рублей; металлический бак ёмкостью 200 литров стоимостью 450 рублей; металлические тиски длиной 60 см. стоимостью 2133 рубля 33 копейки; металлический лист размерами 1,5 на 2 метра стоимостью 2028 рублей 67 копеек; два оцинкованных листа размерами 1х1,5 метра, стоимостью 394 рубля за один лист, на общую сумму 788 рублей; металлическая дверь обшитая деревянной рейкой стоимостью 2833 рубля 33 копейки; задний автомобильный мост автомобиля «ВАЗ 2107» стоимостью 2833 рубля 33 копейки; задняя левая пассажирская дверь автомобиля «ВАЗ 2107» стоимостью 666 рублей 67 копеек; блок двигателя автомобиля «ВАЗ 2107» стоимостью 5333 рубля 33 копейки; садовая тележка двухколесная стоимостью 1666 рублей 67 копеек; ступицы передние в сборе автомобиля «ВАЗ 2107» стоимостью 900 рублей; радиатор автомобиля «ВАЗ 2107» латунный стоимостью 616 рублей 67 копеек; радиатор автомобиля «ВАЗ 2107» из нержавеющей стали стоимостью 616 рублей 67 копеек; велосипед детский марки «Стелс» стоимостью 2500 рублей; обрезки металлических профилей, труб, самодельная циркулярная пила, две металлические трубы, ценности не представляющие. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Действиями ФИО1 и ФИО2 потерпевшему *** причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 32441 рубль 67 копеек. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации. Обстоятельства, изложенные в протоколе его явки с повинной от дата, а также показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого подтвердил в полном объеме. 

Из протокола явки с повинной ФИО1 от дата следует, что дата находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО2 проник на территорию земельного участка по адресу: 

<

адрес>ёзовский, 

<

адрес>, откуда похитил металл: автомобильную дверь и две металлические трубы которые были сдал в пункт приема металла. Вину в содеянном признал полностью, раскаялся (т. 2 л. д. 90-91).

Согласно протоколу допроса в качестве подозреваемого ФИО1 от дата, дата он распивал спиртные напитки вместе с ФИО2 и *** . В ходе распития спиртного договорились пойти искать металл на территории 

<

адрес>. Совместно с ФИО2 и *** вышли из дома. Он с ФИО2 направились к 

<

адрес>, а Свидетель №2 от них отстал. Когда около 17 часов подошли к земельному участку по адресу: 

<

адрес>ёзовский, 

<

адрес>., вместе с ФИО2 увидели, что калитка на участок открыта и заглянули внутрь. Время было около 17 часов. На территории участка он и Родин увидели много металлических изделий, а также то, что на территории имеются сараи, в силу чего решили совершить хищение имущества для дальнейшей сдачи в пункт приема металла, чтобы получить деньги и потратить на личные нужды. Он и Родин зашли на территорию участка, стали смотреть, что можно похитить. Родин в это же время подошел к автомобилю «ВАЗ 2107» белого цвета, стоящий около сарая, стал что-то делать у машины. ФИО1, оглядевшись, также подошел к машине. Родин в это время уже пошел к помещению сарая. Он увидел, что около автомобиля «ВАЗ 2107» лежало две металлические трубы и задняя дверь от автомобиля «ВАЗ 2107». ФИО1 поднял трубы и дверь, вышел с территории участка, оставив там ФИО2, пошел в пункт приема металла, расположенный вблизи вышки сотовой связи на горе в 

<

адрес> и сдал трубы и дверь (т. 2 л. д. 105-108). 

Из протокола допроса в качестве обвиняемого ФИО1 от дата следует, что вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации он признал полностью (т. 2 л. д. 135-137).

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления также признал полностью, в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации. Обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной от дата, а также показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого подтвердил. 

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 от дата, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проник на территорию земельного участка по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил различные металлические изделия которые сдал в пункт приема металла в 

<

адрес> (т. 2 л. д. 165-166).

Из протокола допроса подозреваемого ФИО2 от дата следует, что дата совместно со *** и ФИО1 распивали спиртные напитки. Около 17 часов они решили пойти собирать металл, на территории 

<

адрес>, чтобы продать его и выручить деньги. Он и ФИО1 направились в сторону 

<

адрес>, через 10 минут подошли к дому № по 

<

адрес>, где находился земельный участок с жилым домом, огороженный забором из профильного листа. Дверь на участок была приоткрыта. Совместно с ФИО1 через калитку заглянули на участок и увидели, что там имеется металл, договорились с ФИО1 зайти на участок и похитить оттуда металл. Распахнув калитку, зашли на территорию участка, где находился дачный дом и 2 сарайных помещения. Около одного из сараев, он увидел автомобиль «ВАЗ 21074» белого цвета, подойдя к которому отверткой открутил заднюю левую пассажирскую дверь, сняв её. Около машины увидел обрезки металлических труб. ФИО1 стоял недалеко от него, также это видел. ФИО2 пошел к помещению сарая, который стоял рядом с дачным домом, справа от входной двери, обнаружил, что дверь имеет запирающее устройство. Проникнув в сарай, обнаружил много металлических предметов, которые также решил похитить, вынес данные предметы из него. Имущество отнес к входным воротам земельного участка, через которые проходил и складировал рядом. ФИО1 на территории участка уже не было, он обратил внимание, что отсутствовали металлические трубы и дверь от автомобиля «ВАЗ 21074», он понял, что их взял ФИО1 и уже вынес. После этого стал осматривать земельный участок и увидел, что около дома имеется яма, закрытая на металлический люк. Он взял указанный люк и вынес за территорию участка. Кроме этого с территории участка он похитил два бака металлических для воды, мангал и металлические оконные решетки. Потом он проник во второй сарай, откуда похитил мелкие металлические изделия, какие именно он в настоящее время сказать не может. Дверь в сарай он открыл, дернув её с силой на себя. Пояснил, что с территории участка, а также из помещения сараев он похитил листы железа, запчасти от автомобиля, тиски, точно уже перечислить похищенное имущество он не может, так как был сильно пьян. Тяжелое похищенное имущество тащил волоком. Далее, он вышел с территории указанного земельного участка и позвонил брату попросив его о помощи. После этого он перетащил все похищенные предметы через дорогу, от участка где похитил и пошел к магазину «Флагманъ» по 

<

адрес> магазина он увидел автомобиль «Газель» черного цвета грузопассажирскую. Он подошел к водителю автомобиля и попросил помочь перевезти на пункт приема металла железо за вознаграждение, водитель согласился. Похищенное имущество было вывезено и сдано в пункт приема металла (т. 2 л. д. 174-178). 

В ходе допроса в качестве обвиняемого вину в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 признал полностью (т. 2 л. д. 189-191). 

Показания, данные подсудимыми в ходе судебного заседания и предварительного следствия суд находит правдивыми, поскольку они даны с участием защитников, а также после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтверждаются иными собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Помимо признания каждым подсудимым своей вины в совершении преступления, причастность подсудимых ФИО1 и ФИО2 к совершению инкриминируемого им преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего *** от дата и дата следует, что по адресу: 

<

адрес> расположен принадлежащий его матери дом, используемый в качестве дачи, в связи с чем в холодное время года в доме никто не проживает, однако хранится имущество. Факт проникновения на территорию дома и хищения имущества был им обнаружен дата. Указав на похищенной имущество и местонахождение на территории помещений участка дома пояснил, что его стоимость составила 32441 рубль 67 копеек, исходя из его материального положения и имеющегося дохода, наличия у него материальных обязательств, сумма ущерба является значительной (т. 1 л. д. 153- 157, 158-163).

Согласно протоколу допроса свидетеля *** . от дата, что дата он находился в 

<

адрес>, в гостях у ФИО1, где они распивали спиртное совместно с ФИО2. Когда они были втроем, кто-то из присутствующих предложил пойти собирать металл, на что он не согласился, однако пошел за ФИО1 и ФИО2. Они прошли на 

<

адрес>. Родин и ФИО1 ушли вперед него. Около одного частного дома увидел ФИО1, который с территории участка выходил неся в руках дверь от автомобиля и еще какой-то металл. ФИО1 сказал ему, что «понес металл на приемку», ФИО2 при этом он не видел. В сговор на хищения металла он ни с кем вышеуказанных лиц не вступал, с участка ничего не выносил, на приемку ничего не сдавал. Он пришел к магазину «Флагманъ» по 

<

адрес>, куда через некоторое время пришел ФИО1, затем встретились с ФИО2. (т. 1, л. д. 170-172).

Свидетель Свидетель №1 показал в ходе допроса дата, что у него имеется родной брат ФИО2 дата находился дома, когда около 17 часов 30 минут на сотовый телефон позвонил ФИО2 и сообщил, что нашел много металлических изделий, просил помочь их сдать, попросил при этом подойти к дому 

<

адрес>, где он будет ждать его. По приходу на место, ФИО2 не увидел и обратил внимание на то, что через дорогу от 

<

адрес> лежало множество металлических изделий: обрезки металлических труб, профилей, металлические баки, решетки от окон и другое имущество. Через некоторое время к указанному месту подъехала черная грузопассажирская «Газель», из кабины которой вышел ФИО2 попросил железо загрузить в машину и увезти в пункт приема металла. Вдвоем они загрузили в кузов автомобиля все лежащее на земле железо, после чего поехали в пункт приемки металла. Затем уже вместе они пошли домой к ФИО1, у которого находился *** , там совместно стали распивать спиртное (т. 1, л. д. 175-177).

Показания потерпевшего и свидетелей у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, взаимно дополняя. Оснований для оговора подсудимых данным потерпевшим и свидетелями не установлено. 

Объективно показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от дата, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые в период с дата по дата похитили принадлежащее ему имущество по адресу: 

<

адрес>, причинили материальный ущерб (т. 1 л. д. 120).

Из протокола осмотра места происшествия от дата следует, осмотрен земельный участок № по 

<

адрес> с имеющимися постройками. У жилого дома на участке имеются две деревянные постройки (сараи), около одного из которых стоит автомобиль «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак №т. 1 л. д. 123-141).

Заключением эксперта № от дата установлено, что стоимость похищенного имущества составляет: металлический самодельный люк для скважины, синего цвета, размером 100х60 см. стоимостью 925 рублей; металлическая емкость для воды (прямоугольную), размерами 100х80 см. стоимостью 5250 рублей; две металлические решетки от окон стоимостью 800 рублей за одну решетку, общей стоимостью 1600 рублей; самодельный металлический мангал размерами 80х30 см. стоимостью 1300 рублей; металлический бак ёмкостью 200 литров стоимостью 450 рублей; металлические тиски длиной 60 см. стоимостью 2133 рубля 33 копейки; металлический лист размерами 1,5 на 2 метра стоимостью 2028 рублей 67 копеек; два старых оцинкованных листа размерами 1х1,5 метра, стоимостью 394 рубля за один лист, на общую сумму 788 рублей; металлическая входная дверь обшитая деревянной рейкой стоимостью 2833 рубля 33 копейки; задний автомобильный мост от автомобиля «ВАЗ 2107» стоимостью 2833 рубля 33 копейки; задняя левая пассажирская дверь от «ВАЗ 2107» стоимостью 666 рублей 67 копеек; блок двигателя от автомобиля «ВАЗ 2107» стоимостью 5333 рубля 33 копейки; садовая тележка двухколесная стоимостью 1666 рублей 67 копеек; ступицы передние в сборе от автомобиля «ВАЗ 2107» стоимостью 900 рублей; радиатор от «ВАЗ 2107» латунный стоимостью 616 рублей 67 копеек; радиатор от «ВАЗ 2107» из нержавеющей стали стоимостью 616 рублей 67 копеек; велосипед детский марки «Стелс» стоимостью 2500 рублей (т. 2, л. д. 6-80). 

Исследованные в судебном заседании доказательства признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Исходя из исследованных доказательств судом установлено, что преступление совершено подсудимыми ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору, поскольку они заблаговременно договорились о хищении чужого имущества, после чего совместно проникали на территорию участка дома, а также постройки с целью обнаружения и совместного хищения чужого имущества – металла, которое выносили за территорию участка, сдавали в пункт приема металла. Данное обстоятельство подсудимыми в судебном заседании не оспаривается. Признаки проникновения в иное хранилище и значительного ущерба также нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе в ходе допроса потерпевшего, указавшего, где данное имущество находилось, а также отсутствие доступа к данному имуществу посторонних лиц, пояснившего, что получает не стабильный ежемесячный доход, накопления денежных средств у него отсутствуют, однако имеются долговые обязательства, и иные расходы, в связи с чем причиненный подсудимыми ущерб для него является значительным. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, дата похитили путем незаконного проникновения из построек на территории земельного участка по адресу 

<

адрес>, имущество Потерпевший №1, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 32441 рубль 67 копеек. 

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания каждому из подсудимых, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 67 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактическое участие каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденных, на условия жизни семьи каждого из подсудимых.

Подсудимыми совершено преступление относящееся, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести, с учетом обстоятельств совершения данного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит достаточных фактических оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав данные о личности судом установлено, что ФИО1 не женат, однако состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка дата, в отношении которого ограничен в родительских правах, однако участие в содержании которого он принимает (т. 1 л. 

<

...>). Участковым уполномоченным в быту характеризуется, как склонный в совершению правонарушений, на беседы профилактического характера не реагирующий, злоупотребляющий спиртным (т. 2 л. 

<

...>). Ранее не судим, наличие хронических заболеваний и травм отрицает. 

На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л. д. 164). Основываясь на материалах уголовного дела и поведении ФИО1 в судебном заседании, способность подсудимого правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать по ним показания, у суда сомнений не вызывает.

Исследовав данные о личности ФИО2, судом установлено, что он женат (т. 2 л. 

<

...>), имеет малолетнего ребенка дата года рождения (т. 2 л. 

<

...>). По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется, как склонный к совершению правонарушений и преступлений, злоупотребляющий спиртными напитками, привлекавшийся к ответственности (т. 2 л. 

<

...>). Имеет хронические заболевания и травмы, в связи с которыми проходит лечение. 

На учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л. д. 236), основываясь на материалах уголовного дела и поведении ФИО2 в судебном заседании, способность подсудимого правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать по ним показания, у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания каждому подсудимому, суд принимает во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явку с повинной каждого из подсудимых, а на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетних детей. 

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 суд также учитывает на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание своей вины, их раскаяние в содеянном, правильное критическое отношение к совершенному преступлению, принесение извинений потерпевшему, а ФИО2 суд также учитывает его состояние здоровья. 

Исходя из ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу о существенном влиянии состояния опьянения на поведение ФИО1 и ФИО2 в момент совершения ими преступления, выразившегося в снижении самоконтроля, вызванного употреблением алкоголя, что не оспаривается подсудимыми в судебном заседании, ввиду чего признает указанное обстоятельство в качестве отягчающего наказание каждого из них. Иных отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимых не установлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающего каждого подсудимого наказание обстоятельств, состояния здоровья, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и ФИО2 не возможно без изоляции от общества и назначает им наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности ФИО1 и ФИО2, суд находит возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства у каждого подсудимого, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и оснований для применения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 положений ч. ч. 1 и 5 ст. 62, ст. 64, ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, а равно оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных судом обстоятельств, в том числе данных о личности и роли ФИО1 в совершении преступления, суд находит возможным исправление подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания, применив положения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации и предоставив ему возможность в период испытательного срока своим поведением доказать исправление.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, с учётом вида назначенного наказания, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 оставить прежней. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершения данного преступления, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимого ФИО2., суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и исправление ФИО2 не возможно без реального отбывания им наказания, в связи с чем оснований для применения в отношении него положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, исходя из данных, характеризующих личность ФИО2, суд полагает необходимым в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО2 по настоящему приговору определить в исправительной колонии общего режима.

С учетом вида назначенного наказания, в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу, время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу - зачесть в срок отбытия наказания. 

Защиту прав подсудимого ФИО1 в период предварительного расследования в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат по назначению, которому из средств государства за оказанные услуги произведена оплата в сумме 8826 рублей 25 копеек, защиту прав подсудимого ФИО2 в период предварительного расследования в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат по назначению, которому из средств государства за оказанные услуги произведена оплата в сумме 6440 рублей. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, оплаченные суммы подлежат взысканию с подсудимых, оснований для их освобождения от уплаты процессуальных издержек в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 03 (три) года.

Обязать ФИО1 ича в период испытательного срока: не менять место жительства и работы без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в течении месяца со дня вступления приговора в законную силу - трудоустроиться; в течении месяца со дня вступления приговора в законную силу - встать на учет врача-нарколога и пройти обследование; при необходимости - пройти курс лечения, либо дальнейшего наблюдения; один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных в день, установленный данным органом. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу. 

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания по приговору исчислять с дата.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от дата № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 в период с дата по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Взыскать с ФИО1 ича в доход Федерального бюджета Российской Федерации 8825 (восемь тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 25 (двадцать пять) копеек в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета Российской Федерации 6440 (шесть тысяч четыреста сорок) рублей в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Берёзовский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Приговор в печатном виде постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий Ю.В. Большаков