Дело № 2-109/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Брянск 03 февраля 2017 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ульяновой М.Л.,

при секретаре Юрасовой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, представителя Управления Росреестра по Брянской области ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Агрофирма «Культура» к ФИО5, ФИО2, ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

СПК «Агрофирма «Культура» обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2, ФИО6 был заключен договор дарения земельного участка, на основании которого ФИО5 стал собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 32460 кв.м, расположенного в границах СПК «Агрофирма «Культура». В ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ произведена запись о регистрации права указанного лица за №. 

Полагая, что указанная сделка не соответствует требованиям закона, истец, с учетом уточненных требований, просит суд признать недействительным договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО2, ФИО6; аннулировать из ЕГРП государственную регистрацию права на земельный участок №; снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №; признать право собственности СПК «Агрофирма «Культура» на земельные доли в составе земельного участка с кадастровым номером №, принадлежавшие до ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ-IX БРО-02-03 №, и ФИО2 на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ-IX БРО-02-03 №; взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления в суд, состоящие из государственной пошлины в размере 6000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить с учетом изменения наименования единого государственного реестра недвижимости.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала на пропуск истцом срока исковой давности, а также на отсутствие у истца интереса в признании сделки недействительной. Полагала, что выдел земельного участка был произведен ФИО2 в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем сделка не может быть признана недействительной.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Брянской области ФИО4 в разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

Ответчики ФИО6, ФИО2, ФИО5, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО6, ФИО2, ФИО5, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ.

По общему правилу гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

Таким образом, оспаривание зарегистрированного права собственности возможно путем оспаривания оснований приобретения ответчиком права собственности на спорный объект и представления истцом доказательств наличия у него прав на это имущество.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО8, выделен из земельного участка с кадастровым номером №.

Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за ФИО2 и ФИО6 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым из ответчиков.

Между ФИО2, ФИО6 (дарителями) и ФИО5 (одаряемым) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, по условиям которого дарители передают одаряемому принадлежащий им на праве общей долевой собственности земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 32460 кв.м, кадастровый номер: №, местоположение: Брянская область, Брянский район, участок расположен в 1100 м по направлению на северо-восток от жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Отчуждаемый земельный участок принадлежал ФИО2 (1/2 доля) на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 (1/2 доля) на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. 

За ответчиком ФИО5 зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оспаривая указанные сделки, истец указывает на тот факт, что ФИО2 и ФИО6 распорядились не принадлежащим им имуществом.

Таким образом, по настоящему делу одним из обстоятельств, имеющих юридическое значение и подлежащих установлению, является принадлежность спорного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

Согласно п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. 

Закрепляя общие положения о праве собственности на землю, Гражданский кодекс РФ устанавливает в п. 2 ст. 260, что земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается, определяются на основании закона и в установленном им порядке; пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Сохранение целевого использования земельных участков - один из принципов, на которых согласно п.п. 1 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения.

В силу ст. 213 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям. Аналогично в п. 3 ст. 34 Федерального закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» предусмотрено, что кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов, а также имущества, произведенного и приобретенного кооперативом в процессе его деятельности.

Как следует из материалов дела, СПК Агрофирма «Культура» является правопреемником всех прав и обязанностей АО «Культура», созданного в процессе преобразования совхоза «Культура», осуществленной в соответствии с Указом Президента РФ от 27.12.1991 N 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», в силу положений которого коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве постоянного (бессрочного) пользования, предлагалось принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР.

Порядок проведения земельной реформы был установлен Постановлениями Правительства РФ от 29.12.91 г. N 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и от 04.09.92 г. N 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса».

В силу п. 9-10 Постановления Правительства РФ от 04.09.92 г. N 708 трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принять решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом РСФСР.

С учетом принятого решения в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подается заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности, а также на выкуп или аренду сельскохозяйственных угодий сверх причитающихся хозяйству бесплатно по среднерайонной норме.

К заявке прилагаются списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 г. N 213. В них включаются:

работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территориях;

лица, занятые в социальной сфере на селе (работники предприятий и организаций народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территориях сельскохозяйственных предприятий).

Кроме того, в списки включаются временно отсутствующие работники (военнослужащие срочной службы, стипендиаты хозяйства и т.п.), лица, имеющие право вернуться на прежнее место работы (в случае их возвращения), и лица, уволенные с этого предприятия по сокращению численности работников после 1 января 1992 г.

При определении земельной доли (пая) учитываются сельскохозяйственные угодья в границах сельскохозяйственных предприятий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на основании постановления администрации Брянского района выдано свидетельство серии РФ-IX БРО-02-03 № на условную земельную долю при среднем качестве земель АО «Культура» на землях сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании постановления администрации Брянского района выдано свидетельство серии РФ-IX БРО-02-03 № на условную земельную долю при среднем качестве земель АО «Культура» на землях сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 29.12.91 г. N 86 владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая:

получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий;

передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество;

передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив;

продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

Согласно п. 16 Постановления Правительства РФ от 04.09.92 г. N 708 владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами:

получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства;

внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив;

продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Таким образом, наделение земельной долей члена реорганизуемого предприятия одновременно обязывало его принять решение о ее использовании одним из предусмотренных законодательством способом.

Указанные нормативные акты утратили силу с 27.01.2003 г. в связи с изданием в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 20.12.2002 N 912 «О признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации по вопросам оборота земель сельскохозяйственного назначения», в связи с чем обязанность по использованию земельной доли одним из предусмотренных законодательством способов сохранялась у ответчиков до указанного времени. 

При этом подлежит отклонению ссылка представителя ответчика ФИО3 на то, что Рекомендациями о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 февраля 1995 N 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» установлен более широкий спектр прав собственников земельных долей, поскольку указанные Рекомендации не противоречат Постановлениям Правительства РФ от 29.12.91 г. N 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и от 04.09.92 г. N 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса».

Кроме того, помимо Рекомендаций о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 февраля 1995 N 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» были утверждены также Рекомендации по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, согласно п.1 которых в случае если земельные доли и имущественные паи были рассчитаны ранее в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. N 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» и утверждены в установленном порядке, их повторный перерасчет не производится. 

В рассматриваемом же случае ответчиками ФИО6 и ФИО2 свидетельства о праве на условные земельные доли были получены в 1994 г., т.е. до утверждения указанных рекомендаций.Правительства "О 20.12.2002 912 N Постановление РФ Российской Федерации вопросам земель назначения" некоторых оборота от по признании решений сельскохозяйственного силу утратившими .

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что СПК Агрофирма - «Культура» создано в результате реорганизации в форме преобразования акционерного общества открытого типа «Культура» в соответствии с решением общего собрания акционеров от 12 марта 1997 года. Данным собранием акционеров также были приняты решения о внесении и принятии условных земельных долей в качестве паевых взносов в паевой фонд СПК Агрофирма - «Культура», утвержден передаточный акт в соответствии с решением о реорганизации.

Согласно п.п. 4.1, 4.3 Устава СПК Агрофирма - «Культура» от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения деятельности кооператива за счет паевых взносов членов и ассоциированных членов образуется паевой фонд кооператива; в счет оплаты взносов принимаются, в том числе, имущественные паи и земельные доли. Оценка взносов каждого члена дается в приложениях 1 и 2 к Уставу.

В соответствии с п. 4.9 названного Устава кооперативу на праве собственности принадлежит имущество, переданное членами и ассоциированными членами в качестве взноса в паевой фонд. 

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО6 распорядилась своей условной земельной долей путем внесения ее в качестве паевого взноса в СПК Агрофирма - «Культура», что подтверждается заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным в комиссию по реорганизации АО «Культура» в СПК Агрофирма - «Культура», о принятии в члены СПК Агрофирма - «Культура» с правом голоса, протоколом собрания акционеров АО «Культура» от ДД.ММ.ГГГГ и передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным решением указанного собрания.

Ответчик ФИО2 распорядилась своей условной земельной долей путем внесения ее в качестве паевого взноса в СПК Агрофирма - «Культура», что подтверждается заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным председателю СПК Агрофирма - «Культура», о принятии в паевой фонд кооператива принадлежащей ей на основании свидетельства серии РФ-IX БРО-02-03 № земельной доли.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям платежных ведомостей ответчикам как членам СПК Агрофирма «Культура» выплачивались дивиденды. 

В материалы дела также представлены копии расходных кассовых ордеров № и № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ФИО6 стоимости паевого взноса (имущественного пая и условной земельной доли), а также заявления ФИО2 о выплате ей паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 февраля 1995 N 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» были одобрены Рекомендации о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями.

Настоящие Рекомендации применялись в сельскохозяйственных коммерческих организациях при совершении сделок между владельцами земельных долей и имущественных паев с земельными долями до вступления в силу Земельного кодекса РФ, а с имущественными паями - в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 20 данных Рекомендаций при внесении земельных долей в уставный капитал сельскохозяйственной коммерческой организации этой организации как юридическому лицу выдается свидетельство на право собственности на земельный участок, площадь которого соответствует внесенным земельным долям, и план этого участка. Свидетельство на право собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставный капитал указанной организации, теряет юридическую силу.

Таким образом, реализуя свое право выбора формы собственности на землю, ответчики ФИО6 и ФИО2 добровольно распорядились своим правом собственности, внеся земельные доли в качестве взноса в паевой фонд истца. 

С момента внесения земельных долей в паевой фонд истца СПК Агрофирма «Культура» стал их собственником. 

Возражая против исковых требований, ответчик ФИО2 указывает на отсутствие у истца соответствующих свидетельств, подтверждающих возникновение права собственности СПК Агрофирма «Культура». Указанный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку права истца на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона.

В суд не были представлены доказательства того, что земельные доли не были внесены в паевой фонд истца или были переданы ему в пользование или аренду.

При этом положения действовавшего в момент спорных взаимоотношений законодательства не допускали возникновения общей долевой собственности членов кооператива на имущество, внесенное в паевой фонд кооператива.

Доказательства того, что вышеназванные учредительные документы были оспорены ответчиками в установленном законом порядке, в материалы дела не представлены.

Представленные в обоснование своих доводов представителем ответчика ФИО3 нотариально удостоверенные копии объяснений ФИО10, работавшей ДД.ММ.ГГГГ председателем профкома АО «Культура», и ФИО11, работавшей ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером АО «Культура», не отвечают требованиям ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств

В силу ст. 213 Гражданского кодекса РФ, коммерческие организации являются собственниками имущества переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами).

В соответствии с п. 3 ст. 34 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов, а также имущества, произведенного и приобретенного кооперативом в процессе его деятельности.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что ответчики ФИО2 и ФИО6 распорядились не принадлежащим им имуществом, являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок.

Учитывая, что ответчики ФИО6 и ФИО2 не вправе были распоряжаться не принадлежащим им имуществом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом и нарушения прав истца, что влечет признание договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой (ст.ст.209, 213, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Подлежит отклонению довод ответчика ФИО2 о том, что СПК Агрофирма «Культура», отозвав возражения относительно выделения земельного участка, фактически признал законность выделения доли, поскольку отзыв возражений не свидетельствует о действительности оспариваемого договора. Также является неправомерной ссылка представителя ответчика на необходимость применения положений ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорный договор дарения является безвозмездным, а потому положения ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации на него не распространяются. 

Суд отклоняет заявление представителя ответчика ФИО2 ФИО3 о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца составляет три года, в связи с чем, учитывая, что спорный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи истцом искового заявления ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не истек.

Также подлежит отклонению, как неподтвержденный соответствующими доказательствами, довод представителя ответчика ФИО2 ФИО3 о том, что ответчик не могла передать условную земельную долю в паевой фонд истца, поскольку не находилась на территории РФ. В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств ее отсутствия на территории РФ. Ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст.57 ГПК РФ ответчиком не заявлено. 

Согласно п.3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на нарушение оспариваемой сделкой его прав собственника, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что СПК «Агрофирма «Культура» доказал наличие у него охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной, поэтому доводы ответчиков о том, что истец не обладает правом на подачу иска, несостоятельны.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В связи с тем, что постановка на кадастровый учет спорного земельного участка с кадастровым№нарушает права истца, суд полагает, что в порядке применения последствий недействительности сделки необходимо аннулировать (погасить) в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, а также снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №.

Оценивая требования истца о признании права собственности сельскохозяйственного производственного кооператива «Агрофирма «Культура» на земельные доли, принадлежавшие до ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ-IX БРО-02-03 №, и ФИО2 на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ-IX БРО-02-03 №, суд приходит к следующему.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Возможность заинтересованного лица воспользоваться данным требованием, когда у него отсутствуют иные средства для защиты своего права, отвечает общему принципу о гарантированности государственной и судебной защиты прав и свобод (ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации). Суд не может отказать лицу в судебной защите, сославшись на отсутствие правовых средств для восстановления его нарушенного права.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18).

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 25 сентября 2014 года N 2134-О, от 9 февраля 2016 года N 220-О и др.).

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 1179-О-О, от 20 февраля 2014 года N 361-О, от 27 октября 2015 года N 2412-О, от 28 января 2016 года N 140-О и др.).

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая отсутствие иных средств для защиты прав истца по настоящему спору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности сделок в виде признания права собственности сельскохозяйственного производственного кооператива Агрофирма «Культура» на земельные доли в составе земельного участка с кадастровым номером №, принадлежавшие до ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ-IX БРО-02-03 №, и ФИО2 на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ-IX БРО-02-03 №.

Поскольку спорный земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО8, выделен из земельного участка с кадастровым номером №, указанный способ защиты права непосредственно связан с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица и пресечением неправомерных действий.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

При этом по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО1 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно п.1.2 договора исполнитель обязуется услуги по составлению искового заявления к ФИО5, ООО «Газэнергокомплект», составлению возражений в суд общей юрисдикции, представление интересов заказчика в суде.

Стоимость услуг определена сторонами в п.3.1 договора и составляет 10000 руб. Оплата денежных средств в указанной сумме подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно подходу Конституционного Суда Российской Федерации, изложенному в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие совершенные им расходы, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает необходимым удовлетворить требования СПК «Агрофирма «Культура» о взыскании судебных расходов в сумме 10000 руб.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. за подачу искового заявления.

Согласно положениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Распределяя между лицами участвующими в деле судебные расходы, суд приходит к заключению, что понесенные истцом судебные расходы с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, подлежат распределению между ответчиками следующим образом: с ФИО5 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3333 руб. 34 коп.; с ФИО6 - расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3333 руб. 33 коп.; с ФИО2 - расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3333 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива «Агрофирма «Культура» удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО2, ФИО6.

Аннулировать из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости запись о государственной регистрации права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №.

Признать право собственности сельскохозяйственного производственного кооператива «Агрофирма «Культура» на земельные доли в составе земельного участка с кадастровым номером №, принадлежавшие до ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ-IX БРО-02-03 №, и ФИО2 на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ-IX БРО-02-03 №.

Взыскать с ФИО5 в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Агрофирма «Культура» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3333 руб. 34 коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Агрофирма «Культура» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3333 руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Агрофирма «Культура» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3333 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Л.Ульянова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.