УИД 63RS0028-01-2024-001338-41

Дело № 2а-225/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 6 марта 2025 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишовой Л.А.,

при секретаре Степановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> Степановой Е.А., ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> Степановой Е.А., ГУФССП России по

<

адрес>, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещён о времени и месте рассмотрения дела.

В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении в ОСП 

<

адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД, включающее в себя №-ИП, №-ИП, №-ИП взыскателем по которым является истец.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг получено сообщение от судебного пристава-исполнителя Степановой Е.А., в котором она указала, что в адрес истца направлено постановление о наложении ареста на бумажном носителе, однако до настоящего времени постановление административным истцом не получено.

Данное бездействие судебного пристава нарушает его права и законные интересы.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> Степановой Е.А., выразившиеся в не направлении в установленный законом срок в адрес взыскателя ФИО1 на бумажном носителе или в электронной форме указанного в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ постановления о наложении ареста на имущество должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> Степанову Е.А. в течении трёх рабочих дней с даты вступления решения в законную силу направить ФИО1 на бумажном носителе постановление о наложении ареста, указанное в сообщении о направлении документа на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> Степанова Е.А. в судебное заседание не явилась, согласно отзыва, с исковыми требованиями не согласна по следующим основаниям: в ОСП 

<

адрес> на принудительном исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ 114050/23/63027-ИП, возбуждённое на основании исполнительного документа ВС 090288816 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Савёловского района о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 3522 рубля 24 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и электронно отправлено в адрес взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч 06 минут 48 секунд взыскателем было получено данное постановление.

Просит суд отказать в удовлетворении административных исковых требованиях.

Представитель административного ответчика - ГУФССП России по

<

адрес> и заинтересованные лица:ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ, части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в размере 3522 рубля 24 копейки (л.д.50-52).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП 

<

адрес> Степановой Е.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2, копия указанного постановления направлена в адрес ФИО1 электронно ДД.ММ.ГГГГ, и получена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными из АИС ФССП России (л.д.53-56).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к компетенции судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Степановой Е.А. в адрес взыскателя ФИО1 направлена копия постановления в электронном виде на следующий день после его вынесения.

Таким образом, материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ФИО1 не представил доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 179, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> Степановой Е. А., ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> Степановой Е.А., выразившиеся в не направлении в установленный законом срок в адрес взыскателя ФИО1 на бумажном носителе или в электронной форме указанного в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ постановления о наложении ареста на имущество должника, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> Степанову Е.А. в течении трёх рабочих дней с даты вступления решения в законную силу направить ФИО1 на бумажном носителе постановление о наложении ареста, указанное в сообщении о направлении документа на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий судья: Л.А. Шишова