Уголовное дело 1-504/2023

(12301460005000973)

50RS0007-01-2023-006021-24

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Домодедово 19 октября 2023 года.

Домодедовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего - судьи ЖУКОВОЙ С.М.,

с участием государственных обвинителей – помощников Домодедовского городского прокурора Федорова А.В., ФИО1 и Ширяева Н..Д., подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Джиоева К.Г., представившего удостоверение № и ордер №, при секретарях Ерёминой Е.В. и Петуховой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, женатого, имеющего несовершеннолетних детей детей 2015 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., самозанятого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого 21.10.2015г. Батыревским районным судом Чувашской Республики по ст.ст.116 ч.2 п.«а», ст.ст.30 ч.3, 131 ч.2 п.«б» УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания(л.д.71-73,79-83,88), 

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.55-58,104),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, ФИО3, находясь вблизи автобусной остановки «Макарово», расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, д. Макарово, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, предложил потерпевшей ФИО6 подвезти ее от вышеуказанной автобусной остановки до железнодорожной станции 

<

адрес>, на что последняя согласилась и села в его автомобиль «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак 

<

***>, при этом ФИО3 положил две сумки с имуществом потерпевшей ФИО6 в багажник указанного автомобиля. После чего ФИО3, во исполнение преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, по пути следования вышеуказанного маршрута, в вышеуказанный период времени, остановил автомобиль «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак 

<

***>, вблизи 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в мкр. Центральный 

<

адрес> (географические координаты: 55.441548, 37.767104), где совместно с потерпевшей ФИО6 вышел из автомобиля, после чего потерпевшая ФИО6 направилась к багажнику автомобиля с целью забрать свои вещи, а ФИО3, с целью воспрепятствования последней и подавления ее воли к сопротивлению, осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих и носят открытый характер, схватил потерпевшую ФИО6 за плечо и шею, и одновременно с этим задел рукой по лицу потерпевшей ФИО6, от чего у последней образовалось телесное повреждение в виде ссадины на коже лица, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившие вреда здоровью, в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом 194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008г, то есть применил насилие не опасное для жизни и здоровья, причинив потерпевшей ФИО6 физическую боль и ссадину на коже лица, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего последняя убежала, а ФИО3 игнорируя неоднократные требования потерпевшей ФИО6 вернуть имущество, сел в вышеуказанный автомобиль, в багажнике которого находилось имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО6, а именно: сумка (чехол) с мини-набором для аниматоров «Человек в пузыре», стоимостью 10 000 рублей; сумка «Puma», стоимостью 2 000 рублей, с находящимся внутри костюмом «Леди Баг», стоимостью 3 500 рублей; подвижной игрой «Кусок сыра» стоимостью 550 рублей; подвижной игрой «Канатная веревка», стоимостью 550 рублей; кольцебросом, стоимостью 900 рублей; подвижной игрой «Парашют», стоимостью 900 рублей; мини-мыльным шоу стоимостью 1 000 рублей; косметичкой для «аква-грима», стоимостью 1 000 рублей; портативной акустической колонкой «JBL Flip 5 20 Вт», стоимостью 5.545 рублей, а всего на общую сумму 25 945 рублей, после чего ФИО3 с места совершения преступления с вышеуказанным имуществом скрылся, таким образом совершил открытое хищение чужого имущества, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 25 945 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил, что свою вину в совершении инкриминируемого преступления признает частично, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал в сторону 

<

адрес>, в д.Макарово г.о.Подольск на остановке увидел потерпевшую, остановился и предложил ее подвезти на станцию в 

<

адрес>. У нее были сумки, которые она положила в багажник. По дороге потерпевшая включила навигатор, несколько раз он(ФИО3) сворачивал с маршрута, но ехал по дороге, которую знает. Когда они приехали в 

<

адрес>, она попросила остановиться в районе детского сада «Ветерок». Он остановился, припарковался, вышел из машины, она тоже вышла из машины, он обошел машину и стал приближаться к ней, потерпевшая, видимо, испугалась, он взял ее за руки, она закричала, стала отталкивать его и побежала. Он сам испугался, сел в машину и уехал. Ее сумки он два дня возил в машине, а в понедельник эти сумки выкин

<

адрес> на хищение вещей потерпевшей у него не было, насилие к ней он не применял, уехал потому что испугался. 

Несмотря на частичное отрицание подсудимым ФИО3 своей вины в совершении указанного преступления, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств, в том числе первоначальными показаниями самого ФИО3, данными на предварительном следствии.

Так, будучи допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката, подсудимый ФИО3 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. он поехал на автомобиле марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак 

<

***> в магазин, расположенный в 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, проезжая мимо остановки «

<

адрес>», которая находится в г.о. Подольск, он увидел неизвестную девушку, которая стояла на автобусной остановке и, как он понял, ждала автобус. Тогда у него возник умысел на хищение ее вещей, а именно двух больших сумок, которые стояли рядом с ней. Остановившись на автобусной остановке, он спросил у девушки, куда ей надо, она ответила, что она собирается ехать на железнодорожную станцию в 

<

адрес>. Он предложил подвезти ее на станцию, сначала девушка отказывалась, но потом согласилась, и он специально вышел и положил ее сумки в багажник автомобиля, чтобы в последующем присвоить их себе. Он сел за руль, девушка села на заднее правое пассажирское сидение. В ходе общения девушка представилась Владой. Во время поездки он хотел завернуть в безлюдное место, после чего выбросить девушку из машины и забрать ее вещи себе, но как оказалось, девушка включила навигатор и смотрела, правильно ли он едет. Когда он несколько раз сворачивал в другую сторону, то есть сворачивал с маршрута к станции 

<

адрес>, Влада говорила ему, что они поехали по неправильному пути, и он был вынужден возвращаться на дорогу, ведущую к станции 

<

адрес>. Когда до станции 

<

адрес> оставалось ехать примерно 3 минуты, он понял, что на станции будет много свидетелей, поэтому там он не сможет завладеть ее вещами, после чего он сообщил, что знает короткую дорогу и нужно развернуться, развернулся и свернул во двор жилого дома, остановил автомобиль и вышел из машины, чтобы выбросить девушку из автомобиля. Когда он вышел из машины, девушка тоже вышла из автомобиля, и направилась в сторону багажника. Он подошёл к Владе сзади, сначала схватил ее за плечи, а потом начал удерживать ее предплечьем правой руки за плечо и шею. Влада начала вырываться, кричать и звать на помощь, он увидел, что во двор начали сходиться люди, после чего Влада вырвалась и отбежала от него. После этого она начала кричать, чтобы он вернул ей вещи, он сел за руль, и уехал в сторону д.Макарово г.о.

<

адрес>. Похищенные вещи он хотел продать, но так как были свидетели произошедшего, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, г.о. Домодедово, 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>, выкинул ее вещи(л.д.59-62,65-67).

По поводу изменения приведенных выше первоначальных признательных показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО3 в судебном заседании заявил, что эти показания он дал в связи с тем, что находился в шоковом состоянии.

Данные утверждения подсудимого ФИО3 суд находит надуманными и неубедительными, обусловленными защитными целями, чтобы избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку приведенные выше показания подсудимого на предварительном следствии получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, эти показания он давал в присутствии адвоката, от услуг которого не отказывался и на замене адвоката не настаивал, в присутствии защитника, который продолжает осуществлять его защиту в период всего предварительного расследования и судебного разбирательства. При этом ФИО3 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя, а также он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств, в том числе и при его отказе от этих показаний. Протокол его допроса был подписан подсудимым ФИО3 и адвокатом без каких-либо замечаний относительно изложенных в них обстоятельств, как со стороны подсудимого, так и со стороны защитника.

Кроме того, подсудимый ФИО3 впервые заявил о самооговоре более чем через две недели, а до этого, имея неограниченную возможность, ничего подобного не заявлял и с подобными заявлениями не обращался.

С учетом изложенного, суд доверяет первоначальным показаниям подсудимого ФИО3, данным на предварительном следствии, в которых он полностью признавал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, как полученных в соответствии с требованиями УПК РФ и по этой причине являющихся допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждаются и другими доказательствами по делу.

Так, потерпевшая ФИО6, показания которой в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенной на предварительном следствии, показала, что она подрабатывает детским аниматором. ДД.ММ.ГГГГ у неё был заказ, на который она приехала по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, д. Макарово, 

<

адрес>, на анимацию у ребенка на день рождения, после которой она со своими вещами для осуществления праздника собиралась ехать домой. Примерно в 19 часов 20 минут она находилась по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, деревня «Макарово» на остановке «Макарово», где ожидала автобус, который идет до железнодорожной станции Домодедово. В это время к ней подъехал неизвестный мужчина на автомобиле «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак 

<

***>, предложил подвезти ее до станции Домодедово. Она отказалась, мужчина вышел из автомобиля, взяв две ее сумки с вещами, сказал, что они тяжелые и он искренне хочет помочь, она постеснялась отказываться, так как он уже понес их в багажник автомобиля. Далее мужчина положил сумки в багажник, она села на заднее правое пассажирское сидение, а мужчина сел за руль вышеуказанного автомобиля. Во время поездки мужчина представился как Дамир. Она включила навигатор, чтобы быть уверенной, что они едут именно на станцию Домодедово. Примерно около трех раз Дамир сворачивал с пути, по которому ее вел навигатор, и только после того, как она говорила, что они повернули не туда, он возвращался на маршрут, который соответствовал маршруту в навигаторе. Когда до станции Домодедово осталось ехать 3 минуты, Дамир сообщил, что знает короткую дорогу и нужно развернуться, после чего развернулся и свернул во двор жилого дома. Дамир остановил автомобиль, ничего ей при этом не сказав, после чего резко вышел из автомобиля пошел в сторону двери автомобиля, за которой сидела она. Она сразу вышла из автомобиля, так как испугалась, и направилась в сторону багажника автомобиля, так как там лежали ее сумки. В это время Дамир оказался сзади нее, схватил ее руками за плечи, после чего начал удерживать ее предплечьем правой руки за плечо и шею, чем причинил ей физическую боль. Также в какой-то момент, когда Дамир пытался ее схватить и удержать, он чем-то поцарапал ей щеку, чем также причинил физическую боль. Она начала кричать и звать на помощь, при этом стараясь вырваться, через несколько секунд у нее это получилось, она отбежала от Дамира и от его автомобиля, начала кричать ему, чтобы тот вернул ей вещи, которые ранее положил в багажник, однако Дамир игнорировал ее крики и ничего не отвечал. В это время на ее крики к ней подошли люди, Дамир сел за руль автомобиля и уехал. В результате произошедшего Дамир похитил у нее следующее имущество: сумку черную марки «Puma», костюм «Леди Баг», портативную акустическую колонку JBL Flip 5 20 Вт, подвижную игру «Кусок сыра», подвижную игру «Канатная веревка», игру «Кольцеброс», подвижную игру «Парашют», мини-мыльное шоу, косметичку для аква-гримма, сумку с мини-набором для аниматоров «Человек в пузыре», причинив ей материальный ущерб на общую сумму 25 945 рублей(л.д.42-44,108-109,182-183).

Аналогичные показания потерпевшая ФИО6 давала в ходе проведения очной ставки с подсудимым ФИО3(л.д.185-188).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 15 мин. она стояла во дворе своего дома около 3 подъезда, когда во двор на большой скорости въехал автомобиль «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак 

<

***> на заднем сидении которой сидела девушка, которая озиралась по сторонам. Автомобиль доехал до тупика, развернулся и быстро поехал на стоянку возле детского сада «Ветерок», поставив машину так, чтобы можно было быстро выехать. В это время она услышала крики девушки, которая звала на помощь. Они с соседом быстро подошли, увидели ФИО3 и девушку. Он придерживал девушку, при этом она от него вырвалась, отбежала, кричала, чтобы он вернул ее вещи, а ФИО3 быстро сел в машину и уехал, они запомнили номер машины. Девушка представилась Владой, рассказала, что она аниматор, не могла поймать такси, остановился ФИО3, предложил ее отвезти на станцию в 

<

адрес>, она включила навигатор и поняла, что он ее везет не туда, они вызвали полицию.

Аналогичные показания свидетель ФИО7 давала в ходе проведения очной ставки с подсудимым ФИО3(л.д.189-191).

Свидетели ФИО8 и ФИО9, показания которых в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенными на предварительном следствии, дали показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО7(л.д.166-167,170-171).

Помимо приведенных выше доказательств, вина подсудимого ФИО3 также подтверждается.

# карточкой происшествия(л.д.4), из которой следует, что ФИО7 сообщила, что по адресу: 

<

адрес>, мкр.Центральный, ул.

<

адрес>, произошла попытка изнасилования, машина «Лада Ларгус» Х 672 ВК белого цвета, сумки остались в машине девушки;

# заявлением ФИО6(л.д.5), из которого следует, что неизвестное ей лицо ДД.ММ.ГГГГ предложило подвезти ее от д.Макарово до станции 

<

адрес>, не закончив поездку, скрылся в неизвестном ей направлении с ее вещами, причинив ей материальный ущерб;

# протоколом осмотра места происшествия(л.д.8-10), из которого следует, что в ходе осмотра участка местности вблизи 

<

адрес> по ул.

<

адрес>, географические координаты: 55.441548, 37.767104, участвующая в осмотре ФИО6 пояснила, что на данном участвке местности водитель автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак 

<

***>, удерживал ее, ей удалось отбежать, после чего он сел в автомобиль и уехал;

# протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей(л.д.23-25), из которого следует, что участвующий в осмотре ФИО3 указал на место, где он выбросил вещи девушки по имени Владислава;

# протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей(л.д.26-28), из которого следует, что с участием ФИО3 был осмотрен автомобиль «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак 

<

***>;

# протоколом предъявления лица для опознания с фототаблицей(л.д.48-51), из которого следует, что потерпевшая ФИО6 опознала ФИО3, как мужчину, который подвозил ее от 

<

адрес> г.о.Подольск до станции 

<

адрес>, после чего похитил ее вещи и причинил физическую боль;

# заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, тяжести, механизме образования причиненных потерпевшей ФИО6 телесных повреждений(л.д.114-115), из которой следует, что при обращении в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 имелось повреждение в виде ссадины на коже лица, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета по механизму трения, возможно ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных ею в протоколе ее допроса. Повреждение в виде ссадины не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому в соответствии с п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человеку, утвержденных приказом 194н М3 и СР РФ от 24.04.2008г. квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью;

# заключением экспертизы вещественных доказательств(л.д.123-144), из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость портативной акустической колонки «JBL Flip 5», с учетом износа, составляет 5.545 рублей;

# справкой о стоимости(л.д.160), из которой следует, что средняя рыночная стоимость имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумки с мини-набором для аниматоров «Человек в пузыре» 10.000 рублей, сумки «Puma» 2 000 рублей, костюма «Леди Баг» 3.500 рублей, подвижной игры «Кусок сыра» 550 рублей, подвижной игры «Канатная веревка» 550 рублей, Кольцеброса 900 рублей, подвижной игры «Парашют» 900 рублей, мини-мыльного шоу 1 000 рублей, косметички для «аква-грима» 1 000 рублей.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд считает их совокупность достаточной и с объективностью подтверждающей причастность подсудимого ФИО3 к совершению инкриминируемого преступления.

Частичное непризнание подсудимым ФИО3 своей вины и его утверждения о том, что умысла на хищение имущества потерпевшей у него не было, насилие к ней он не применял, а с места происшествия уехал, потому что испугался, суд расценивает как защитную версию, преследующую цель избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются как первоначальными признательными показаниями самого ФИО3, данными на предварительном следствии, признанными судом достоверными, а также имеющимися по делу доказательствами, приведенными выше, в том числе показаниями потерпевшей ФИО6, которая с категоричностью изобличила подсудимого, пояснив, что ФИО3 удерживал ее, применив насилие, скрылся с места происшествия, не вернув принадлежащее ей имущество по ее требованию, а также свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, также являвшихся очевидцами произошедшего, не доверять которым суд не находит никаких оснований,.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО3 в полном объеме предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, и квалифицирует его действия как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Выводы суда о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении указанного выше преступления основаны на совокупности приведенных доказательств, которые собраны с соблюдением уголовно-процессуальных норм, не вызывают сомнений и по делу не имеется оснований для признания их недопустимыми.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО3, который на учете у психиатра не состоит(л.д.75), обстоятельств инкриминируемого ему преступления, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе следствия ФИО3 дал подробные показания об обстоятельствах совершения инкриминируемого преступления, указал на место, где выбросил похищенное имущество, а также наличие у него малолетних детей.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает частичное признание им своей вины, состояние здоровья его родителей и супруги.

Обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ и отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый ФИО3 на учете у психиатра и нарколога не состоит(л.д.75,77), по месту жительства и отбывания наказания характеризуется удовлетворительно(л.д.89-90,94).

С учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО3, принимая во внимание, что он ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и нежелании твердо становиться на путь исправления, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого ФИО3 назначить ему за совершенное преступление наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ(с учетом положений ст.73 ч.1 п.«в» УК РФ), а также ст.53.1 и ст.64 УК РФ, при назначении срока которого суд учитывает указанные выше обстоятельства, смягчающее его наказание.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО3 ранее судим в том числе за совершение умышленного тяжкого преступления к лишению свободы и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в соответствии со ст.18 ч.2 п.«б» УК РФ, суд признает у него опасный рецидив преступлений и в связи с этим назначает ему наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ с учетом данных о его личности и склонности к совершению преступлений.

Несмотря на то, что суд признал у подсудимого ФИО3 в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое предусмотрено п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы за данное преступление без учета правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу имеется обстоятельство, отягчающее его наказание, - рецидив преступлений.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, как лицу, имеющему рецидив преступлений и ранее отбывавшему лишение свободы, суд назначает подсудимому ФИО3 отбывание наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору в исправительной колонии строгого режима.

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания в виде штрафа, предусмотренным санкцией ст.161 ч.2 УК РФ, и учитывая материальное положение подсудимого ФИО3, который содержится под стражей и источника дохода не имеет, суд находит возможным не назначать ему штраф в качестве дополнительного наказания.

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания в виде ограничения свободы, предусмотренном санкцией ст.161 ч.2 УК РФ, и учитывая, что подсудимый ФИО3 по настоящему приговору осуждается к реальному лишению свободы, суд полагает, что данного наказания будет достаточно для его исправления, поэтому считает возможным не назначать ему ограничение свободы в качестве дополнительного наказания.

Гражданских исков по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 4(четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 в связи с осуждением к лишению свободы оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Домодедовский городской суд в течение 15-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий