УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0003-01-2025-000497-66

Судья Резовский Дело № 33-449/2026 (33-5703/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 03 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.

судей Грудкиной Т.М., Кузнецовой О.В.,

при секретаре Мустафиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 28 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-853/2025, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 26 апреля 2013 года отказать.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя ФИО2 – ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 апреля 2013 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (ЗАО) (далее - АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор ***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 168 211 руб. 72 коп. на срок до 26 апреля 2017 года под 35% годовых.

Ответчик свои обязательства перед банком не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

25 августа 2014 года между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ООО «Финансовый советник» (ранее - ООО ИКТ ХОЛДИНГ») заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования задолженности по указанному кредиту перешло ООО «Финансовый советник».

29 октября 2019 года между ООО «Финансовый советник» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования задолженности по указанному кредиту перешло к	ИП ФИО1

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №*** от 26 апреля 2013 года в общей сумме 641 670 руб. 60 коп., в том числе: основной долг - 101 219 руб. 55 коп.; неоплаченные проценты по ставке 35% по состоянию на 26 августа 2014 года - 30 451 руб. 05 коп.; неоплаченные проценты по ставке 35% за период с 26 августа 2014 года по 5 февраля 2025 года в размере 500 000 руб. и далее по дату фактического погашения; неустойку по ставке 0,5% в день за период с 26 августа 2014 года по 5 февраля 2025 года в размере 10 000 руб. и далее по дату фактического погашения, взыскать уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 17 833 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: КБ «Русский Славянский Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», конкурсный управляющий ООО «Финансовый советник» - ФИО4, «ООО «ИКТ Холдинг».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, отмечает, что в случае допущения должником просрочки исполнения обязательств по договору и удовлетворения судом требования о взыскании задолженности, по которому срок исковой давности еще не истек, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

Также указывает, что право кредитора обратиться с заявлением о взыскании части задолженности по кредиту подтверждается сложившейся судебной практикой.

Обращает внимание на то, что в адрес истца в счет погашения части задолженности поступили платежи, взысканные в ходе исполнительного производства. Считает, что истец имеет право также на взыскание процентов и неустойки на сумму задолженности, взысканной по судебному приказу за период, по которому не истек срок исковой давности, а именно с 11 февраля 2022 года.

Отмечает, что в нарушение требований закона, суд не уведомил истца о поступивших возражениях ответчика о применении срока исковой давности, лишив его возможности представить доказательства и аргументировать обстоятельства, опровергающие пропуск срока исковой давности.

При таких обстоятельствах полагает, что допущенные судом нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 августа 2025 года решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 28 апреля 2025 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 августа 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2013 года АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) на основании заявления-оферты *** ФИО2 заключил с ним кредитный договор ***, предоставив заемщику кредит в размере 168 211,72 руб. на срок 48 месяцев с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки в размере 35% годовых на условиях, содержащихся в указанном заявлении-оферте и Условиях кредитовании физических лиц по потребительским кредитам в Банке, утвержденных приказом от 18 января 2013 года №06 (далее – Условия).

Заемщик обязался погашать платежи по погашению суммы основного долга по кредиту и платежи по уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами 26 числа каждого месяца в срок до 26 апреля 2017 года.

Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего заёмщикам обязательства по возврату кредита последний обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа (пункт 3.1. Условий).

При неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и или уплате процентов в соответствии с графиком банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплатить проценты на эту сумму, начисленные на дату фактического возврата (пункт 3.2. Условий).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, зачислив сумму кредита на счет заемщика.

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 5 февраля 2025 года составила 641 670 руб.60 коп., в том числе: основной долг - 101 219 руб.55 коп., неоплаченные проценты по ставке 35% по состоянию на 26 августа 2014 года - 30 451 руб.05 коп., неоплаченные проценты по ставке 35% за период с 26 августа 2014 года по 5 февраля 2025 года в размере 500 000 руб., неустойка по ставке 0,5% в день за период с 26 августа 2014 года по 5 февраля 2025 года в размере 2 746 903 руб.

Истцом, с учетом несоразмерности образовавшейся неустойки её размер был снижен до 10 000 руб.

25 августа 2014 года АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) право требования задолженности ФИО2 по кредитному договору *** от 26 апреля 2013 года уступлено по договору уступки прав требования (цессии) *** ООО «ИТК ХОЛДИНГ» (в последующем переименовано в ООО «Финансовый советник»), которое в свою очередь уступило права кредитора по договору цессии от 25 октября 2019 года ИП ФИО1

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района города Ульяновска от 28 сентября 2020 года с ФИО2 в пользу истца взыскана часть задолженности по кредитному договору *** от 26 апреля 2013 года в размере 50 000 руб.

По указанному судебному приказу возбуждено исполнительное производство *** от 11 августа 2022 года.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что на момент обращения в суд с иском 11 февраля 2025 года истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям.

При этом, суд отметил, что выдача судебного приказа каким-либо образом на исчисление срока исковой давности в данном случае не влияет, поскольку как взыскание, так и принудительное исполнение решения суда, которым взыскана часть основного долга, течение срока исковой давности для требований по оставшейся части основного долга, не приостанавливает.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд, представлено не было, а с заявлением о восстановлении пропущенного срока истец в суд не обращался.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме основного долга 101 219 руб.55 коп., а также процентов и неустойки, начисленных на данную сумму, как основанного на правильном применении положений статей 199, 200, 201, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующего разъяснениям приведённым в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно условиям кредитного договора срок уплаты последнего платежа 26 апреля 2017 года, следовательно, на момент обращения в суд 11 февраля 2025 года срок исковой давности пропущен по всем платежам на указанную сумму основного долга.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что обращаясь в суд, истец указал в исковом заявлении о начислении процентов и неустойки на полную сумму основного долга - 151 219 руб.55 коп., поскольку исполнительное производство *** от 11 августа 2022 года по судебному приказу на момент вынесения решения не окончено, денежные средства в полном объеме не взысканы (в счет погашения задолженности поступило 40 591 руб.66 коп.).

Учитывая, что судебный приказ отменен не был и предъявлен к исполнению, на сумму основного долга, взысканную по судебному приказу, подлежат начислению договорные проценты и неустойка до фактического возврата суммы долга в пределах срока исковой давности (три года предшествующих обращению истца в суд с данным иском), тогда как вывод суда о пропуске срока исковой давности по указанной задолженности основан на неверном применении норм материального права.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы истец представил в апелляционную инстанцию заявление об отказе от части исковых требований, по которым пропущен срок исковой давности, а именно в части взыскания по кредитному договору *** от 26 апреля 2013 года суммы невозвращенного основного долга в размере 101 219 руб. 55 коп., неоплаченных процентов по ставке 35% годовых за период с 25 августа 2014 года по 10 февраля 2022 года, неустойки за период с 26 августа 2014 года по 10 февраля 2022 года.

В остальной части истец настаивал на иске, а именно за период с 11 февраля 2022 года по 11 декабря 2025 года о взыскании процентов по договору на сумму задолженности основного долга, взысканной по судебному приказу 50 000 руб., в размере 42 811 руб.54 коп. и неустойки в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4000 руб., при подаче апелляционной и кассационной жалоб в размере 8000 руб.

Кроме того, истец указал, что взысканная по судебному приказу мирового судьи от 28 сентября 2020 года сумма погашена в полном объеме 11 декабря 2025 года, что подтверждает копией исполнительного производства.

Поскольку по вышеуказанным требованиям срок исковой давности не пропущен, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Расчет истца проверен и является верным, содержится в уточненном исковом заявлении, представленным в суд апелляционной инстанции. Истцом не включен при расчете период моратория с 31 марта 2022 года по 01 октября 2022 года по Постановлению Правительства РФ от 28 марта 2022 года, а также снижен размер неустойки с 165 094 руб.06 коп. до 50 000 руб.

Вместе с тем, учитывая факт погашения ответчиком задолженности по основному долгу, взысканной по судебному приказу, сумму основного долга, на которую подлежит взысканию неустойка (50 000 руб.), изначальное требование истца о взыскании неустойки на общую сумму долга и ее снижение до 10 000 руб., несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, судебная коллегия считает необходимым снизить неустойку до 30 000 руб. на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно части 1 статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционной жалобы, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 указанного Кодекса.

При принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 ГПК РФ).

Обсудив поступившее заявление истца об отказе от части иска, судебная коллегия полагает возможным его удовлетворить, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, истцу понятны.

Учитывая изложенное, судебная коллегия в силу части 2 статьи 326.1 ГПК РФ отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу в указанной части исковых требований, а в остальной части иска принимает новое решение о взыскании с ФИО2 в пользу истца по кредитному договору *** от 26 апреля 2013 года процентов по договору в размере 42 811 руб.54 коп., неустойки в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4000 руб. и при подаче апелляционной и кассационной жалоб в размере 8000 руб.

Кроме того, истцу следует возвратить государственную пошлину в размере 13 833 руб. в связи с отказом от части иска.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 28 апреля 2025 года отменить.

Принять отказ от исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 в части взыскания по кредитному договору *** от 26 апреля 2013 года суммы невозвращенного основного долга в размере 101 219 руб. 55 коп., неоплаченных процентов по ставке 35% годовых за период с 25.08.2014 по 10.02.2022, неустойки за период с 26.08.2014 по 10.02.2022.

Разъяснить сторонам последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору о том же предмете, по тем же основаниям, между теми же сторонами не допускается.

В остальной части иска принять новое решение.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ***) по кредитному договору *** от 26 апреля 2013 года проценты по договору в размере 42 811 руб.54 коп., неустойку в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4000 руб., при подаче апелляционной и кассационной жалоб в размере 8000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (***) государственную пошлину в размере 13 833 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2026.