Дело № 22-1746 судья Почуева В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой И.В.,

с участием прокурора Лубкова С.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 28 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужденного по приговору Узловского городского суда Тульской области от 19 июня 2019 года по пп. «а», «в» ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в государственных органах и муниципальный учреждениях, сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лубкова С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Цитируя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», приводя мотивы и выводы суда, изложенные в постановлении, находит их, не основанными на требованиях закона. 

В частности, находит не основанной на законе ссылку суда в постановлении на не малозначительность допущенных им нарушений, ссылаясь на отсутствие в уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве такого понятия.

Указывает, что суд не учел того, что оценка поведения осужденного за весь период отбывания наказания заключается в том, чтобы выявить изменения в его поведении и формирование у него новых ценностей и мотивов, приобретение им черт и навыков, значительно снижающих опасность совершения им новых правонарушений (преступлений).

Полагает, что суд не учел положительную динамику в его поведении за время отбывания наказания и отказал в удовлетворении его ходатайства, ошибочно полагая, что условно-досрочное освобождение допустимо только при безупречно-стабильном поведении либо иных особых заслугах и достижениях в поведении, что является незаконным.

Считает, что его поведение в исправительном учреждении свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления. 

Просит постановление отменить или изменить, заявленное ходатайство удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор считает, что изложенные в ней доводы не могут являться основанием для отмены судебного решения. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции, оценивая в совокупности, изложенные в постановлении данные в отношении ФИО1 за период отбывания наказания, указал, что совокупность представленных в отношении осужденного данных не позволяют суду сделать вывод об исправлении осужденного.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вывод об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, потерпевшего о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом при вынесении решения по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от назначенного судом наказания, в полной мере не выполнены.

Как усматривается из материалов дела, суд исследовал письменные материалы и личное дело осужденного. Между тем, в нарушение требований ст.79 УК РФ, суд первой инстанции в вынесенном постановлении не дал оценки всем данным характеризующим поведение осужденного за весь период отбывания наказания. 

Так, из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области 9 октября 2019 года в обычных условиях, за период отбывания наказания имеет 3 взыскания: в виде выговора от 20 мая 2019 года и в виде устных выговоров от 13 декабря 2019 года и 29 июня 2020 года, воспитательных бесед не имеет, в период с октября 2019 года по февраль 2023 года 4 раза поощрялся за добросовестное отношение к труду, трудоустроен швеей, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к ней территории согласно ст.106 УИК РФ, к работе относится добросовестно, привлекается к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед, на которые реагирует должным образом; в 2020 году прошел обучение получил квалификацию - электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 2 разряда; поддерживает родственные связи и отношения с осужденными положительной направленности; вину в совершенном преступлении не признал по приговору суда, исполнительных листов не имеет. 

Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного положительно и находит условно-досрочное освобождение ФИО1 целесообразным. 

В соответствии с требованиями закона, выводы об исправлении осужденного, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе должны быть учтены имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, оставшийся неотбытый срок наказания, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Так, суд первой инстанции, указав вышеперечисленные данные о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания, сославшись на то, что установленные обстоятельства не могут с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным ФИО1 назначенного приговором суда наказания в местах лишения свободы, и что в настоящее время отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы не нуждается, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, поскольку суд не привел в постановлении мотивов, по которым пришел к выводу о том, что имеющиеся в отношении осужденного ФИО1 данные, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания не свидетельствует о достижении целей уголовного наказания, а также не привел конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление Донского городского суда Тульской области от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО1 не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не может быть признано законным и обоснованным, поскольку не выяснены все имеющиеся фактические данные по рассматриваемому вопросу, выводы суда не подтверждены сведениями, имеющимися в представленном материале. 

Указанное судебное постановление подлежат отмене, а материалы в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ, направлению на новое судебное рассмотрение, так как судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законодательства, не устранимые в суде апелляционный инстанции.

При новом рассмотрении ходатайства суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, полно исследовать представленные материалы, а также личное дело осужденного, дать оценку всем обстоятельствам по делу, в том числе указанным в апелляционной жалобе, принять законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, материал по ходатайству осужденного ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья