Дело № 12-156/18

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 27 февраля 2018 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующий – судья Трофимовой Ю.А., 

с участием представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт- Петербургу – ФИО1, 

представителя ООО «Никита» - ФИО2,

рассмотрев апелляционную жалобу главного специалиста –эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 205 Санкт-Петербурга от 07.11.2017 года в отношении ООО «Никита» ИНН ХХХХХ находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>, д. ХХХХХ, лит.ХХХХХ.

У С Т А Н О В И Л:

Должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт- Петербургу главным специалистом –экспертом отдела защиты прав потребителей ФИО3 18 сентября 2017 года на основании акта проверки № ХХХХХ от 

<

дата> года, был составлен протокол в отношении юридического лица ООО «Никита» о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.12 ч.2 КоАП РФ.

Мировым судьей судебного участка № 205 Санкт-Петербурга 07 ноября 2017 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Никита» в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.12 ч.2 КоАП РФ

<

дата> главным специалистом –экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу ФИО3 подана апелляционная жалоба на данное постановление. Согласно апелляционной жалобе, указанное лицо просит постановление мирового судьи судебного участка № 205 Санкт-Петербурга от 07.11.2017 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, полагая, что оно вынесено с нарушением требований 26.11 КоАП РФ, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

В судебное заседание представитель ООО «Никита» которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, ст. 24.2, 25.5 (25.4) КоАП РФ, в том числе разъяснена ст. 51 Конституции РФ, явился, просил отказать в удовлетворении жалобы территориального органа Роспотребнадзора, мотивируя тем, что законных оснований для проведения проверки законодательства о техническом регулировании не имелось, поскольку гражданка не жаловалась на данное обстоятельство. Указал, что имеющиеся на меховых изделиях КиЗы полностью соответствовали законодательству, имелись необходимые сертификаты. Роспотребнадзор указал лишь на одно нарушение- неправильное крепление знака о происхождении товара на сам товар, что не соответствует диспозиции статьи 15.12 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за отсутствие маркировки. У них соответствующая маркировка имелась. Кроме того, просил внести изменения в резолютивную часть постановления мирового судьи, указав в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ на решение вопроса об арестованном имуществе. В остальной части постановление мирового судьи просил оставить без изменения. 

В судебное заседание представитель территориального органа Рспотребнадзора, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.4 КоАП РФ, явился, доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 205 Санкт-Петербурга. Дополнил, что состав правонарушения, предусмотренного ст. 15.12 КоАП РФ имеется, поскольку отсутствие надлежащим образом закрепленной маркировки может привести к ее замене и к нарушению законодательства. Указал, что в представленных материалах имелась совокупность доказательств, несоответствие на представленных фотографиях даты и времени не свидетельствует о том, что данные доказательства являются недопустимыми. 

Согласно исследованным материалам, главным специалистом –экспертом отдела защиты прав потребителей ФИО3 

<

дата> на основании акта проверки № ХХХХХ от 

<

дата> года был составлен протокол в отношении юридического лица ООО «Никита» о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.12 ч.2 КоАП РФ, а именно, за совершение не проявления должной осмотрительности и заботливости и допущения оборота 72 единиц изделий из меха с нарушением способа и порядка нанесения контрольных (идентификационных) знаков на товар.

Постановлением мирового судьи прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Никита» в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.12 ч.2 КоАП РФ, поскольку согласно протокола об административном правонарушении, ООО «Никита» привлекается к ответственности не за продажу, хранение товара без маркировки, а за нарушение порядка нанесения контрольных знаков на товар. 

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участвующих лиц, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 205 Санкт-Петербурга от 07 ноября 2017 года является законным, обоснованным и справедливым. 

При вынесении постановления мировым судьей были исследованы и оценены всесторонне и в полном объеме все представленные по делу доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении № Ю ХХХХХ от 

<

дата>, акт проверки № ХХХХХ от 

<

дата>, в том числе учтена позиция юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. Все представленные мировому судье доказательства были оценены в совокупности.

Часть 2 ст.15.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за «Продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи».

Мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Никита» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.12 ч.2 КоАП РФ, поскольку ООО «Никита» привлекается к административной ответственности не за продажу, хранения товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, а за нарушение способа и порядка нанесения контрольных (идентификационных) знаков на товар.

Кроме того, согласно Акта проверки № 

<

дата> от ХХХХХ, исследованному судом, на всех 72 меховых изделиях имелась надлежащая маркировка, а именно контрольные (идентификационные) знаки, размещенные на бумажном маркировочном ярлыке, прикрепленные к изделию ниткой, то есть с нарушением способа и порядка нанесения контрольных (идентификационных) знаков на товар.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем, суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 205 Санкт-Петербурга 07 ноября 2017 года подлежит изменению. Так, согласно протокола № ХХХХХ ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 

<

дата>, по результатам осмотра помещений магазина ООО «Никита» был проведен арест товаров (вещей), всего 72 товара, согласно ценникам, указанным на каждой единице товара, общая сумма составляет 5 484 550 рублей.

Мировой судья, принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в нарушение ст. 29.10 ч.3 КоАП РФ не решил вопрос о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. 

При таких обстоятельствах, поскольку вышестоящим судом не установлено существенных нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого постановления об административном правонарушении, в удовлетворении жалобы главного специалиста –эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу ФИО3, должно быть отказано. 

При этом, указанное постановление должно быть изменено по указанным выше основаниям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 205 Санкт-Петербурга от 07 ноября 2017 года о прекращении в отношении ООО «Никита» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.12 ч.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения - изменить.

Снять арест с продукции- 72 единиц изделий из меха по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия из натурального меха», переданной на ответственное хранение ООО «Никита» по адресу: Санкт- Петербург, пр. Лиговский, д. 47, литер А, пом. 1Н., освободив ООО «Никита» от обязанности ответственного хранения.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 205 Санкт-Петербурга от 07 ноября 2017 года о прекращении в отношении ООО «Никита» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.12 ч.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения. 

Жалобу главного специалиста –эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу ФИО3 на данное постановление - оставить без удовлетворения.

Судья