№ 21-537/2020

решение

г. Иркутск 3 декабря 2020 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., с участием защитника ФИО1 - Балашовой Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу 

<

адрес изъят> ФИО3 на решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 18 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Общества с ограниченной ответственностью «Хладагент плюс» руководителя (генерального директора) ФИО1,

установил:

Постановлением начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу 

<

адрес изъят> ФИО3 Номер изъят от 25 марта 2020 г. руководитель (генеральный директор) Общества с ограниченной ответственностью «Хладагент плюс» (далее ООО «Хладагент плюс») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 18 августа 2020 г., указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу 

<

адрес изъят>.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, начальник Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу 

<

адрес изъят> ФИО3 просит об отмене решения судьи городского суда по мотивам его несоответствия требованиям законодательства об административных правонарушениях и принятии нового судебного акта об оставлении постановления должностного лица Номер изъят от 25 марта 2020 г. без изменения.

Генеральный директор ООО «Хладагент плюс» ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу, начальник Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу 

<

адрес изъят> ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанных лиц не признано, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В судебном заседании защитник Балашова Л.К., в интересах руководителя ООО «Хладагент плюс» ФИО1, просила решение суда оставить без изменения, жалобу должностного лица налоговой инспекции без удовлетворения. Полагала, что вывод судьи о длящемся правонарушении соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску Иркутской области, материалы дела Ангарского городского суда Иркутской области Номер изъят, заслушав защитника, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанное требование закона судьей Ангарского городского суда Иркутской области не выполнено.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона №173-ФЗ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ООО «Хладагент плюс», расположенное по адресу: Иркутская область, 

<

адрес изъят>, являющееся резидентом Российской Федерации, генеральным директором (руководителем) которого является ФИО1, в нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, в период с 00 часов 01 минуты до 24 часов 00 минут 29 марта 2018 г. совершило незаконную валютную операцию по выплате заработной платы работникам предприятия ФИО5, ФИО6, являющимися гражданами Республики Узбекистан - нерезидентами Российской Федерации - из кассы организации наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации в размере 8 500 рублей, минуя счета в уполномоченном банке.

Изложенные обстоятельства установлены в ходе проведения документарной проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации за период с 1 марта 2018 г. по 31 декабря 2018 г. на основании поручения начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу 

<

адрес изъят> от 17 февраля 2020 г. Номер изъят. По результатам проверки составлен акт проверки валютного законодательства Номер изъят от 17 февраля 2020 г. (л.д.32-36).

Из содержания акта проверки следует, что ООО «Хладагент Плюс», являющееся резидентом Российской Федерации, во исполнение обязательств по трудовым договорам в период с 1 марта 2018 г. по 31 декабря 2018 г. в нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, совершило незаконные валютные операции по выплате заработной платы иностранным гражданам-работникам, являющимся нерезидентами Российской Федерации из кассы организации в наличной форме в общей сумме 819 897,70 рублей, в частности 29 марта 2018 г. на сумму 8 500 рублей, минуя счета в уполномоченном банке.

В указанном акте указаны также иные даты выплаты заработной платы, согласно расходным кассовым ордерам.

Постановлением начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу 

<

адрес изъят> ФИО3 Номер изъят от 25 марта 2020 г. руководитель (генеральный директор), ООО «Хладагент плюс» ФИО1, как должностное лицо, признан виновным в совершении 29 марта 2018 г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ангарского городского суда Иркутской области, рассмотрев жалобу заявителя, и придя к выводу о совершении руководителем ООО «Хладагент Плюс» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствия оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью, тем не менее, постановление должностного лица отменил и направил дело должностному лицу вынесшему постановление.

Мотивом принятого решения послужило то обстоятельство, что проведенная налоговой инспекцией проверка соблюдения валютного законодательства ООО «Хладагент плюс» выявила одно длящееся административное правонарушение, совершенное в результате противоправного действия лица, выразившегося в невыполнении установленных требований валютного законодательства, поэтому налоговому органу следовало вынести определение об объединении материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Так судья, в решении указал, что налоговая инспекция составила 23 протокола об административном правонарушении от 20 февраля 2020 г. в отношении руководителя ООО «Хладагент Плюс» ФИО1 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по каждому факту выплаты заработной платы иностранным гражданам-работникам из кассы организации в наличной форме за период с 1 марта 2018 г. по 31 декабря 2018 г.

Несмотря на отсутствие в материалах дела составленных в отношении руководителя ООО «Хладагент Плюс» ФИО1 23 протоколов об административном правонарушении, на которые ссылается судья городского суда, данный факт фактически не оспаривается налоговой инспекцией, что следует из доводов жалобы поданной в Иркутский областной суд.

Отменяя постановление должностного лица налогового органа, судья Ангарского городского суда Иркутской области указал, что поскольку в отношении общества проводилась одна проверка, составлен один акт нарушения валютного законодательства, все протоколы об административных правонарушениях составлены в один день, правонарушения совершены в отношении одного родового объекта, одним и тем же способом, поэтому правонарушения образуют единое событие, в связи с чем множественное привлечение к административной ответственности недопустимо.

Вместе с тем обжалуемый судебный акт законным признать нельзя, оснований для отмены постановления должностного лица по указанным в решении суда основаниям и направления дела в налоговую инспекцию не имелось, поскольку выводы суда основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например, представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь ввиду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в осуществлении валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации. 

Соответственно, выдача юридическим лицом - резидентом заработной платы иностранным гражданам - нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией и ее осуществление, минуя счет в уполномоченном банке, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из акта проверки и протокола об административном правонарушении следует, что в соответствии с расходно-кассовым ордером от 29 марта 2018 г. № 35 ООО «Хладагент плюс» выплатило заработную плату работникам – нерезидентам Российской Федерации 29 марта 2018 г. наличными денежными средствами через кассу предприятия, минуя счет в уполномоченном банке. 

Таким образом, поскольку ООО «Хладагент плюс» 29 марта 2018 г. осуществлена незаконная валютная операция (произведен расчет по выплате заработной платы работникам – нерезидентам, минуя счета в уполномоченных банках), правонарушение считается оконченным именно 29 марта 2018 г.

С учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации, оснований расценивать совершенную ООО «Хладагент плюс», в нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, 29 марта 2018 г. незаконную валютную операцию по выплате заработной платы работникам – нерезидентам, минуя счет в уполномоченном банке, как длительное непрекращающееся невыполнение или ненадлежащее выполнении предусмотренных законом обязанностей, не имеется.

Не учтены судьей и следующие требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Частью 2 статьи 4.4 названного кодекса установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Учитывая, что совершенная ООО «Хладагент плюс» 29 марта 2018 г. в нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, незаконная валютная операция не является длящимся административным правонарушением, а административное наказание при совершении лицом двух и более административных правонарушений назначается за каждое совершенное административное правонарушение, оснований для объединения настоящего административного дела об административном правонарушении в отношении ООО «Хладагент плюс» с иными административными делами в одно производство и вынесения одного постановления не имеется.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 18 августа 2020 г., вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, в настоящее время исключена возможность возвращения дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

Налоговым органом при проведении проверки исполнения валютного законодательства выявлен факт осуществления валютной операции по выплате заработной платы нерезидентам Российской Федерации 29 марта 2018 г.

Следовательно, двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек 29 марта 2020 г.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения в Иркутском областном суде жалобы должностного лица налоговой инспекции срок давности привлечения ООО «Хладагент плюс» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (2 года), истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение в Ангарский городской суд Иркутской области утрачена.

Учитывая, что решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 18 августа 2020 г., отменено в связи существенным нарушением процессуальных требований, подлежит отмене и постановление начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу 

<

адрес изъят> ФИО3 Номер изъят от 25 марта 2020 г. о привлечении руководителя (генерального директора) ООО «Хладагент плюс» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмененное названным выше решением судьи городского суда, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Жалобу начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу 

<

адрес изъят> ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу 

<

адрес изъят> ФИО3 Номер изъят от 25 марта 2020 г. и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 18 августа 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Хладагент плюс» ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова