Дело №1-107/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Вышний Волочек 19 июля 2017 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Калинина А.Ю.,

при секретаре Симановой К.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Игнатьевой М.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Озеровой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, задержанного в порядке ст. 91-92 УПК РФ с 

<

дата> по 

<

дата>, освобожден из под стражи по истечению 48 часов 

<

дата>, тогда же избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

<

дата> объявлен в розыск, задержанного и содержащегося под стражей с 

<

дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ФИО1 

<

дата> в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, подошел к Потерпевший №1, лежащему на диване и открыто похитил из кармана его брюк кошелек, стоимостью 100 рублей и имеющиеся в нем денежные средства в сумме 350 рублей (две купюры по 100 рублей и три купюры по 50 рублей), принадлежащие Потерпевший №1 Будучи замеченным в совершении преступления, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, не реагируя на законные требования Потерпевший №1, вернуть похищенное, впоследствии распорядился им по собственному усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 450 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном признании вины в совершении описанного выше преступления и поддержал заявленное им, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимому понятно существо предъявленного обвинения, и он с ним согласен в полном объёме.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником. Подсудимому разъяснены и понятны характер и последствия заявленного ходатайства. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, составлена телефонограмма, в которой тот не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, адвокат Озерова О.В. в судебном заседании выразили свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований для прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации относится к числу тех, по которым подсудимому предоставлено право в соответствии со ст. 314 УПК РФ ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно заключения комиссии экспертов от 

<

дата> 

<

№>, ФИО1 в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д.138-139).

При определении вида и меры наказания, суд учитывает общественную опасность и степень тяжести содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. Кроме того, суд учитывает ФИО1, что судимостей не имеет (л.д. 85, 88-89), привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ четыре раза в декабре 2016 года, феврале и апреле 2017 года (л.д. 91), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 89), на учете врача нарколога ФИО1 не состоит (л.д. 96), однако состоял на учете у врача-психиатра с 

<

дата> года по 

<

дата> год, диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д. 95). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе объяснения, данных им до возбуждения уголовного дела 

<

дата>, которые суд расценивает как явку с повинной (л.д. 19-22), допроса в качестве подозреваемого, при проведении проверки показаний на месте (л.д. 59-62, 76-84), в которых он подробно изложил обстоятельства совершенного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает полное признание вины, заявление о раскаянии.

Из материалов дела следует, что в момент совершения грабежа ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, следует признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания показал, что если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, то не совершил бы данное преступление. Суд приходит к выводу о том, что совершение грабежа стало возможным из-за состояния опьянения, в которое подсудимый ФИО1 привел себя сам. По мнению суда, данное обстоятельство вызвало агрессию к потерпевшему, существенно увеличило степень общественной опасности этого преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, так как в отношении подсудимого имеется отягчающее вину наказание. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления, а также возможности применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом личности подсудимого ФИО1, тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности виновного, того, что он неоднократно привлекался к административной ответственности, уголовное дело прекращено в декабре 2016 года по не реабилитирующим основаниям, что характеризует того как личность склонную к совершению преступлений и правонарушений, суд приходит к выводу, что виновное лицо представляет собой определенную социальную опасность, поэтому, иное наказание, чем лишение свободы, не может отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Вещественных доказательств при деле нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Крюковой Л.Н. по защите ФИО1 на предварительном следствии в размере 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей (л.д. 168), в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) года 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать условно-осуждённого ФИО1 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и периодически один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в день, установленный этим органом.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 отменить, освободив из под стражи в зале суда, до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Крюковой Л.Н. по защите ФИО1 на предварительном следствии, отнести на счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317, 389.3-389.6 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий А.Ю. Калинин