Дело № 2-310/2017 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Йошкар-Ола 13 января 2017 года 

Судья Йошкар-Олинского городского суда Лаптева К.Н. 

при секретаре Хлебниковой Л.А.

с участием представителя истца, третьего лица ФИО1

представителя ответчика ФИО2

третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании права на обязательную долю в наследстве, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, исключении записей из реестра,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, просил по уточненным требованиям признать за ним право на обязательную долю в наследстве его матери ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать за ним право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, а также на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: РМЭ, 

<

адрес>, признать недействительными записи о переходе права на 1/2 долю в праве на каждую из данных квартир за ФИО5 и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности на 1/2 долю в каждой из квартир за ФИО5

В обоснование указал, что ФИО4, ФИО5 являются сыном и дочерью ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В собственности ФИО7 имелись 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, а также на 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: РМЭ, 

<

адрес>. ФИО7 завещала все принадлежащее ей имущество дочери ФИО5, оговорив в данном завещании сохранение за ФИО4 права пожизненного пользования вышеуказанной квартирой в 

<

адрес>. Однако ФИО4 является инвалидом № группы, постоянно проживает со своей супругой ФИО6 в вышеуказанной квартире в 

<

адрес>, ранее его мать в устной форме обещала ему передать ему квартиру в собственность. По состоянию здоровья ФИО4 имеет право на обязательную долю в наследстве матери, хотя инвалидность была ему впервые назначена после смерти матери, заболевание, дающее ему право на получение инвалидности было им приобретено еще при ее жизни, что подтверждается медицинскими документами.

В судебное заседание ФИО4 не явился, его представитель ФИО1 поддержала иск по уточненным требованиям, пояснила, что ее доверитель не работает, страдает тяжелым заболеванием, является инвалидом № группы, на момент смерти матери он также страдал заболеванием, которое могло являться основанием для присвоения ему инвалидности, однако инвалидность не оформлял, поскольку не хотел, чтобы родственники считали его инвалидом. Таким образом, у него имеется право на обязательную долю в наследстве, однако данная доля не была для него выделена. Он длительное время проживает в квартире в 

<

адрес> со своей женой, пенсионером не является. Решение суда по делу № он до настоящего времени не оспаривал, возможно намерен оспаривать его в будущем. ФИО4 своевременно обратился к нотариусу для принятия наследства по закону, что следует счесть своевременным обращением для выделения ему обязательной доли в наследстве матери.

Ответчик ФИО5 в суд не явилась, извещена надлежаще, ее представитель ФИО2 с иском не согласилась, пояснила, что иск не подлежит удовлетворению, на момент составления завещания ФИО8 не являлся инвалидом и (или) пенсионером, иждивенцем матери, не обладает правом на обязательную долю. Его мать ФИО7 выразила свою волю в завещании на имя дочери ФИО5, оставила за ФИО4 право проживания пожизненно в квартире в 

<

адрес>. Насколько ей известно от доверителя ФИО4 длительное время злоупотреблял спиртными напитками, между ним и матерью сложились неприязненные отношения. Также она пояснила, что по ее мнению ФИО4 пропустил срок для обращения к нотариусу за обязательной долей.

Третье лицо ФИО3 пояснил, что являлся мужем ФИО7, она желала оставить свое имущество дочери ФИО5, ФИО5 оказывала помощь матери в период ее болезни. ФИО4 длительное время проживал в 

<

адрес> с женой ФИО6, злоупотреблял спиртными напитками, между ним и его матерью сложились плохие, неприязненные отношения. При жизни она не желала, чтобы ФИО4 присутствовал на ее похоронах.

Третье лицо ФИО6 в суд не явилась, извещена, ее представитель ФИО1 с иском согласна.

Третье лицо нотариус ФИО9 в суд не явилась, представила отзыв, в котором возражала против удовлетворения заявления ФИО4, указывала на отсутствие оснований для признания за ним права на обязательную долю в наследстве.

Третьи лица ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» и ФГБУ «Федеральная кадастровая плата ФГРКК по РМЭ» в суд представителей не направили, извещены надлежаще.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, наследственного дела ФИО7, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. 

Согласно ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно ст. 1156 ГК РФ право наследника принять часть наследства в качестве обязательной доли (статья 1149) не переходит к его наследникам.

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее: а) к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости. Лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 названного Федерального закона), к нетрудоспособным не относятся; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности); б) обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. Гражданин считается нетрудоспособным в случаях, если:… день его рождения, с которым связывается достижение возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, определяется датой, более ранней, чем день открытия наследства; инвалидность ему установлена с даты, совпадающей с днем открытия наследства или предшествующей этому дню, бессрочно либо на срок до даты, совпадающей с днем открытия наследства, или до более поздней даты (пункты 12 и 13 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом"); в) находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Также согласно ст. 1137 ГК РФ завещатель вправе возложить на одного или нескольких наследников по завещанию или по закону исполнение за счет наследства какой-либо обязанности имущественного характера в пользу одного или нескольких лиц (отказополучателей), которые приобретают право требовать исполнения этой обязанности (завещательный отказ). В частности, на наследника, к которому переходит жилой дом, квартира или иное жилое помещение, завещатель может возложить обязанность предоставить другому лицу на период жизни этого лица или на иной срок право пользования этим помещением или его определенной частью. При последующем переходе права собственности на имущество, входившее в состав наследства, к другому лицу право пользования этим имуществом, предоставленное по завещательному отказу, сохраняет силу.

Из представленных доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ее смерти в наследственную массу (с учетом решения суда по делу №) входили среди прочего: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, а также на 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, денежные средства, акции, недополученная пенсия.

Сособственником квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> является ФИО3 (1/2 доля) Изначально право собственности на приобретенную в период брака квартиру было зарегистрировано за ФИО3 Вступившим в силу решением Йошкар-Олинского городского суда по делу № по иску ФИО5 к ФИО3 о выделе супружеской доли, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество в порядке наследования иск ФИО5 был удовлетворен, квартира по адресу: 

<

адрес> признана совместно нажитым имуществом супругов, 1/2 доля в праве собственности на данную квартиру выделена ФИО7 и включена в ее наследственную массу, за ФИО5 признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на данную квартиру. При жизни ФИО7 проживала в данной квартире, что подтверждается копией поквартирной карточки, справкой ЖЭУК в наследственном деле.

Сособственником квартиры по адресу: 

<

адрес> является ФИО6 Ранее квартира была приватизирована на ФИО7 и ФИО4, впоследствии ФИО4 подарил свою 1/2 долю ФИО6

Наследниками первой очереди по закону ФИО7 являлись бы совершеннолетние дети ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, муж ФИО3

Однако при жизни ФИО7 составила нотариально заверенное завещание № от 9 июля 2014 года, которым завещала всё свое имущество дочери ФИО5, возложив на нее обязанность обеспечить ФИО4 право пожизненного пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>.

На момент ее смерти завещание не было отменено, является действительным, по уточненным требованиям не оспаривается. ФИО5 своевременно обратилась к нотариусу для принятия наследства матери, ей были выданы свидетельства о праве на наследство. ФИО4 также обратился к нотариусу для принятия наследства «по всем основаниям», однако ему было разъяснено, что все имущество было завещано ФИО7 ФИО5, ФИО4 является отказополучателем в части права пользования вышеуказанной квартирой в 

<

адрес>. ФИО3 отказался от обязательной доли в наследстве.

ФИО4 является инвалидом № группы по общему заболеванию с 21 июля 2016 года, инвалидность установлена впервые до 1 августа 2018 года. Ранее он проходил лечение с основным диагнозом «

<

данные изъяты> страдает около 15 лет, диагноз впервые выставлен около 2005-2006 года. Из представленных медицинских документов, пояснений участников процесса следует, что ранее ФИО4 уклонялся от установления ему инвалидности по личным соображениям.

ФИО4 официально не работает с 2009 года, пенсия по какому-либо основанию ему не назначена, доказательств обратного не представлено. ФИО4 длительное время проживает в 

<

адрес> с женой ФИО6 ФИО4 полагает, что с учетом его фактического состояния здоровья на момент смерти матери он имеет право на обязательную долю в ее наследственной массе. Однако с данным доводом нельзя согласиться. 

Согласно ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве обоснованно конкретным перечнем обстоятельств, оценка данных обстоятельств производится на момент смерти наследодателя. На момент смерти матери ФИО4 находился в трудоспособном возрасте, инвалидность ему в установленном порядке установлена не была, пенсия не была назначена. 

При этом суд учитывает, что признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся исключительно учреждениями МСЭ в порядке установленном федеральным законодательством. Наличие каких-либо объективных препятствий для своевременного оформления им инвалидности ранее при наличии права на нее суду не доказано, фактически установлено, что до 2016 года ФИО4 не желал установления ему инвалидности. Поэтому довод ФИО4 о том, что у него имелись фактические основания для получения инвалидности на момент смерти матери и эти обстоятельства следует учесть при рассмотрении его требований, подлежит критической оценке, его фактическое состояние здоровья на момент смерти матери либо на момент рассмотрения дела не имеют правового значения.

Также истец ФИО4 проживал отдельно от матери - наследодателя с супругой, доказательств того, что он получал от матери денежные средства, которые являлись для него основным источником дохода суду также не представлено. 

Таким образом, истец не может быть отнесен к категории нетрудоспособных лиц, обладающих в силу закона правом на обязательную долю в наследстве наследодателя, и права на обязательную долю в наследстве не имеет.

При этом суд также учитывает, что права ФИО4 на проживание в квартире в 

<

адрес> защищены наследственным отказом его матери ФИО7, супруга ФИО4 – ФИО6 также является сособственником данной квартиры.

При таких обстоятельствах, исковое требование ФИО4 о признании за ним право на обязательную долю в наследстве, оставшемся после смерти его матери ФИО7 не подлежит удовлетворению. 

Поскольку требования и о признании за ним права собственности на долю в праве собственности на вышеуказанные квартиры, включенные в ее наследственную массу, исключении записей о принадлежности наследственного имущества ФИО5 вытекают из вышеуказанного требования, в удовлетворении которого отказано, данные требования также не подлежат удовлетворению. 

Иск рассмотрен по заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 о признании права на обязательную долю в наследстве матери ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, исключении записей из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: Лаптева К.Н. 

Копия верна: судья Лаптева К.Н.

Копия верна: судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено 17 января 2017 года (вт.).