Дело № 2-2185/20

УИД: 24RS0046-01-2020-000547-43

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепковой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 121 722 рубля - сумма восстановительного ремонта автомобиля, 7 500 рублей - оплата услуг экспертизы; 478 рублей - почтовые расходы; 1500 рублей - нотариальные услуги; 3794 рубля – уплаченная государственная пошлина.

Требования мотивированы тем, что 28.10.2019 года в 11 часов 30 минут по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ВА3 2109, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО4, Toyota Succid государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащем на праве собственности истцу ФИО2 Водитель ФИО3, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с другими участниками ДТП. Постановлением инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД России Красноярское от 28.10.2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. В действиях других водителей ФИО2 и ФИО6 нарушений ПДД нет. В результате столкновения, автомобилю истца были причинены механические повреждения, а его владельцу значительный материальный ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Надежда», страховой полис серия XXX № № срок действия полиса с 29.06.2019 года до 28.06.2020 года. Гражданская ответственность виновного водителя ФИО3 на момент ДТП не застрахована. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение». Согласно заключению №К201911019 от 11.11.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 121 722 рублей. в добровольном порядке выплатить сумму ущерба ответчик отказался. Дополнительно истец понес убытки по оплате почтовых услуг по отправке телеграммы - приглашение на осмотр в размере 478 рублей. В связи с обращением в суд, истец понес судебные издержки в виде оплаты услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 794 рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО1, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просила суд их удовлетворить, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало. 

Суд, с учетом положений главы 22 ГПК РФ, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из п. 1 ст. 1079 ГК РФ, установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие по ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.10.2019 года в 11 часов 30 минут по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО4, Toyota Succid государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащем на праве собственности истцу ФИО2

Постановлением инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД России Красноярское от 28.10.2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска ФИО7, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 29.10.2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток с содержанием в специализированном приемнике МУ МВД России «Красноярское». Из указанного постановления следует, что ФИО3 28 октября 2019 года в 15 час. 10 минут в помещении КГБУЗ «ККНД №1», расположенном по адресу: 

<

...>, водитель ФИО3, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.1.1, п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе схема места совершения административного правонарушения, письменные объяснения участников ДТП, указывают на то, что ДТП от 28.10.2019 года произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ2109, государственный регистрационный знак 

<

***>, который в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, которая позволила бы избежать столкновения с другими участниками ДТП, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением и принадлежащем на праве собственности истцу ФИО2, с дальнейшим столкновением с автомобилем Toyota Succid государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5 

При этом вины ФИО5 и ФИО2 в данном ДТП судом не установлено.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, в связи с чем, истцу, как владельцу, причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца, на основании полиса ОСАГО ХХХ №0088544708, была застрахована в САО "Надежда".

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ2109, гос.ном. №, ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению № К201911019 от 11.11.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 121 722 рублей. Ответчиком указанный размер ущерба не опровергнут. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ДТП, в результате которого причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак №, произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, доказательств причинения истцу ущерба в результате ДТП в ином размере ответчикам суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО3 гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием ФИО2, и считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием от 28.10.2019 года денежные средств в размере 121 722 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля, истцом были понесены расходы на оплату экспертного заключения по определению размера затрат на проведение восстановительного ремонта в размере 7500 руб., а также почтовые расходы в размере 478 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что право истца было нарушено, его имуществу были причинены повреждения, для восстановления своего права им были понесены расходы для обращения в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта по проведению экспертизы в сумме 7500 руб. и почтовые расходы – 478 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность №24 АА 3813951 от 27.01.2020 года выданная истцом на представление своих интересов ФИО1 наделяет представителя истца полномочиями для участия в конкретном деле, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей. 

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в сумме 3794 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 121 722 рубля, расходы на оплату экспертизы 7500 рублей, расходы по направлению телеграммы 478 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 794 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2020 года.