№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 марта 2024 года 

<

адрес>

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.С.,

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению АО «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю Нуримановского РОСП УФССП России по РБ ФИО5, ГУ ФССП по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава, обязании применить меры принудительного характера, предусмотренные законом об исполнительном производстве, 

УСТАНОВИЛ:

представитель административного истца АО «МКК Универсального Финансирования» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что в Нуримановский РОСП предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка 

<

адрес> Республики Башкортостан о взыскании задолженности с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «МКК Универсального Финансирования». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом- исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановления об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено. Административный истец, ссылаясь на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нормы КАС РФ, просит признать незаконными бездействие начальника отделения Нуримановского ФИО4, выразившиеся: в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве»; в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ № «Об исполнительном производстве». 

Представитель административного истца АО «МКК Универсального Финансирования» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, в иске просил дело рассмотреть без его участия. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Нуримановского РОСП УФССП России по РБ ФИО5 (привлечена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, направила отзыв на административное исковое заявление, в котором в удовлетворении требований истца просит отказать. 

Представитель административного ответчика ГУ ФССП по РБ (привлечен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. 

Заинтересованное лицо должник ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. 

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса Административного судопроизводства РФ /далее по тексту КАС РФ/ считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Ст. ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судом запрошены материалы исполнительного производства, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебный участок судебного района 

<

адрес> Республики Башкортостан возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО "МКК универсального финансирования" задолженности по кредитным платежам в размере 12750 рублей.

В соответствии со ст.1 ФЗ «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях установления принадлежащего имущества должнику ФИО1 направлены запросы в кредитные учреждения и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним.

По поступившим ответам следует, что согласно ответам органа ЗАГС сведений о заключении, расторжении брака, о перемене имени, смерти не имеется.

Имеются счета в Башкирское отделение № ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», ПАО «АК Барс» Банк, АО «ОТП Банк», на которые обращено взыскание.

По информации, полученной из регистрирующих органов: Подразделение ГИБДД_TC Министерство внутренних дел России, за должником зарегистрированы следующие транспортные средства: легковой автомобиль марки ВАЗ №; 1996г.в.; г/н №; VIN №; легковой автомобиль ВАЗ №; 2003г.в.; г/н №; VIN №; легковой автомобиль ВАЗ №; 2003г.в.; г/н №; VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (после истечение 6-ти месячного срока в рамках сводного ИП ДД.ММ.ГГГГ повторно вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ). 

В соответствии со ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд по месту регистрации (жительства) должника по адресу: 

<

адрес>В. В момент совершения исполнительных действий должник отсутствовал по адресу. Дом заперт на замок. Автотранспортные средства, зарегистрированные за должником не обнаружены, отсутствуют по адресу. 

Также на принудительном исполнении в Нуримановском РО СП ГУФССП России по 

<

адрес> в отношении должника ФИО1, находится сводное исполнительное производство №-СД в состав которого входят 18 исполнительных производств относящиеся к одной очереди списания средств со счета должника на общую сумму 426436,80 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы.

В соответствии с ч.3 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на депозитный счет Отделения не поступали.

По доводам не предоставления и не направления постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, в адрес взыскателя судом установлено, что в рамках исполнительного производства поступали следующие заявления (ходатайства):

ДД.ММ.ГГГГ в Нуримановском РО СП зарегистрировано заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства. Заявление взыскателя рассмотрено в установленный законом срок. Вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства);

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства. Заявление взыскателя рассмотрено в установленный законом срок. Вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

Поступившие заявления (ходатайства) взыскателя рассмотрены в предусмотренный законом срок.

Таким образом, судом установлено, что по данному исполнительному производству в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" приняты меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Нуримановского РОСП УФССП России по РБ ФИО5 незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления АО «МКК Универсального Финансирования» к судебному приставу-исполнителю Нуримановского РОСП УФССП России по РБ ФИО5, ГУ ФССП по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава, обязании применить меры принудительного характера, предусмотренные законом об исполнительном производстве - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.С. Гареева 

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ