Дело № 12А-605/2017-7

Мировой судья Нуриева А.В.

Судебный участок № 4 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

07 августа 2017 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «МКС Петрозаводск» на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «МКС Петрозаводск» (далее – Общества), 

<

данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 14 июня 2017 года ООО «МКС Петрозаводск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, с назначением юридическому лицу наказания в виде предупреждения. 

Защитник ООО «МКС Петрозаводск» Дувалов С.А. с указанным постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, согласно которой просит постановление отменить. Считает, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку сведения, обязанность направления которых установлена ст. 198 ЖК РФ (в ред., действующей на момент исполнения обязанности), были направлены юридическим лицом в ГЖИ РК и продублированы в системе в установленный законом срок. Все остальные необходимые для надзорного органа сведения имелись в открытом для него доступе. Пролагает, что приказом Минстроя РФ № 938/пр не могут быть установлены обязательные для исполнения Общества лицензионные требования.

В судебном заседании защитник Дувалов С.А. доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитывается, что жалоба подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Правонарушение предусмотренное ст. 19.7 КоАП РФ имеет формальный состав, в связи с чем ответственность за его совершение наступает в случае: непредставления информации; несвоевременного представления информации; представление неполной информации; представление искаженной (недостоверной) информации.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч.3 ст. 198 ЖК РФ).

Порядок и сроки внесения изменения в реестр лицензий субъекта РФ установлен Приказом Минстроя Российской Федерации от 25.12.2015г. №938/пр.

Согласно пункту 2 Порядка, изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: адрес многоквартирного дома; основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом; копию договора управления многоквартирным домом; данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пункт 3 Порядка содержит исчерпывающий перечень документов, которые прилагаются к заявлению о внесении изменений в реестр. К заявлению, в том числе должны быть приложены: копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания; копия акта приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом; документ, подтверждающий полномочия представителя лицензиата (в случае, если от имени лицензиата обращается его уполномоченный представитель), оформленный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата).

Как следует из материалов дела, основанием привлечения ООО «МКС Петрозаводск» к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ явилось нарушение ст. 198 ЖК РФ, а именно: представление не в полном объеме им в Государственную жилищную инспекцию Республики Карелия на 06 апреля 2017 года сведений об изменении перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми оно осуществляет, связанном с прекращением деятельности по управлению многоквартирным домом № 12 по ул. Хейкконена в г. Петрозаводске.

Установив, что с 01 апреля 2017 года ООО «МКС Петрозаводск» прекратило управление многоквартирного дома № 12 по ул. Хейкконена в г. Петрозаводске, однако по истечении трех рабочих дней вся необходимая информация в уполномоченный орган ООО «МКС Петрозаводск» представлена не была, что является нарушением ст. 198 ЖК РФ, на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и подробно изложенных в постановлении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

Этот вывод проверен судом второй инстанции, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований с ним не согласиться не усматривается.

Доводы заявителя судьей не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, перечень документов, которые необходимо приложить лицензиату к заявлению о внесении изменений в реестр, установлен приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, являющегося федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в т.ч. в сфере жилищно-коммунального хозяйства, данные требования обязательны в том числе и для лицензиата.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судья не усматривает. Состав правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ является формальным и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо неблагоприятных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МКС Петрозаводск» вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки, предусмотренные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. 

Назначенное ООО «МКС Петрозаводск» наказание является минимальным из возможного.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что основания для отмены или изменения постановления мирового судьи от 14 июня 2017 года отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МКС Петрозаводск» оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья Н.Е. Деготь