№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Соколовой Е.С.

при секретаре Паршиной О.Д.

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Бурягиной Е.Е.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого: адвоката Филевой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 

26 сентября 2019 г. 

уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого;

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере; покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь во дворе дома по адресу 

<

адрес> нашел, тем самым незаконно приобрел, бесконтактным способом, путем поднятия «закладки» у неустановленного следствием лица, один полиэтиленовый пакет в изоленте с наркотическим средством, содержащим в своем составе – метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] -3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB(N)-2201), которое является производным – метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты общей массой не менее 2, 854 грамма, т.е. в крупном размере, которое хранил при себе в целях незаконного сбыта. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении 

<

данные изъяты>, имея при себе ранее незаконно приобретенное наркотическое средство, содержащее в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB(N)-2201), которое является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты общей массой 2,854 грамма, т.е. в крупном размере, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт части указанного наркотического средства, в размере 1,688 грамма, что является крупным размером, с целью получения материальной выгоды, незаконно сбыл путем продажи за 1000 рублей гр. Свидетель №1, действующему на законных основаниях в рамках проведения сотрудниками ОКОН 

<

данные изъяты> ОРМ – «Проверочная закупка», один сверток с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB(N)-2201), которое является производным – метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты общей массой 1, 688 грамма, т.е. в крупном размере, которое было добровольно выдано гр. Свидетель №1 в рамках проводимого мероприятия.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь во дворе дома по адресу 

<

адрес> нашел, тем самым незаконно приобрел, бесконтактным способом, путем поднятия «закладки» у неустановленного следствием лица, один полиэтиленовый пакет в изоленте с наркотическим средством, содержащим в своем составе – метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] -3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB(N)-2201), которое является производным – метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты общей массой не менее 2, 854 грамма, т.е. в крупном размере, которое хранил при себе в целях незаконного сбыта, часть наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ незаконно сбыл в рамках проводимого в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в размере 1,688 гр., т.е. в крупном размере. Оставшуюся часть наркотического средства в размере 1,166 гр., в крупном размере ФИО1 продолжил хранить при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра гр. ФИО1, проводимого в рамках ОРМ – «Проверочная закупка» в отделе полиции 

<

данные изъяты>, у гр. ФИО1 в правом кармане надетой на нем куртки был обнаружен и изъят один полиэтиленовый пакет с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство: метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB(N)-2201), который является производным – метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 1, 166 грамма, т.е. в крупном размере. Таким образом, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ОКОН 

<

данные изъяты> и наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> он нашел сверток с наркотическим средством. У него есть знакомый – Свидетель №1 ФИО1, который ранее интересовался возможностью приобретения наркотических средств. Утром следующего дня он позвонил Свидетель №1 и договорился о встрече в кафе 

<

данные изъяты>, где ему Свидетель №1 передал денежные средства, а он ему наркотик. Он продал Свидетель №1 только часть наркотического средства, поскольку тот не имел достаточного количества денежных средств, чтобы приобрести наркотическое средство целиком. Сразу же после того как Свидетель №1 вышел из кафе, его (Дедерера) задержали сотрудники полиции, изъяли у него оставшееся наркотическое средство и денежные средства, которые ему передал Свидетель №1. При допросе у следователя он говорил, что оставшуюся часть наркотического средства он хотел оставить себе, однако, это не правда, он не является потребителем наркотических средств, он хотел оставшуюся часть наркотика кому-нибудь продать.

Изучив в судебном заседании материалы уголовного дела, допросив свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что у него есть знакомый – ФИО1, который позвонил ему вечером ДД.ММ.ГГГГ и спросил, нужно ему или кому-нибудь из его знакомых наркотическое средство, поскольку Дедереру известно, что он употребляет наркотические средства. Он сказал, что узнает, однако, сам решил сообщить об этом в полицию. Сотрудники полиции предложили ему принять участие в оперативном мероприятии «Проверочная закупка», он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с Дедерером и договорился о встрече в 

<

данные изъяты>. Перед началом мероприятия ему разъяснили сущность указанного мероприятия, провели личный досмотр, вручили одну денежную купюру достоинством 1 000 рублей, которая была обработана специальным средством, с купюры была сделана копия. Затем с сотрудниками полиции и понятыми проехали к месту его встречи с Дедерером. Когда он встретился с Дедерером в 

<

данные изъяты>, то передал ему купюру достоинством 1 000 рублей, которую ему вручили сотрудники полиции, а Дедерер передал ему наркотическое средство в полиэтиленовом пакете, после чего он проследовал в автомобиль к сотрудникам полиции, с которыми приехал на встречу с Дедерером, где в присутствии понятых у него изъяли, упаковали и опечатали наркотическое средство.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в проведении оперативного мероприятия в качестве понятого у ранее неизвестного ему мужчины по фамилии Дедерер. Вместе с ним принимал участие его знакомый Свидетель №2 Покупателем был ранее ему не известный ему мужчина по фамилии Свидетель №1. Сначала был проведен личный досмотр Свидетель №1, в ходе которого при нем ничего обнаружено не было. Затем Свидетель №1 вручили предварительно откопированную денежную купюру номиналом 1.000 рублей и обработанную специальным порошком. Затем Свидетель №1 созвонился с Дедерером, который спросил, сколько ему нужно наркотических средств. Свидетель №1 ответил, что ему необходим «микс» на 1 000 рублей, и они договорились о встрече в кафе 

<

данные изъяты>. Подъехав к указанному месту на служебном автомобиле с сотрудниками полиции, он и Свидетель №2 вышли из автомобиля и пошли следом за Свидетель №1, встали возле окна кафе и наблюдали, как Свидетель №1 встретился с парнем-ныне подсудимым, поздоровался с ним за руку. Они начали разговаривать и во время разговора передали что-то друг другу из рук в руки, после чего они вышли из кафе, о чем-то поговорили на улице, а затем попрощались. Свидетель №1 пошел в ту сторону, где стоял автомобиль сотрудников полиции, а Дедерер остался стоять возле кафе. Он и Свидетель №2 подошли к служебному автомобилю, где Свидетель №1 выдал сотруднику полиции один полиэтиленовый пакет и пояснил, что в пакете находится наркотическое средство – «микс», которое он приобрел у Дедерера на врученные ему сотрудниками полиции 1 000 рублей. Одновременно с сотрудниками полиции было произведено задержание Дедерера. Далее, они все вместе, проехали в отдел полиции, где был проведен личный досмотр Дедерера. В ходе досмотра у Дедедрера была обнаружена и изъята купюра достоинством 1 000 рублей, которая совпала с имеющейся копией, поверхность денежной купюры, а также поверхность кистей рук Дедерера светились желтым светом. Кроме того, у Дедерера был изъят один полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения внутри и сотовый телефон. Все изъятое было упаковано и опечатано.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в качестве понятого. Вместе с ним в указанном оперативно-розыскном мероприятии принимал участие его знакомый Свидетель №3 Покупателем был Свидетель №1, ранее он с ним знаком не был. Перед началом оперативно-розыскного мероприятия был проведен досмотр Свидетель №1, при нем ничего обнаружено не было. После чего сотрудником полиции была сделана копия денежной купюры номиналом 1 000 рублей. Затем Свидетель №1 созвонился с Дедерером, договорился приобрести наркотик «микс» в кафе 

<

данные изъяты>. К указанному месту они проехали с сотрудниками полиции, он и второй понятой стояли снаружи кафе, видел, как Свидетель №1 встретился с Дедерером. Они стали разговаривать и во время разговора передали что-то друг другу из рук в руки, после чего они вышли из кафе, поговорили на улице, а затем попрощались. После чего в служебном автомобиле в их присутствии Свидетель №1 выдал сотруднику полиции один полиэтиленовый пакет с наркотическим средством, сказав, что приобрел его у Дедерера на врученные ему сотрудниками деньги. Сотрудниками полиции было произведено задержание Дедерера, после чего, проехали в отдел полиции, где был проведен личный досмотр Дедерера. В ходе досмотра у Дедерера была обнаружена и изъята купюра достоинством 1 000 рублей. Которая совпала с копией имеющейся у сотрудников полиции, поверхность кистей рук Дедерер светились желтым светом. Кроме того у Дедерера был изъят один полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения внутри и сотовый телефон. Все изъятое было упаковано и опечатано.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также иными письменными доказательствами по уголовному делу.

Согласно постановления о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, в целях проверки имеющихся сведений в отношении ФИО1, необходимо провести оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» (

<

данные изъяты>). 

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ от имени Свидетель №1, он соглашается добровольно принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» (

<

данные изъяты>).

Согласно акта проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, в нем отражено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проведение личного досмотра Свидетель №1, отсутствие у него денежных средств, предметов и веществ, запрещенных к обороту в РФ, вручение ему денежной купюры номиналом 1.000 рублей для приобретения наркотического средства, отражена состоявшаяся договоренность Свидетель №1 с ФИО1 о приобретении наркотического средства в кафе по 

<

адрес>, а также отражено, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО1 по 

<

адрес> сбыт наркотического средства гр. Свидетель №1 состоялся. (

<

данные изъяты>). К акту проверочной закупки прилагается копия одной денежной купюры достоинством в 1 000 рублей с номером и серией № (

<

данные изъяты>).

Согласно протокола досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из правого кармана куртки, одетой на гр. ФИО1 изъята одна денежная купюра достоинством 1 000 рублей. Серия и номер данной купюры полностью совпали с копией денежной купюры используемой при оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка». Кроме того, изъят сотовый телефон 

<

данные изъяты>. Также в свете лампы ОЛД-41 на ладонях и пальцах правой и левой рук были видны свечения желтого цвета, характерные при использовании люминесцирующего средства (

<

данные изъяты>).

Согласно акта о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых Свидетель №3 и Свидетель №2 от гр. ФИО1 при помощи марлевого тампона были получены смывы рук, которые были упакованы в пустой бумажный конверт, конверт проклеен и опечатан оттиском печати 

<

данные изъяты>.

Согласно справки об исследовании №и/12-226 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л. д. 20-21), заключения эксперта №э/12-0406 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л. д. 68-70) вещество растительного происхождения, изъятое у гр. Свидетель №1, содержит в своем составе метил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB(N)-2201), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные включены в Список I раздела «Наркотические средства» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (с поправками в редакции постановлений Правительства РФ на настоящий момент). Масса вещества, на момент проведения исследования составила 1, 688 г. 

Согласно протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1, Свидетель №1 рассказал об обстоятельствах приобретения ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 наркотического средства – «микс». ФИО1 подтвердил показания Свидетель №1 о том, что именно он ( ФИО1) был инициатором сбыта наркотических средств, передал наркотические средства в кафе « Подорожник» Свидетель №1 (том 1, л. д. 37-39).

Представленные результаты оперативно-розыскной деятельности осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам дела (том 

<

данные изъяты>).

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является бумажный конверт, находящийся в пакете из прозрачного бесцветного полимерного материала – мультифоре. Бумажный конверт проклеена, мультифора – прошита. На конверте имеется надпись: «ДД.ММ.ГГГГ Изъято у гр. Свидетель №1». Целостность упаковки не нарушена (

<

данные изъяты>). Указанный конверт признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве таковых (

<

данные изъяты>).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является сотовой телефон. 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета в чехле «книжка» черного цвета. В телефоне установлена сим-карта оператора связи 

<

данные изъяты>, а также карта памяти 1 GB. В ходе осмотра установлено, что в телефоне имеются сведения о номере телефона Свидетель №1, которые внесен в список контактов под именем 

<

данные изъяты>. В телефоне имеются данные о соединениях ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, использовавшего осматриваемый сотовый телефон с установленной в нем сим-картой 

<

данные изъяты> и Свидетель №1: входящие вызовы – 

<

данные изъяты>. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых 

<

данные изъяты>.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности ватного тампона, с помощью которого проводили смывы с «поверхностей кистей рук гр. ФИО1», имеются следы вещества, содержащего в своем составе метил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] – 3,3 – диметилбутаноат (синоним: MDMB(N)-2201), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные включены в Список I раздела «Наркотические средства» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 г. (с поправками в редакции постановлений Правительства РФ на настоящий момент).

На поверхности ватного тампона, «с помощью которого проводили смывы с «поверхностей кистей рук ФИО1», на момент проведения экспертизы и на уровне чувствительности используемых методов анализа, следов вещества, однородного по компонентному составу и по цвету люминесценции с веществом, представленным в качестве образца «люминесцирующего средства», не обнаружено.

На поверхности билета Банка России достоинством 1 000 рублей, с серийным номером: №, имеются следы вещества, однородного по компонентному составу и по цвету люминесценции с веществом, представленным в качестве образца «люминесцирующего средства» (

<

данные изъяты>).

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра являются четыре бумажных конверта. Конверт № опечатан, на бирке имеется надпись: «10.03.2019г. Смыв рук гр. ФИО1», целостность конверта не нарушена; конверт № опечатан, на бирке имеется надпись: «ДД.ММ.ГГГГ контрольный смыв», целостность конверта не нарушена; конверт № опечатан, на бирке имеется надпись: «образец спец. средств», целостность конверта не нарушена; конверт № опечатан, на бирке имеется надпись: «10.03.2019г. Денежные средства изъятые у гр. ФИО1», целостность конверта не нарушена. В ходе осмотра конверт № вскрыт, внутри обнаружена одна купюра достоинством 1 000 рублей. Купюра имеет серию и номер: хс 3146195 (том 1, л. д. 99-106). Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (том 1, л. д. 107).

Согласно справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, (

<

данные изъяты>), заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) вещество растительного происхождения, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО1, содержит в своем составе метил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] – 3,3 – диметилбутаноат (синоним: MDMB(N)-2201), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные включены в Список I раздела «Наркотические средства» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 г. (с поправками в редакции постановлений Правительства РФ на настоящий момент).Масса вещества, на момент проведения исследования составила 1, 166 г.

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является бумажный конверт, находящийся в пакете из прозрачного бесцветного полимерного материала – мультифоре. Бумажный конверт проклеен, мультифора – прошита. На конверте имеется надпись: «Изъято ДД.ММ.ГГГГ изъято у гр. ФИО1». Целостность упаковки не нарушена (

<

данные изъяты>). Указанный конверт признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве таковых (

<

данные изъяты>).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), объектом осмотра является ответ на запрос из 

<

данные изъяты> о соединениях абонента № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №1 использовал номер телефона №, ФИО1 – №. Из указанной информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами следует что Свидетель №1 и ФИО1 связывались между собой: 

<

данные изъяты>

Оценивая показания свидетелей допрошенных по делу суд считает, что они последовательны, подробны, согласуются с показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения преступлений, места их совершения, заключениями экспертиз, протоколами осмотров, иными доказательствами, получеными с соблюдением требований закона. Показания свидетелей последовательны и не противоречат друг другу, у них отсутствуют объективные причины для оговора подсудимого, поскольку ни сам подсудимый в ходе предварительно следствия, ни свидетели не заявляли о наличии неприязненных отношений и причин для оговора. 

Оценивая протоколы осмотров, и иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая приведенные выше заключения экспертиз, суд находит, что они получены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, ясными и обоснованными, выводы их мотивированы, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно материалам уголовного дела, все оперативно-розыскные мероприятия проводились в рамках Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", без каких-либо нарушений, и свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотического средства, сформировавшегося независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. Оперативно-розыскные мероприятия проводились с целью проверки имеющейся оперативной информации о том, что ФИО1 занимается незаконным сбытом наркотических средств.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились сотрудниками правоохранительных органов для решения поставленных перед правоохранительными органами статьей 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; в данном случае для проверки имевшейся информации о причастности к незаконному обороту наркотических средств ФИО1 Провокации в действиях сотрудников полиции не установлено. Проверочная закупка проведена, результаты ее оформлены в соответствии с требованиями ст. 6,7,8 Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вещество, которое было сбыто Свидетель №1 подсудимым является наркотическим средством – метил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] – 3,3 – диметилбутаноат (синоним: MDMB(N)-2201), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой 1, 668 грамм, что согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к крупному размеру.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вещество, которое было изъято у ФИО1 является наркотическим средством – метил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] – 3,3 – диметилбутаноат (синоним: MDMB(N)-2201), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой 1, 166 грамм, что согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к крупному размеру.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанных преступных деяний и квалифицировать его действия по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ- как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере ( сбыт наркотического средства Свидетель №1); по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ ( изъятое наркотическое средство у ФИО1)- как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 было известно, что действия, направленные на распространение наркотических средств, запрещены законом, поэтому следует считать, что он совершил преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств незаконно и умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая их совершения.

Квалифицируя действия ФИО1 как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере суд исходит из того, что ФИО1 выполнены все необходимые действия по передаче приобретателю наркотического средства, а также фактическое получение приобретателем указанного средства. При этом, правового значения для квалификации преступления как оконченного не имеет факт изъятия указанных наркотических средств у Свидетель №1 сотрудниками полиции в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Судом установлено, что ФИО1 были совершены все необходимые действия для сбыта указанных наркотических средств Свидетель №1, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для иной квалификации в данной части действий ФИО1

Квалифицируя действия ФИО1 как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере суд исходит из показаний самого подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ он нашел сверток с наркотическим средством, часть из которого он сбыл Свидетель №1, а часть оставил для дальнейшей продажи, поскольку у Свидетель №1 не было денежных средств, чтобы приобрести весь объем наркотического средства. Наркотические средства, изъятые у ФИО1 были предназначены к сбыту неопределенному кругу лиц, однако, ввиду задержания подсудимого сотрудниками полиции, довести до конца умысел на сбыт наркотических средств, он не смог по независящим от него обстоятельствам.

О том, что средства, которые ФИО1 сбыл Свидетель №1 и покушался сбыть, являлись наркотическими и запрещенными к обороту на территории РФ следует не только из показаний самого ФИО1, осведомленного о предмете сбыта, но и подтверждается заключениями химических экспертиз. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию расследованию преступлений, путем дачи последовательных признательных показаний, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1 отсутствуют.

<

данные изъяты>

В связи с наличием обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания в отношении подсудимого подлежат применению нормы ст. 62 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 за совершение неоконченного преступления, судом применяются нормы ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, основываясь на фактических обстоятельствах, при которых были совершены преступления, степени их общественной опасности, суд не усматривает.

Совокупность сведений о личности ФИО1, а именно признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих детей, отсутствие судимости и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, поведение ФИО1 во время или после совершения преступления, свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Дедерором преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ и дают основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания за совершение данного преступления, назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного указанной статьей Особенной части. По преступлению, предусмотренному ст. 30 ч.3 ст. 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ суд положения ст. 64 УК РФ не применяет в силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, оснований для применения ФИО1 ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений суд не усматривает, и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку ни обстоятельства совершенных преступлений, ни данные о личности подсудимого не дают оснований для вывода о возможности его исправления без специальных мер исправительного воздействия в условиях исправительного учреждения. При этом суд считает, что такое наказание позволит достичь его целей, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления подсудимого.

С учетом материального положения подсудимого, условий жизни его и его семьи, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, а также штрафа. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в целях его дальнейшего исполнения, в отношении ФИО1 меру пресечения следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы;

по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, водворить в 

<

данные изъяты>, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с учетом требований ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 72 УК РФ.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор, осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеют право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеют право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: (подпись) Е.С. Соколова