УИД №31RS0022-01-2024-002676-55 Дело №2-1765/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 5 июля 2024 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Князевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать с ФИО4 в её пользу сумму причиненного материального вреда в размере 106000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование предъявленных требований ФИО1 сослалась на то, что в ноябре 2019 года между ФИО4 (далее - ответчик) и ФИО1 (далее - истец) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому jтветчик обязалась оказать следующие юридические услуги: подать заявления о признании ФИО1 банкротом в Арбитражный суд Белгородской области и в дальнейшем сопровождать дело; сопровождать сделку между ФИО5 и ФИО1 о дарении жилого дома с кадастровым номером №, площадью 156.5 кв.м., и находящегося под ним земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, с последующей регистрацией в ЕГРН. Обязательства по договору ответчиком исполнены ненадлежащим образом, вследствие чего истец лишилась возможности быть признанной банкротом и заключить сделку в отношении недвижимого имущества. Требования истца о возврате уплаченной по договору суммы оставлены без удовлетворения. Действия ответчика причинили истцу моральный вред.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 поддержала иск.

Истец ФИО1, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, сведений о наличии уважительных причин неявки не представили, стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом: ФИО1 лично на подготовке дела к судебному разбирательству; ФИО4 – заказными письмами с уведомлениями о вручении почтой России, одно из которых после неудачной попытки вручения, истечения срока хранения выслано обратно в суд, и в соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленным (отправление №), по другому направленному конверту извещение вручено 29.06.2024 (отправление №). Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами, (ч. 1). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (ч.2).

Согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в ноябре 2019 года между ФИО4 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг. В письменной форме договор не был подписан, однако факт его заключения подтверждается иными представленными истцом письменными доказательствами.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам 80000 рублей ФИО1 оплатила наличным платежом ИП ФИО4 Квитанции содержат оттиск печати ИП ФИО4 и её личную подпись с расшифровкой. В основании оплаты денежных средств указано "договор об оказании юридических услуг". Кроме того, согласно выписке ПАО Сбербанк ФИО1 перевела 12.11.2019 ФИО4 денежные средства в размере 26000руб.

Сумма перечисленных денежных средств составила 106000 рублей.

ФИО1 выдала ответчику доверенность, заверенную нотариально и оплатила услуги.

Как следует из письменных объяснений истца, 12.02.2020 ФИО4 подала в Арбитражный суд Белгородской области заявление о признании ФИО1 банкротом, однако, данное заявление было оставлено судом без движения в срок до 18.03.2020, поскольку ответчиком небрежно выполнена работа, результаты которой негативно отразились на интересах клиента. Ответчиком к поданному заявлению не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда на оплату вознаграждения финансовому управляющему, хотя истцом денежные средства были выданы. Ходатайство об отсрочке внесения средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом не заявлено. Также к поданному заявлению не представлены доказательства оплаты государственной пошлины или права на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Ответчиком было направлено заявление ФИО1 в электронном виде, посредством системы подачи документов "Мой арбитр" и приложены электронные документы - выписки из ЕГРЮЛ в отношении: 

<

данные изъяты> доверенность на имя ФИО4 Суд неоднократно продлевал срок для исправления выявленных недостатков в заявлении, однако, до 21.05.2020 ответчик так и не проявил заинтересованности в деле, в связи с чем суд вернул заявление ФИО1 Ответчик данную информацию не сообщил своему клиенту - истцу, заявлял о необходимости ежемесячных выплат для финансового управляющего, и в 2021 году представил ФИО1 копию решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2021 по делу №№, согласно которому процедура реализации имущества гражданина ФИО1 завершена. Вместе с тем, согласно общедоступным сведениям картотеки официального сайта Арбитражного суда Белгородской области такая информация не соответствует действительности. В представленном ответчиком решении от 16.03.2021 года указано, что судом постановлено перечислить денежные средства в размере 25000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Белгородской области арбитражному управляющему ФИО10 в счет вознаграждения финансового управляющего, поступившие на депозит суда по чеку-ордеру от 05.06.2019. 

В действительно вынесенном определении Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2020 по делу №№ постановлено - заявление ФИО1 возвратить заявителю. Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную на основании чека-ордера от 18.03.2020. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Белгородской области в пользу ФИО1 25 000 руб., оплаченные по чеку-ордеру от 18.03.2020.

О том, что банкротное дело в отношении ФИО1 не велось, истцу стало известно случайно, когда обратившись в Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» ей пояснили о том, что арбитражный управляющий ФИО3 07.12.2020 исключен из СРО на основании собственного заявления о выходе из состава членов СРО АУ «Лига».

По второй части услуг, по которой ответчик обязался сопровождать сделку между ФИО5 и ФИО1 о дарении жилого дома с кадастровым номером №, площадью 156,5 кв.м., и находящегося под ним земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, с последующей регистрацией в ЕГРН, обязательства также не были исполнены надлежащим образом согласно позиции истца. Ответчик уверил ФИО1, что она является собственником дома, представив ей выписки из единого государственного реестра недвижимости от 24.07.2020 и 13.07.2022 в отношении вышеуказанного имущества. Однако согласно сведениям ФНС России и Управления Росреестра по Белгородской области данное имущество в настоящее время принадлежит ФИО5, как и ранее принадлежало. Следовательно, ответчиком не производилось каких-либо действий для регистрации сделки в ЕГРН.

Истец также указывает, что после неоднократных разговоров ответчик уверила истца, что окажет услуги по регистрации сделки между ФИО5 и ФИО1 о дарении жилого дома с кадастровым номером №, площадью 156,5 кв.м, и находящегося под ним земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Истцом было предоставлено время ответчику для устранения недостатков, намерения клиента подтверждаются выданной доверенностью от 06.02.2024 серии № №. Обязательства так и не были исполнены.

В связи с изложенным согласно позиции истца согласованные сторонами услуги ответчиком не были оказаны, в связи с чем истец 25.04.2024 направил ответчику претензию от 24.04.2024, в которой просил возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 106000руб., компенсировать сумму причиненного морального вреда. Согласно отчету об отслеживании отправления №, после получения извещения ответчик не получил конверт с претензий, который после истечения срока хранения выслан отправителю, и в соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленным.

Доказательств исполнения требований истца в добровольном порядке ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, поскольку доказательств исполнения обязательств по договору в разумный срок с ноября 2019 года ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности, требование истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 106000руб. подлежит удовлетворению.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно позиции истца моральный вред, причиненный ответчиком, выразился в том, что он на протяжении долгого времени находится в стрессовом состоянии из-за возникшей ситуации, вследствие действий ответчика истец потерял возможность признания её банкротом, возможность совершения сделки. Размер компенсации морального вреда, по мнению истца, составляет 50000 рублей. Поскольку требования потребителя не были удовлетворены, требования были обоснованными, с учетом разумности, степени нравственных страданий истца, обусловленных длительным не исполнением ответчиком обязательств по договору и неисполнения обязанности по возврату уплаченной по договору суммы, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, составляет 50000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей").

Поскольку требования потребителя не были исполнены в добровольном досудебном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 78000руб. (присуждено 156000руб. (106000+50000=156000), 156000*50%=78000).

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1, 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Белгород" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3620руб. (3200 руб. + 2 проц. от (106000,00 руб.-100000 руб.) = 3320,00руб. за требование имущественного характера, 300руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО4 (СНИЛС №) о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 106000руб., компенсацию морального вреда в размере 50000руб., штраф в размере 78000руб.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Белгород" государственную пошлину в размере 3620руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

Мотивированный текст решения в окончательной форме составлен 08.07.2024.