Гр.дело № 2-53/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Пиксайкиной М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГСК «АРБАН» о защите прав потребителей.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ГСК «АРБАН» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 

<

данные изъяты> она заключила с ООО «ГСК АРБАН» договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 

<

данные изъяты>, в отношении квартиры № 

<

данные изъяты> по адресу: г. Красноярск, ул. 

<

данные изъяты>. Указанный объект долевого строительства был передан 19.01.2016. При осмотре названной квартиры экспертом выявлены недостатки в выполненных строительных работах. В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки» стоимость устранения недостатков составляет 302 654,66 рублей, стоимость услуг экспертов составила 16 000 рублей. На претензию, врученную ответчику 20.09.2016, с требованием выплатить денежные средства, ответчик не ответил.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный вследствие некачественно выполненных работ в размере 302 654,66 рублей, неустойку, за просрочку выполнения требований потребителя исчисленную с 01.10.2016 по 04.11.2016 года в сумме 318 654,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 14 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 по доверенности от 27.06.2016 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд считает возможным дело рассмотреть в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, оспорил заключение судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика ООО «ГСК «АРБАН» ФИО3, по доверенности от 09.03.2016, в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, представила суду отзыв на иск, в котором требования в части взыскания ущерба, причиненного вследствие некачественно выполненных работ признала в размере 23 537 рублей, в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы. Ознакомившись с претензионным материалом, ответчик, пришел к выводу о том, что заключение составлено с грубыми ошибками, о чем было направлено письмо истцу с предложением провести обследование с привлечением квалифицированных специалистов и решить все возникшие разногласия в добровольном порядке, однако истец обратился за взысканием ущерба в судебном порядке. При указанных выше обстоятельствах, полагает, что мера ответственности не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Полагает, что услуги по договору на проведение экспертизы оказаны некачественно (стоимость устранения недостатков завышена в 13 раз), следовательно, взыскание расходов за проведение экспертизы с ответчика, неправомерно. Кроме того, считает что понесенные истцом расходы на досудебную экспертизу не являются обоснованными и необходимыми, так как истец имел возможность обратиться к суд без несения издержек по проведению досудебной экспертизы, по оценке убытков. Размер компенсации морального вреда считает явно завышенным.

Исследовав материалы дела, заслушав специалиста ФИО4, эксперта ФИО5, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, но не в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства в силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона являются ничтожными.

При рассмотрении дела по требованиям о возмещении расходов по устранению недостатков в объекте долевого строительства, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 29 (пункты 3) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в праве предъявить требование, связанными с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантированного срока, а при его отсутствии в течении 5 лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Аналогичные правовые нормы закреплены в статье 737 ГК РФ.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст. 28 Закона « О защите прав потребителей») (п.28)

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником квартиры № 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. 

<

данные изъяты>, на основании договора участия в долевом строительстве от 

<

данные изъяты>. Судом установлено, что квартиру истец приобрела для личных, семейных и бытовых нужд. Застройщиком многоэтажного жилого дома № 

<

данные изъяты>, г. Красноярска является ООО «ГСК «АРБАН», данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и стороной ответчика не оспариваются.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства по условиям договора и в соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» составляет 5 лет с момента передачи квартиры участнику долевого строительства. 

В процессе эксплуатации квартиры собственником, были выявлены существенные строительные недостатки квартиры. Согласно заключения № 

<

данные изъяты>, проведенному ООО ООО «Центр независимой оценки» стоимость, необходимых для устранения выявленных в квартире недостатков (дефектов) составляет 302 654,66 рублей.

По ходатайству стороны ответчика, не согласившегося со стоимостью устранения недостатков в спорной квартире, определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 08.11.2016 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 

<

данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ в спорной квартире составляет 23 537 рублей. 

С данным размером не согласилась сторона истца. По заявлению представителя истца, не согласившегося с размером стоимости ремонтно-восстановительных работ, определением суда от 03 мая 2017 года была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Оплата экспертизы возложена на истца и ответчика в равных долях. В связи с ходатайством представителя истца ФИО2, повторная судебная строительно-техническая экспертиза проведена не была. 

Заключение эксперта Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 

<

данные изъяты> составлено специалистом, прошедшим повышение квалификации, обладающим необходимыми профессиональными качествами для осуществления экспертной деятельности, с использованием сертифицированного оборудования имеющего сертификаты о калибровке, содержит ссылки на использованные источники информации, выводы мотивированы. Проведение судебной экспертизы без проектной документации не повлияло на выводы эксперта. Соответствие Заключения эксперта от 

<

данные изъяты> требованиям строительных норм и правил, подтверждено в судебном заседании экспертом ФИО5 В связи с чем, суд не принимает во внимание доводы стороны представителя истца относительно несогласия с заключением данного заключения.

Таким образом, учитывая, что пятилетний срок с момента сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию на момент подачи иска в суд не истек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 23 537 рублей.

10.09.2016 истцом направлена ответчику претензия о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, которая была вручена 20.09.2016, что подтверждается чеком и копией описи вложения в ценную бандероль, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 12-15).

07.10.2016 ответчик, не согласившись с размером ремонтно-восстановительных работ, считая данный размер явно завышенным, в ответе на претензию, предложил истцу провести комиссионное обследование жилого помещения и устранить все недостатки за их счет. При этом, в нарушении требований п.5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответчик экспертизу качества спорного жилого помещения за свой счет не провел, требования истца не удовлетворил. Истец, воспользовавшись своим правом требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора, 06.10.2016 обратился в суд с исковым заявлением. В связи с чем суд не принимает во внимание ссылку ответчика на то, что истцу предлагалось решить спор во внесудебном порядке. 

Принимая во внимание, нарушение ответчиком срока удовлетворения требования истца о выплате стоимости расходов на устранение недостатков в добровольном порядке, в соответствии со ст.28, ст.31 Закона от 07.02.1992г. №2300-1, суд, учитывая, что неустойка не может превышать стоимость работ, а так же заявленные требования, определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за требуемый истцом период с 01.10.2016 по 04.11.2016 (34 дн.) в размере 23 537 рублей (23 537 руб. * 3 % * 34 дн.= 24 007,74 руб.). 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственной за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено судом в целях явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом указанных правовых норм, принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, (цену объекта долевого строительства, период просрочки исполнения обязательств, последствия нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что просрочка исполнения обязательства причинила истцу ущерб, который соответствует заявленной сумме неустойки), заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, неустойки до 20 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суммы причитающихся выплат, а также требований разумности и справедливости, суд определяет равным 4 000 рублей. 

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца в размере 22 768,50 рублей (23 537 руб. + 20 000 руб. + 4 000 / 2).

Принимая во внимание, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательства, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства, полный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе заявление ответчика об уменьшении штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, штрафа до 20 000 рублей

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

На основании п. 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исковые требования в части взыскания убытки по устранению строительных недостатков удовлетворены в размере 7,8 % (23 537 руб. х 100 : 302 303,95 = 7,8) 

Согласно представленных платежных документов: договора от 21.07.2016 на оказание услуг по экспертизе; квитанции от 21.07.2016 (л.д.16-18) представитель истца ФИО2 понес расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 16 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 248 рублей (16 000 руб. х 7,8%).

Довод ответчика об отсутствии законных оснований для взыскания с ООО «ГСК «АРБАН» понесенных расходов на оплату услуг эксперта по составлению досудебного заключения в размере 16 000 руб. подлежит отклонению, поскольку вышеуказанное досудебное экспертное заключение, подтверждающее обоснование доводов истца о наличии недостатков в квартире, являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, в то время как факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу.

По заявлению представителя истца ФИО2, оспаривающего заключение судебной строительно-технической экспертизы, в судебное заседание вызывался эксперт ГПКК «КРЦЭ» ФИО5 В соответствии с информацией ГПКК «КРЦЭ» и счета на оплату от 10.04.2016, стоимость оплаты услуг эксперта за участие в судебном заседании составляет 5 900 рублей. Данная денежная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ГПКК «КРЦЭ» так как выводы эксперта не повлияли на выводы судебной строительно-технической экспертизы о стоимости ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исковые требования удовлетворены в размере 43 537 рублей, а также 4 000 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1 806,11 рублей (1 506,11+ 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГСК «АРБАН» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГСК «АРБАН» в пользу ФИО1 убытки по устранению строительных недостатков 23 537 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы по экспертизе 1 248 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 20 000 рублей, а всего 68 785 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» оплату участия эксперта в судебном заседании в размере 5 900 рублей.

Взыскать с ООО «ГСК «АРБАН» в пользу местного бюджета оплату государственной пошлины в размере 1 806 рублей 11 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант