РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года город Воронеж

Воронежский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Маринкина О.В., 

при секретаре Демидове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО1 к бывшему военнослужащему войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> запаса ФИО2 ФИО6 о взыскании с него излишне выплаченного денежного довольствия, 

установил:

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО1 13 апреля 2018 года направила исковое заявление в суд, в котором указала, что бывшему военнослужащему войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО2 за август 2015 года без наличия к тому оснований была произведена выплата денежного довольствия в размере 2632 рублей 81 копейки.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежные средства в размере 2632 рублей 81 копейки.

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла. 

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, а в направленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом указал, что требования истца признает.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из выписки из приказа командира войсковой части 23626 от 25 июля 2015 года №57 следует, что ФИО2, досрочно уволенный с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, 17 августа 2015 года сдал дела и должность, а 7 сентября 2015 года исключен из списков личного состава части, при этом данный приказ был издан на основании приказа командира войсковой части 23626 от 7 августа 2015 года №61.

Согласно расчетного листка ФИО2 за август 2015 года ему за период с 1 по 31 августа 2015 года было выплачено денежное довольствие в размере 22359 рублей.

Согласно копии реестра № 62936 от 10 сентября 2015 года на банковскую карту ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 22359 рублей.

Из представленного расчета по неположенным выплатам ФИО2 за август 2015 года было произведено начисление неположенных к выплате в составе денежного довольствия ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 880 рублей 65 копеек и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 2145 рублей 16 копеек, а всего с учетом удержанного подоходного налога выплачены данные дополнительные выплаты в размере 2632 рублей 81 копейки.

Согласно ч. 11 ст. 38. Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Согласно ст. 1102. ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, утвержденных приказом МО РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700, военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, исчисляемая от оклада по воинской должности.

Согласно п.82 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, утвержденных приказом МО РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700, премия не выплачивается военнослужащим увольняемым с военной службы по основаниям, указанным в пунктах 1 - 5, 7 - 11 части 4 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Согласно п.7 ч.4 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» единовременное пособие, указанное в части 3 настоящей статьи, не выплачивается военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, при увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Анализ изложенных выше норм права и исследованных в судебном заседании доказательств позволяют суду прийти к следующим выводам.

Поскольку ФИО2 7 августа 2015 года был уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, то выплата премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей ему не была положена за период с 7 по 31 августа 2015 года в силу закона.

Учитывая, что ФИО2 17 августа 2015 года сдал дела и должность, то с 18 августа 2015 года ему более не полагалась к выплате ежемесячная надбавка за особые условия военной службы.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что начисленная ФИО2 за период с 7 по 31 августа 2015 года часть премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 3830 рублей 65 копеек и часть ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за период с 18 по 31 августа 2015 года в размере 880 рублей 65 копеек образовали переплату за вычетом удержанного НДФЛ в размере 4098 рублей 83 копеек.

Учитывая, что размер заявленных требований составляет 2632 рубля 81 копейку, что меньше установленной судом переплаты, то при таких обстоятельствах, а также с учетом позиции ответчика о признании исковых требований, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в объеме заявленных требований.

В п. 19 ч. 1 ст. 333.36. НК РФ ч. 2 указано, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19. НК РФ ч. 2 по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

В ст. 50. БК РФ указано, что в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, в том числе государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 настоящего Кодекса) - по нормативу 100 процентов, при этом в п. 2 ст. 61.2 БК РФ указано, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, включая государственную пошлину, зачисляемую в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса, а п.2 ст. 61.1. данного Кодекса установлено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, включая государственную пошлину по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) - по нормативу 100 процентов.

Исходя из того, что рассматриваемое исковое заявление было подано представителем «ЕРЦ МО РФ», при этом в силу закона «ЕРЦ МО РФ» было освобождено от уплаты государственной пошлины, а суд, рассмотрев данное гражданское дело, пришел к выводу о том, что требования истца полежат удовлетворению, а также учитывая то, что ответчик не был освобожден от уплаты судебных расходов, суд считает, что, исходя из размера удовлетворенных требований (2632 рубля 81 копейка), в соответствии со п.1 ч.1 ст. 333.19. НК РФ ч.2 и ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей в бюджет городского округа город Воронеж.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО1 к бывшему военнослужащему войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> запаса ФИО2 ФИО7 о взыскании с него излишне выплаченного денежного довольствия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» 2632 рубля 81 копейку, как излишне выплаченное ему денежное довольствие.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.