Дело № 2а-1362/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Кирилловой Т.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, 

представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее – УМВД России по Ивановской области), в котором просил признать незаконным и отменить решение УФМС России по Ивановской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенное в отношении ФИО1, обязать устранить допущенные нарушения. 

Административный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Ивановской области в отношении административного истца вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. С данным решением до настоящего времени административный истец не ознакомлен, о наличии ограничения на въезд в Российскую Федерацию он узнал только в июне 2017 года при попытке въезда в Российскую Федерацию. Согласно вышеуказанному решению въезд в Российскую Федерацию административному истцу закрыт на основании пп. 11 ч.1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». С вынесенным решением административный истец не согласен, не оспаривает, что в 2015 году дважды привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.18.8 КоАПРФ и по ч.1 ст.19.27 КоАПРФ. Вместе с тем правонарушение по ст.19.27 КоАПРФ, за совершение которого истец был привлечен к административной ответственности, не входит в перечень правонарушений, предусмотренных пп.1 п.1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», которые образуют неоднократность, позволяющих применить указанную норму закона при принятии решения о запрете въезда в Российскую Федерацию. Кроме того, административный истец обращает внимание на то, что при принятии решения о запрете въезда в Российскую Федерацию сотрудники УФМС России по Ивановской области действовали формально, без учета тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Настоящие обстоятельства послужили поводом для обращения ФИО1 с иском в суд.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном главной 9 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту – КАС РФ), уполномочил на представление своих интересов ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, представив в судебное заседание отзыв на административное исковое заявление, пояснив, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, учитывался факт неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности на территории Российской Федерации. Также представитель административного ответчика указала, что привлечение к административной ответственности по ст.19.27 КоАПРФ необходимо рассматривать как привлечение иностранного гражданина к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика УМВД России по Ивановской области ФИО3, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №21 «О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Положениями ч.1 ст.4 КАС РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Республики Узбекистан (л.д. 29-30).

Начальником отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ивановской области ФИО4 вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину ФИО1 (л.д. 28), о чем оформлено представление о неразрешении (отмене решения о неразрешении) въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Основанием для вынесения настоящего решения послужило неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ в связи с тем, что пребывал на территории Российской Федерации без постановки на миграционный учет, в связи с чем им были нарушены положения ст. 20 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», а также по ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ в связи с предоставлением заведомо ложных сведений относительно адреса места жительства. ФИО1 было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 2 000 рублей за каждое административное правонарушение, которые были уплачены административным истцом.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию регламентируется Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства».

В силу п. 5 Постановления Правительства РФ от 14.01.2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации; в случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается).

Согласно доводам, изложенным в административном исковом заявлении и данным представителем административного истца в ходе рассмотрения дела, ФИО1 о наличии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ узнал только при попытке пересечь границу Российской Федерации. Настоящее обстоятельство представителем административного ответчика не оспаривалось, в ходе судебного заседания представитель административного ответчика также пояснила, что в связи с отсутствием у уполномоченного органа адреса регистрации ФИО1 уведомить его о вынесенном решении не представилось возможным.

Исходя из ст.24 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности

Указанная норма закона устанавливает категории административных правонарушений, позволяющих принять решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию при их неоднократном совершении.

Часть 1 ст.18.8 КоАПРФ предусматривает ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом. Указанное правонарушение отнесено законом к категории правонарушений в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации. 

Часть 1 ст.19.27 КоАПРФ предусматривает ответственность за представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений либо подложных документов иностранным гражданином или лицом без гражданства, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Данное правонарушение отнесено законом к категории правонарушений против порядка управления. 

Из решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ следует, что привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАПРФ и по ч.1 ст.19.7 КоАПРФ расценено административным ответчиком как неоднократность привлечения ФИО1 к административной ответственности, позволяющей принять решение в соответствии в соответствии с п. 11 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Однако из толкования положений ч.1 ст.19.27 КоАПРФ следует, что объектом посягательства данного правонарушения является установленный порядок управления, а не режим пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Предоставление при осуществлении миграционного учета подложных документов иностранным гражданином не может рассматриваться в качестве нарушения режима пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации, поскольку для данного правонарушения имеется самостоятельный состав, предусмотренный ч.1 ст.18.8 КоАПРФ. В связи с этим факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.19.27 КоАПРФ, учету при определении наличия неоднократности совершения административных правонарушений не подлежал. 

В связи с отсутствием факта неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности в течение одного года за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, оснований для закрытия въезда в Российскую Федерацию на основании п. 11 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не имелось, что свидетельствует о незаконности принятого решения. Иных оснований для закрытия ФИО1 въезда в Российскую Федерацию решение не содержит. 

В силу ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны государственных органов в осуществление этого права, за исключением вмешательства, предусмотренного законом и необходимого в демократическом обществе в интересах государственной безопасности и общественного спокойствия, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию ФИО1 не оправдано крайней социальной необходимостью и нарушает право заявителя на уважение личной и семейной жизни, охраняемое ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, суд приходит к выводу, что принятое ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Ивановской области решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию следует признать незаконным и отменить, в связи с чем заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления федеральной миграционной службы России по Ивановской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенное в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области внести сведения о снятии с гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ограничения на въезд в Российскую Федерацию в электронные базы данных, соответствующие учеты после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гаврилова Е.В.

Секретарь:

№