Дело № 2-1762/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 14 июня 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истца ФИО3, ответчика ИП ФИО4, при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Центр правовой помощи потребителям», действующей в интересах ФИО3, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей,

установил:

Межрегиональная общественная организация «Центр правовой помощи потребителям», ФИО3 обратились в суд с иском к ИП ФИО4, о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указав, что ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор купли-продажи товара от 06.07.2017, в соответствии с которым ФИО3 приобретен товар – муфта комбинированная с наружной резьбой FD 20-1/2 (далее – товар). В процессе эксплуатации товара произошло затопление жилого помещения, вследствие чего причинен вред имуществу. В соответствии с актом осмотра/обследования помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> и нежилого помещения № (мансарда с квартирой) на предмет залива от 30.11.2017 установлено, что причиной залива оказалось то, что лопнула резьба муфты и сорвало заглушку на трубе с холодной водой. Согласно заключению № автономной некоммерческой организации «Центр Судебных экспертиз» причиной лопнувшей муфты является производственный брак – коррозия металла. Осмотр поврежденного имущества произведен 18.12.2017 представителем ответчика. Согласно заключению независимого оценщика размер ущерба составляет 113 542 рубля 53 копейки, что подтверждается заключением №. Истцом предложено ответчику возместить причиненный квартире истца ущерб, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. С учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика денежные средства за причиненный материальный ущерб в размере 113 542 рубля 53 копейки, расторгнуть договор и взыскать в пользу соистцов сумму, уплаченную за некачественный товар в размере 45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от стоимости ущерба на дату принятия решения суда, штраф, стоимость оплаты за оценочную деятельность по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта - 5000 рублей, оплату за экспертизу по определению причины протечки в помещении санузла в размере 5000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 6000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Межрегиональной общественной организации «Центр правовой помощи потребителям» не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований. В ранее представленном отзыве указала, что договор купли-продажи муфты комбинированной между ней и ФИО3 не заключался. Представленный в суд товарный чек не соответствует Федеральному закону № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Представленный истцом вариант товарного чека никем не подписан, отсутствует печать предпринимателя, штамп магазина. Истцом не правильно произведен расчет взыскиваемой суммы. Цена товара, в соответствии с иском и претензией от 12.12.2017 составляет 45 рублей, из расчета которой должна быть начислена неустойка. Кроме того, заключение специалиста 01/1362/17 не является надлежащим доказательством, поскольку исследование характера повреждений производилось на соответствие нормативно-техническим требованиям ГОСТ 19681-94, который окончил свое действие 01.07.2017. Также истцом не представлены доказательства, причинения моральных и нравственных страданий, факт несения расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Завод полимерных труб» не присутствовал, извещен надлежащим образом, в ранее представленных возражениях с исковыми требованиями не согласились, указав, что трубы напорные из сополимера «Рандом Сополимер» наружным диаметром от 20 до 160 мм включительно в все соединительные детали к ним (фасонные изделия), муфты, фитинги в том числе комбинированные) для холодного, горячего водоснабжения и отопления с маркировкой FD соответствуют требованиям нормативных документов, что подтверждается Сертификатом соответствия, выданным ООО Центр Сертификации «СертПромТест» на основании протокола испытаний. Кроме того, заключение специалиста № не является надлежащим доказательством, поскольку исследование характера повреждений производилось на соответствие нормативно-техническим требованиям ГОСТ 19681-94 «Арматура санитарно-техническая водоразборная», который окончил свое действие 01.07.2017.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что в квартире № и нежилом помещении № (мансарда с квартирой), расположенном по адресу 

<

адрес> произошло затопление, что подтверждается актом осмотра / обследования от 30.11.2017.

Актом о последствиях залива жилого/нежилого помещения от 12.02.2018, составленном комиссией ООО «Управляющая компания №1» установлено, что затопление вышеуказанного помещения произошло в результате повреждения соединительной муфты на ХВС (трещина).

В своем исковом заявлении истец ФИО3 указывает, что комбинированную муфту FD 20-1/2 приобретала у ИП ФИО6 06.07.2018.

В соответствии с заключением специалиста №, выполненным АНО «Центр Судебных экспертиз» муфта комбинированная наружной резьбой FD 20-1/2 имеет дефект, который является приобретенным, носит производственный характер и возник по причине нарушения технологии производства (литье резьбовой части муфты было выполнено с дефектами в виде внутренних раковин, в месте разрушения структура металла на 80% площади среза имеет признаки повышенной коррозии металла, что и привело к значительному ослаблению резьбового соединения муфты). Данный дефект является существенным для данного вида изделия, требуется полная замена, поврежденного участка трубопровода с заменой фитингов, отвечающих требованиям ГОСТ 19681-94 «Арматура санитарно-техническая водоразборная. Общие технические условия ( с поправкой).

Согласно заключению специалиста №, выполненному АНО «Центр Судебных экспертиз» рыночная стоимость восстановительно-ремонтных работ, в квартире № по адресу: 

<

адрес> и помещения мансардного этажа составляет 113 542 рубля 53 копейки.

13.12.2017 ФИО3 в адрес ИП ФИО4 направлена претензия с требованием возврате денежных средств за продажу товара ненадлежащего качества и возмещении убытков, которая оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ИП ФИО4 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от 16.05.2018 разрушение комбинированной муфты FD 20-1/2 произошло в результате разрыва (разлома) резьбового соединения муфты с колпачковой глухой гайкой, использованной в качестве заглушки. Разрыв произошел из-за перекоса перетяжки и передавливании резьбового соединения при установке колпачковой глухой гайки, с последующими неизбежными внешними и внутренними механическими воздействиями на муфту в процессе эксплуатации сантехнического узла. Разрешение резьбовой части комбинированной муфты FD 20-1/2 непосредственно связано с монтажом сантехнического узла.

Суд принимает за основу экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России № № 983/2-2/13.4 от 08.05.2018, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая заключение специалиста №, выполненным АНО «Центр Судебных экспертиз», суд приходит к выводу, что оно не может служить достаточным доказательством по делу, поскольку содержит неточности, имеет место применение прекративших действие стандартов.

Кроме того, обращаясь в суд с иском ФИО3, ссылается на факт приобретения муфты комбинированной наружной резьбой FD 20-1/2 у ответчика, однако достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о приобретении товара, не представила. Представленный стороной ответчика оригинал кассовой ленты, не содержит доказательств, подтверждающих приобретение указанного товара 06.07.2017.

Учитывая изложенное, оценив заключение эксперта № от 16.05.2018 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд не находит основания для расторжения договора, взыскания с ответчика денежных средств за товар, а также расходов на восстановительный ремонт.

Ввиду того, что в удовлетворении основных исковых требований истцу было отказано, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствам, расходов на оценку, расходов на оплату юридических услуг также не имеется, поскольку данные требования являются производными.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации «Центр правовой помощи потребителям», действующей в интересах ФИО3, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2018.