Дело №2-680/2024

УИД: 86RS0021-01-2024-000970-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 25 декабря 2024 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием :

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

при секретаре Норматовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-680/2024 по иску ФИО5 к муниципальному унитарному предприятию «Югорскэнергогаз» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к МУП «Югорскэнергогаз» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП). 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ХМАО-Югра, автодорога «Югра» 413 км. произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Ларгус», регистрационный знак № под управлением ФИО5, и автомобиля «Ситрак», регистрационный знак № под управлением ФИО6, автомобиля «Рено Логан», регистрационный знак №, собственником которого являлось МУР/П «Югорскэнергогаз», под управлением ФИО3, Виновником ДТП признан ФИО3, который был привлечен к административной ответственности. В результате виновных действий ФИО3, автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по соглашению со страховой компанией в рамках договора ОСАГО по указанному факту истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 387 100 рублей. Однако по результатам досудебной оценки ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 870 552,02 рубля. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 483 452,02 рубля (870 552,02 рублей – 387 100 рублей), то есть разницу между страховым возмещением и реально причиненным ущербом, судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 8035 руб., стоимость проведения оценки 15000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО3, АО «СОГАЗ».

В судебном заседании истец ФИО5 не явился, будучи надлежаще извещенным, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержал позицию, изложенную в отзыве, в частности, что требования истца не обоснованы, так как сумма причиненного ущерба не доказана, при совместном осмотре поврежденного транспортного средства, однозначно высказывалась позиция о несогласии с заменой двух деталей автомобиля в связи с отсутствием на них видимых визуально повреждений (вала привода левого, а также левого поворотного кулака автомобиля), в представленной истцом калькуляции затрат включена стоимость работ по замене и установке привода переднего левого колеса в размере 25660 рублей. При этом в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта включена стоимость «панели передней в сборе» в размере 19 760 рублей, тогда как при осмотре автомобиля повреждение данной панели не зафиксировано, ввиду чего в акте осмотра не содержится сведений о повреждении панели. Считала, что в расчет необоснованно включены затраты в сумме 46 360 рублей. Истец поступил недобросовестно, получив денежные средства в сумме 387 100 рублей, когда страховщиком направление на ремонт было выдано на сумму 400 000 рублей. При этом к добровольному возмещению истец предъявил сумму в размере 470 552 рубля, а к взысканию предъявляет 483 452,02 рубля. Считала, что расходы на оценку в сумме 15 000 рублей также не обоснованы и удовлетворению не подлежат, в осмотре транспортного средства от лица оценщика выступало неуполномоченное лицо, а судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей не соответствуют принципам разумности и соразмерности, чрезмерно завышены, поскольку в целом требования истца неправомерны, не подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явилось, будучи надлежаще извещенным, о причинах неявки суду не сообщило, не ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на 414 км. а/д Югра, 

<

адрес> ХМАО-Югры, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем «Ситрак», регистрационный знак №, после чего его развернуло и он совершил столкновение с автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, по управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю «Лада Ларгус», гос. номер №, причинены механические повреждения.

Постановлением № инспектора ДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ не установлено.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред в деликтном правоотношении является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности, то исходя из этого, в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

Исходя из изложенного, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчика, который в соответствии ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ допустимых и достаточных доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП и, соответственно, причинения вреда имуществу истца, суду не представил. 

Таким образом, действия водителя ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с наступившим вредом, механические повреждения автомобилю «Лада Ларгус» причинены в результате виновных действий ФИО3, действия которого повлекли аварийную ситуацию, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Транспортное средство «Рено Логан», регистрационный знак №, которым управлял ФИО3 в момент столкновения, принадлежит МУП «Югорскэнергогаз», что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства МУП «Югорскэнергогаз», а равно ФИО3 как лица допущенного к управлению транспортным средством «Рено Логан», на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО5 как владельца транспортного средства «Лада Ларгус» была застрахована в АО «Югория» по полису ОСАГО ХХХ №.

Страховщик виновника АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 387 100 рублей ФИО5 по соглашению об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и лимитом страховой компании по договору ОСАГО в размере 483 452,02 рубля (870 552,02 рублей – 387 100 рублей).

В подтверждение размера ущерба истцом представлено в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 870 552,02 рублей. 

Ответчик доказательств недостоверности вышеназванного отчета, неверного определения или завышения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта не представил, как не представил и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении технической экспертизы в рамках данного дела.

Указанное заключение суд признает достоверным и допустимым доказательством, отвечающим требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении. 

Оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения, а также основания считать его необоснованным или противоречивым у суда не имеется.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации №-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ).

Соотношение названных правил разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Как разъяснено в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Поскольку каких-либо доказательств возможности восстановления поврежденного имущества иным способом, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений ответчиком в материалы дела не представлено, ответственным лицом за причиненный истцу ущерб является МУП «Югорскэнергогаз» как владелец источника повышенной опасности, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, поэтому он обязан возместить потерпевшему ФИО5 ущерб, превышающий выплаченное страховое возмещение, с учетом принципа полного возмещения причиненного ущерба. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит взысканию без учета износа в сумме 483 452,02 рубля (870 552,02 рублей – 387 100 рублей), исковые требования ФИО7 подлежат полному удовлетворению.

Доводы ответчика МУП «Югорскэнергогаз» о несоответствии затрат необходимых для восстановления нарушенного права истца фактически причиненным повреждениям имуществу истца, в части необоснованного включения затрат в сумме 46 360 рублей объективными доказательствами не подтверждены, напротив, истцом представлено экспертное заключение, подтверждающее необходимость несения данных затрат по вине ответчика. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы представляют собой затраты, которые несут участвующие в деле лица, по поводу и в связи с рассмотрением и разрешением гражданского дела в суде общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

По делу установлено, что истец для обращения в суд с иском заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по расчету рыночной стоимости восстановительного ремонта с ИП ФИО8, расходы по оплате услуг составили 15 000 рублей, подтверждаются актом сдачи приемки от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные расходы понесены истцом для защиты нарушенного ответчиком права и документально подтверждены, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, доводы ответчика в данной части отклоняются. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе признанных судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя по составлению иска, оказанию консультационных услуг и представлению интересов в суде составляют 30 000 рублей, подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом оплаты услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая фактически понесенные расходы, предмет спора, обстоятельства и категорию дела, требования разумности и справедливости, предмет договора об оказании юридических услуг, объем выполненной представителем работы, а именно составление иска и представление интересов в суде первой инстанции, а также то, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат полному взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8035 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз» в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 483 452 (четыреста восемьдесят три тысячи четыреста пятьдесят два) рубля 02 копейки; а также судебные расходы по оплате: государственной пошлины в сумме 8 035 (восемь тысяч тридцать пять) рублей, услуг по оценке в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29 января 2025 года.

Верно.

Председательствующий судья В.ФИО9

Секретарь суда ФИО10

Подлинный документ находится в деле № 2-680/2024

ЮГОРСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Югорского районного суда

__________________________В.ФИО9

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»_______________20 года

Секретарь суда __________________ФИО10