Дело № 

ПРИГОВОР

 

ИФИО1

05 февраля 2020 года пгт Уруссу 

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шарифуллина И.И.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Башкортостан, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимого приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года; основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, будучи осужденным приговором мирового судьи судебного участка № по городу Октябрьскому Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ и имея за совершение указанного преступления непогашенную судимость, должных выводов для себя не сделал. ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 22 минуты, находясь на проезжей части 3 километра автотрассы «Уруссу-Октябрьский», на территории 

<

адрес> Республики Татарстан, ФИО2, действуя умышленно, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта, и, желая этого, без крайней необходимости, управлял автомобилем марки «Шкода» Fabia, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, с признаками алкогольного опьянения, где был остановлен и задержан сотрудником ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции Свидетель №1. В присутствии двух понятых - Свидетель №2 и Свидетель №3, ФИО2 не выполнил законное требование вышеуказанного уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении – ГАУЗ «Уруссинская центральная районная больница» и через прибор «Алкотектор».

Таким образом, ФИО2, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и не выполнив законное требование сотрудника ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, считается управлявшим автомобилем марки «Шкода» Fabia, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, в состоянии алкогольного опьянения. 

Кроме того, ФИО2, имея непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ по приговора мирового судьи судебного участка № по городу Октябрьскому Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, должных выводов для себя не сделал и, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 00 минут, находясь на проезжей части 3 километра автотрассы «Уруссу-Октябрьский», на территории 

<

адрес> Республики Татарстан, действуя умышленно, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта, и, желая этого, без крайней необходимости, управлял автомобилем марки «Шкода» Fabia, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, с признаками наркотического опьянения, где был остановлен сотрудником ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции Свидетель №1, которым данный гражданин в порядке ст.27.12 КоАП РФ, ст. 27.12.1 КоАП РФ был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГАУЗ «Уруссинская центральная районная больница», расположенное по адресу: 

<

адрес>, поселок городского типа Уруссу 

<

адрес>. Однако, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 20 минут, находясь в вышеуказанном учреждении здравоохранения, в присутствии двух понятых - Свидетель №5 и Свидетель №4, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника ОГИБДД Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении – ГАУЗ «Уруссинская центральная районная больница».

Таким образом, ФИО2, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и не выполнив законное требование сотрудника ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, считается управлявшим автомобилем марки «Шкода» Fabia, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, в состоянии наркотического опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал частично, а именно по первому эпизоду преступления не признал, а по второму эпизоду преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал, после 19 часов он управлял автомашиной ехал с 

<

адрес> в 

<

адрес>. На КПМ его остановил инспектор Свидетель №1, проверил документы. У него не был пристегнут ремень, выписал протокол. Потом Свидетель №1 сказал, что поедем в больницу. Он попросил инспектора можно ли без этого, так как он торопится. Инспектор сказал, что тогда подпиши отказ, ну он и подписал, и после этого все началось. Другой инспектор сел за руль его машины и поехали. Потом вызвали эвакуатор и его машину увезли. При оформлении протоколов понятые не присутствовали. Освидетельствование пройти на месте не предлагали, только сразу в больницу. Он подписал протокола. Он доверился и подписал все. Что написано в протоколе увидел только у дознавателя. Виновным себя он не признает. 

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями в показаниях данных ФИО2 по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе дознания в качестве дознавателя, из которых следует, что На основании приговора мирового суда судебного участка № по городу Октябрьскому от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным по ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 20 минут по московскому времени, ФИО2 на своем автомобиле марки «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак 

<

***> РУС проехал мост через реку Ик, на автодороге «Уруссу-Октябрьский». В это время, около бывшего здания КПП, его остановил сотрудник ГИБДД, который представился Свидетель №1. Он проверил документы, и сказал, что ФИО2 управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и попросил пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством прибора «Алкотектор» или в 

<

адрес>ной больнице. ФИО2 очень торопился и не видел необходимости в прохождении данной процедуры. По этой причине отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения каким-либо способом. Сотрудник ГИБДД остановил две автомашины и попросил водителей принять участие в качестве понятых. В их присутствии Свидетель №1 предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения через «Алкотектор» или медицинском учреждении – в Уруссинской ЦРБ п.г.т. 

<

адрес> РТ. ФИО2 сказал, что не будет проходить освидетельствование на состояние опьянения любым способом. Сотрудник ГИБДД оформил в отношении него следующие документы: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства, протокол об административном правонарушении.

ФИО2 полностью признает свою вину в том, что управлял автомобилем, при этом отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, будучи осужденным по ст. 264.1 УК РФ, то есть совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1, л.д. 34-35). 

Указанные показания обвиняемого ФИО2 получены с соблюдением норм УПК РФ, с участием защитника, поэтому они являются допустимыми доказательствами, поэтому суд ложит их в основу приговора по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ. 

Виновность ФИО2 в совершении преступлений, кроме частичного признания им вины, подтверждается следующими доказательствами. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, на дороге Октябрьский-Уруссу возле КПМ, им был остановлен ФИО2 на автомобиле «Шкода Фабия», от него исходил запах алкоголя, речь невнятная была. Им был остановлен автомобиль «Скорой помощи», водителя и еще одного человека, который был в автомобиле, он привлек в качестве понятых. При понятых он предложил ФИО2 пройти освидетельствование через прибор алкотектор, но данный гражданин при понятых отказался от прохождения освидетельствования. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, он также отказался. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Все права ему были разъяснены. Составлены акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении и транспортное средство было помещено на спец.стоянку. 

Из оглашенных с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания, следует, что работает в отделе МВД РФ по 

<

адрес> РТ в должности инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 находился на рабочей смене – нес службу на патрульном автомобиле на 3 км автотрассы «Уруссу-Октябрьский», близ моста через реку Ик, на территории 

<

адрес> РТ. В 19 часов 00 минут, Свидетель №1 остановил автомобиль «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, для проверки документов. Подойдя к водителю, представившись, назвав свою должность, званию, фамилию, Свидетель №1 попросил водителя передать документы. В ходе проверки документов, было установлено, что за рулем находился ФИО2. В ходе общения с этим гражданином, Свидетель №1 заметил, что у него были красные глаза, поведение не соответствующее обстановке водителя - раздражительное, у него была дрожь в пальцах рук. Этот гражданин явно находился в состоянии наркотического опьянения. По этой причине Свидетель №1 попросил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения через медицинское учреждение – в Уруссинской ЦРБ п.г.т. 

<

адрес> РТ. Он сказал, что согласен на освидетельствование на состояние опьянения. Далее, Свидетель №1 пересел на пассажирское сидение автомобиля марки автомобиль «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, за рулем был ФИО2 Далее, они вместе проехали в Уруссинскую ЦРБ. Находясь в отделении скорой помощи, Свидетель №1 пригласил двух понятых мужчин, так как для привлечения водителя к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ необходимо наличие двух понятых. В присутствии двух понятых Свидетель №1 спросил у ФИО2, согласен ли он пройти освидетельствование на состояние наркотического опьянения в медицинском учреждении - Уруссинской ЦРБ п.г.т. 

<

адрес> РТ, так как он управлял автомобилем с признаками наркотического опьянения. ФИО2 сначала согласился пройти медицинское освидетельствование. В присутствии 2-х понятых дежурный врач – ФИО8 передал последнему 2 баночки для сбора мочи. Однако ФИО2 ввел в заблуждение всех присутствующих. Врач, проверив результат, сказал, что в данной баночке находится вода, так как температура жидкости составила 22,4 градуса, а в норме должна быть 32,45 градусов- 39 градусов. Кроме того по РН – также является водой. Далее, в присутствии понятых ФИО2 было предложено сдать кровь из вены на содержание наркотических средств. ФИО2 согласился. Однако, в последующем, в присутствии 2-х понятых отказался проходить освидетельствования на состояние наркотического опьянения, пояснив, что желает пройти медицинское освидетельствование по месту своей регистрации: РБ, 

<

адрес>. Понятые слышали эти слова. 

Свидетель №1 оформил в отношении ФИО2 следующие документы: протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении. 

В этих документах расписались понятые. ФИО2 отказался расписываться в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о задержании транспортного средства, отказался в протоколе об административном правонарушении давать объяснение.

После чего Свидетель №1 вызвал эвакуатор, который доставил автомашину ФИО2 на спецстоянку п.г.т. 

<

адрес> РТ. В здании отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 проверил по базе данных наличие у него нарушений в сфере ПДД. Оказалось, что на основании приговора мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ (т. 1, л.д. 23-24). 

Свидетель Свидетель №2 показал, что он работает фельдшером в отделении скорой медицинской помощи Уруссинской ЦРБ. Они с водителем скорой помощи ехали с вызова из 

<

адрес>, остановили сотрудники ГАИ, их попросили быть понятыми, они согласились. Сотрудник ГАИ предложил подсудимому пройти освидетельствование, он отказался, потом он предложил пройти ему медицинское освидетельствование, он также отказался. Подсудимый разговаривал невнятно. Поставили подписи в протоколах и уехали. Показания о том, что он на личном транспорте ехал, в ходе дознания он не давал. 

Свидетель Свидетель №3 показал, что он работает водителем в Уруссинской ЦРБ. Точную дату он не помнит, летом, они ехали с вызова из 

<

адрес> с фельдшером Свидетель №2 Их остановили сотрудники ГИБДД на КПМ и попросили быть понятыми. Сотрудник полиции предложил пройти освидетельствование, подсудимый отказался. Он отказался и от алкотектора и от медицинского освидетельствования. Показания о том, что он на личном транспорте ехал, в ходе дознания он не давал.

Свидетель Свидетель №5 показал, что он работает водителем в ОСМП Уруссинской ЦРБ. Возможно это было в конце ноября 2019 года, после 19 часов, он сменился после смены. Сотрудники ГАИ в больницу привезли данного гражданина – ФИО2 Его, а также водителя Свидетель №4 попросили быть понятыми при освидетельствовании на состояние опьянения ФИО15, они согласились. Подсудимого подозревали в наркотическом опьянении. Подсудимый сдавал анализ мочи. Но лаборант и врач сказали, что вместо мочи ФИО15 вынес баночку с водой. Кровь сдавать ФИО15 отказался, сказал, что у себя в Башкирии будет сдавать. ФИО15 волновался очень. В отношении ФИО2 сотрудник ГИБДД составил протокола, где он расписался. 

Свидетель Свидетель №4 дал аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5 показания. 

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО8 показал, что он работает врачом-терапевтом в Уруссинской ЦРБ, имеет соответствующую подготовку по проведению освидетельствования на состояние опьянения. Точную дату он не помнит, возможно ДД.ММ.ГГГГ, он дежурил. В Уруссинскую ЦРБ сотрудники ГИБДД привезли гражданина ФИО2, которого подозревали в управлении транспортным средством в состоянии наркотического опьянения. Он начал освидетельствовать ФИО2, который должен был сдать мочу для анализа. Входе проведения анализа было установлено, что ФИО2 вместо мочи представил воду. Это было установлено лаборантом, который производил анализ мочи. Содержимое баночек по температуре и кислотности не соответствовало, там была вода. Указанное обстоятельство является основанием для квалификации действий освидетельствуемого, как отказ от освидетельствования от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Но, несмотря на это, они предложили ФИО2 сдать кровь на анализы. ФИО15 кровь сдал, но отказался подписывать документы для направления крови на анализ, заявив, что освидетельствоваться будет у себя по месту жительства. Тогда он в соответствии с действующими нормативными актами, в акте медицинского освидетельствования сделал отметку, что ФИО15 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания непротиворечивы, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, основания оговаривать подсудимого у свидетелей не имеется. 

Также доказательствами виновности ФИО2 в совершении эпизода преступления от ДД.ММ.ГГГГ являются:

- рапорт об обнаружении признаков преступления сотрудника полиции Свидетель №1, зарегистрированный в КУСП отдела МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы в экипаже патрульного автомобиля № Свидетель №1 были обнаружены признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно остановлен автомобиль марки «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющего признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Составлен протокол об административном правонарушении № 

<

адрес>70 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе проверки по оперативно-справочным учетам установлено, что у ФИО2 имеется вступивший в силу приговор суда по ст. 264.1 УК РФ (т. 1, л.д. 4);

- приговор мирового судьи судебного участка № по городу Октябрьскому Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года (т. 1, л.д. 54-56);

- постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, (т. 1, л.д. 9);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым автомобиль марки «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, был изъят из специализированной стоянки ООО «БДД» в п.г.т. 

<

адрес> РТ (т. 1, л.д. 10-11);

- протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым автомобиль марки «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, был осмотрен (т. 1, л.д. 12);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля марки «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, (т.1, л.д. 13);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были осмотрены документы административного материала в отношении ФИО2: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № АО О 0013427 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ 

<

адрес>70 от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1, л.д. 15);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № АО О 0013427 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 на 3 км автотрассы «Уруссу-Октябрьский», в присутствии понятых Свидетель №2 и Свидетель №3, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, (т.1, л.д. 16);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2, управлявший автомобилем марки «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, на 3 км автотрассы «Уруссу-Октябрьский», в присутствии понятых Свидетель №2 и Свидетель №3, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 17);

- протокол № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым ФИО2 на 3 км автотрассы «Уруссу-Октябрьский», в присутствии понятых Свидетель №2 и Свидетель №3, отстранен от управления автомобилем марки «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак 

<

***> РУС (т. 1, л.д. 18);

- протокол № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, в соответствии с которым на 3 км автотрассы «Уруссу-Октябрьский», в присутствии понятых Свидетель №2 и Свидетель №3, транспортное средство ФИО2 - автомобиль марки «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, - было задержано (т. 1, л.д. 19);

- протокол 

<

адрес>70 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 22 минуты на 3 км автотрассы «Уруссу-Октябрьский» управлял автомобилем марки «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке водителя. От прохождения медицинского освидетельствования прибором «Алкотектор» PRO-100 touch-К и проехать в медицинское учреждение - ОСМП Уруссинской ЦРБ отказался в присутствии двух понятых – Свидетель №2 и Свидетель №3, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1, л.д. 20);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № АО О 0013427 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о задержании транспортного средства № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ 

<

адрес>70 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 21);

- определение о прекращении административного дела по протоколу 

<

адрес>70 от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1, л.д. 22).

К доводам подсудимого ФИО2 суд относится критически, как к способу его защиты, так как эти доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Также доказательствами виновности ФИО2 в совершении эпизода преступления от ДД.ММ.ГГГГ являются: - рапорт об обнаружении признаков преступления сотрудника полиции Свидетель №1, зарегистрированный в КУСП отдела МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы в экипаже патрульного автомобиля № Свидетель №1 были обнаружены признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно остановлен автомобиль марки «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющего признаки наркотического опьянения – покраснение глаз, поведение не соответствующее обстановке водителя, дрожание пальцев рук. Составлен протокол об административном правонарушении № 

<

адрес>10 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе проверки по оперативно-справочным учетам установлено, что у ФИО2 имеется вступивший в силу приговор суда по ст. 264.1 УК РФ (т. 2, л.д. 4);

- приговор мирового судьи судебного участка № по городу Октябрьскому Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года (т.2, л.д. 54-56);

- справка из филиала по городу Октябрьский ФКУ УИИ УФСИН России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО7 снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытии дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (т. 2, л.д. 54-56);

- постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак 

<

***> РУС (т. 2, л.д. 9);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым автомобиль марки «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, был изъят из специализированной стоянки ООО «БДД» в п.г.т. 

<

адрес> РТ (т. 2, л.д. 10-11);

- протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым автомобиль марки «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, был осмотрен (т. 2, л.д. 12);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля марки «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак 

<

***> РУС (т.2, л.д. 13);

- постановление о возвращении вещественного доказательства автомобиля марки «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак 

<

***> РУС (т. 2, л.д. 14);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были осмотрены документы административного материала в отношении ФИО2: акт освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ;протокол о направлении на медицинское освидетельствование № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ 

<

адрес>10 от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 2, л.д. 15);

- акт освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 в отделении скорой помощи Уруссинской ЦРБ по адресу: РТ, 

<

адрес>, п.г.т. Уруссу, 

<

адрес>, отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 2, л.д. 16);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2, управлявший автомобилем марки «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, находясь в отделении скорой помощи Уруссинской ЦРБ по адресу: РТ, 

<

адрес>, п.г.т. Уруссу, 

<

адрес>, в присутствии понятых Свидетель №5 и Свидетель №4, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 17);

- протокол № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым ФИО2 находясь в отделении скорой помощи Уруссинской ЦРБ по адресу: РТ, 

<

адрес>, п.г.т. Уруссу, 

<

адрес>, в присутствии понятых Свидетель №5 и Свидетель №4, отстранен от управления автомобилем марки «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак 

<

***> РУС (т. 2, л.д. 18);

- протокол № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, в соответствии с которым в отделении скорой помощи Уруссинской ЦРБ по адресу: РТ, 

<

адрес>, п.г.т. Уруссу, 

<

адрес>, в присутствии понятых Свидетель №5 и Свидетель №4, транспортное средство ФИО2 - автомобиль марки «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, - было задержано (т.2, л.д. 19);

- протокол 

<

адрес>10 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минуты на 3 км автотрассы «Уруссу-Октябрьский» управлял автомобилем марки «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, с признаками наркотического опьянения – покраснение глаз, поведение не соответствующее обстановке водителя, дрожание пальцев рук. От прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение - ОСМП Уруссинской ЦРБ отказался в присутствии двух понятых – Свидетель №5 и Свидетель №4, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1, л.д. 20);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: акта освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ; протокола о направлении на медицинское освидетельствование № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;протокола об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о задержании транспортного средства № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ 

<

адрес>10 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 21);

- определение о прекращении дела об административном правонарушении по протоколу 

<

адрес>10 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 22);

- протокол осмотра видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым была осмотрена видеозапись фиксации факта невыполнения ФИО7 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 2, л.д. 22);

- фототаблица к протоколу осмотра видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 22);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: двух дисков (т. 2, л.д. 22);

Вышеуказанные доказательства в их совокупности суд считает достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении преступлений. 

Суд изменил формулировку обвинения, исключив из нее загромождающие обвинение формулировки, что не ухудшает положение обвиняемого и не нарушает его право на защиту. 

Действия ФИО2 по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Действия ФИО2 по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей, т.е. ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает: наличие малолетнего ребенка; признание вины в совершении преступления (учитывается по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ); состояние здоровья подсудимого и его родственников, близких. 

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2 судом не установлены.

Характеризуется ФИО2 удовлетворительно. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает, что в отношении ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы реально, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами. При этом суд учитывает то, что ФИО2 имея непогашенную судимость за аналогичное преступление, на путь исправления не встал, вновь совершил преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Суд считает, что менее строгое наказание, чем лишение свободы не будет способствовать достижению целей наказания. 

Основания для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ не имеются. 

Основания для изменения категории совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеются.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, связанные с судебным разбирательством уголовного дела – расходы на оплату труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, а в последующем взысканию с осужденного, так как он является трудоспособным, о чем вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; 

- по ст. 264.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании чч. 2, 4 ст. 69 УК, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, осужденному ФИО2 подлежит следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в колонию-поселение. При этом время следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № АО О 0013427 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о задержании транспортного средства № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ 

<

адрес>70 от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ 

<

адрес>10 от ДД.ММ.ГГГГ., которые находятся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.И. Шарифуллин