Дело №

След. №

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Лобкова В.А.,

гособвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Волковой Н.В.,

защитника Балаличевой И.Е., предоставившего удостоверение №9258 и ордер №030755,

при секретаре Романовой Я.А.,

с участием подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, образование среднее специальное, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п.В ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут находясь в будке-раздевалке на футбольном поле 

<

данные изъяты> расположенного по адресу 

<

адрес>, ФИО1 увидел лежащий на лавке мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», который решил тайно похитить.

С этой целью, находясь в вышеуказанный период времени в будке-раздевалке по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 тайно похитил с лавки принадлежащий несовершеннолетнему Потерпевший №1 мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» стоимостью 17990 рублей с не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности сим-картой «Теле-2», защитным стеклом и чехлом.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 17990 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 п.В ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерб гражданину. 

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство.

С заявленным ходатайством о прекращении дела согласились защитник Балаличева И.Е. и гособвинитель Волкова Н.В.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, преступление, в котором он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО заявила о том, что она и ее несовершеннолетний сын ФИО не желают дальнейшего уголовного преследования ФИО1, сам ФИО1 заверил суд в том, что он впредь не допустит противоправного поведения, суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не будет противоречить установленным уголовным законом задачам защиты прав и интересов личности, общества и государства, и полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, освободив ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Руководствуясь ст.ст.254, 255, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п.В ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, по ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства хранить в материалах уголовного дела. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Лобков В.А.