ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу №... (№...)

г. Уфа 12 января 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.23 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 ...,

у с т а н о в и л а:

постановлением административной комиссии администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан №... от 28 июля 2025 года ФИО4 .... привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.23 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее - КоАП РБ), в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. 11).

Решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2025 года по жалобе ФИО4 .... постановление коллегиального органа №... от 28 июля 2025 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 38 – 43).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, председатель административной комиссии администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО2. просит отменить решение судьи районного суда от 29 октября 2025 года в связи с его незаконностью и необоснованностью, постановление №... от 28 июля 2025 года оставить без изменения.

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания ФИО4 .... (л.д. 53, 61, 62), представителя административной комиссии администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (л.д. 53, 56, 57), изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.23 КоАП РБ предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на расположенных на территориях общего пользования в границах населенных пунктов контейнерных площадках, специальных площадках для складирования крупногабаритных отходов, непосредственно перед указанными площадками, а также непосредственно перед входами в помещения мусороприемных камер (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы), если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий или находящихся на них объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.23 КоАП РБ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО4 .... к административной ответственности послужило то, что 18 июля 2025 года в 09.36 ч в нарушение ч. 14, ст. 22, ч. 4 ст. 23, п. 2 ч. 11 ст. 63 Правил благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденного решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года № 62/4, у дома адрес зафиксировано размещение транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО4 ...., на территориях общего пользования в границах населенного пункта непосредственно перед контейнерной площадкой, вне специальных площадок, оборудованных для размещения складирования крупногабаритных отходов.

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «...» (идентификатор №...) (л.д. 11).

Ранее ФИО4 .... привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.23 КоАП РБ постановлением по делу об административном правонарушении №... от 03 февраля 2025 года, постановление вступило в законную силу 18 февраля 2025 года.

Отменяя постановление административной комиссии и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда, сослался на фотоматериал, придя к выводу, что нарушение зафиксировано техническим средством «...» №..., работающим в автоматическом режиме, что транспортное средство ФИО4 .... припарковано напротив мусорных баков на противоположной стороне проезжей части, и между мусорными баками и автомобилем ФИО4 .... достаточно места для проезда транспортных средств. При этом судья указал на то, что доказательства, представленные административным органом, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО4 .... к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.6.23 КоАП РБ.

Однако, выводы судьи районного суда являются преждевременными.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1 КоАП РФ).

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по проверке и оценке доказательств в судебном заседании возлагается на суд.

Частью 1 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

При рассмотрении настоящего дела, указанные требования закона судьей районного суда выполнены не были.

Вывод судьи районного суда о том, что расстояние достаточно для проезда специализированной техники, фотоматериал не подтверждает. Иные доказательства в обоснование указанного вывода, например, акт замеров, судья не истребовал и не исследовал.

Помимо указанного, следует обратить внимание на следующее.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения (п. 26).

Однако вопреки указанным разъяснениям судья районного суда указав на то, что нарушение зафиксировано техническим средством - программно-аппаратный комплекс (ПАК) «...», являющимся специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме (как указано в постановлении административной комиссии), не проверил, функционировало ли оно в таком режиме (без участия человека) в момент, относящийся к событию вмененного ФИО4 .... административного правонарушения, был ли прибор закреплен на транспортном средстве либо находился в руках у оператора.

Кроме этого, в материалах дела отсутствует и судьей районного суда не истребовано из административного органа с отметкой о вступлении в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 .... по ч. 1 ст. 6.23 КоАП РБ №... от 03 февраля 2025 года (как указано в постановлении №... от 28 июля 2025 года) для установления в действиях ФИО4 ... признака повторности административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что задачи производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, судьей районного суда не выполнены, что свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении жалобы на постановление коллегиального органа.

При таких обстоятельствах решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных судьей районного суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в их взаимосвязи по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2025 года подлежит изменению путем указания на прекращение производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части решение судьи районного суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

жалобу председателя административной комиссии администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО3 удовлетворить частично.

Решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.23 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 ... изменить, указать на прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанных судов.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф. Фаизова

Справка: судья районного суда Габдрахманов Р.Р. (дело №...)