Судья Ткачук В.Н. материал № 22-40/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Старокожевой А.С.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

осужденного ФИО2,

адвоката Баранова П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Баранова П.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 сентября 2025 года, которым частично удовлетворено заявление адвоката Баранова П.А. о выплате вознаграждения за защиту осужденного ФИО2

Выплачено адвокату Баранову П.А. вознаграждение за защиту подсудимого ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 т. 210, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (104 эпизода), в размере 

<

данные изъяты> рублей из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО2, участвовавшего посредством системы видеоконференцсвязи, и адвоката Баранова П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и вынесении нового постановления о полном удовлетворении заявления о выплате труда адвоката, выступления прокурора Семченко М.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края с 9 июня 2023 года по 21 апреля 2025 года находилось уголовное дело № в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (104 эпизода), в отношении ФИО9, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (80 эпизодов), в отношении ФИО10, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (88 эпизодов), в отношении ФИО11, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (92 эпизодов), в отношении ФИО12, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (92 эпизода), в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (15 эпизодов), ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в отношении ФИО13, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (13 эпизодов), в отношении ФИО14, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (11 эпизодов), в отношении ФИО15, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (12 эпизодов), в отношении ФИО16, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (14 эпизодов), в отношении ФИО17, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (13 эпизодов), в отношении ФИО18, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (10 эпизодов), в отношении ФИО19, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (16 эпизодов), в отношении ФИО20, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (55 эпизодов), в отношении ФИО21, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (62 эпизода).

Приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя 21 апреля 2025 года по указанному уголовному делу постановлен обвинительный приговор.

В суд поступило заявление адвоката Баранова П.А. о выплате вознаграждения за защиту подсудимого ФИО2: за осуществление защиты в судебном заседании в количестве 22 дней, за ознакомление с материалами уголовного дела в количестве 56 дней.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 сентября 2025 года удовлетворено частично заявление адвоката Баранова П.А. о выплате вознаграждения за защиту осужденного ФИО2, выплачено адвокату Баранову П.А. вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> рублей за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе адвокат Баранов П.А. просит постановление отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявление о выплате труда адвокату в полном объеме. Указывает, что суд постановил оплатить 65 рабочих дней участия в уголовном деле, при этом в ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания было отказано. Обращает внимание, что отказ суда был мотивирован тем, что ознакомление с материалами дела и протоколом судебного заседания происходило после постановления приговора, адвокат не обжаловал приговор, а каких-либо процессуальных действий по защите ФИО2 адвокатом не предпринималось. В жалобу адвокат приводит обстоятельства подачи заявление об ознакомлении с материалами уголовного дела 9 апреля 2025 года, то есть до вынесения приговора, а также с протоколом судебного заседания. 24 апреля 2025 года адвокат подал апелляционную жалобу, а 19 мая 2025 года была подана дополнительная апелляционная жалоба, что, по мнению автора апелляционной жалобы, свидетельствует об осуществлении защиты осужденного ФИО2 Обращает внимание, что сторона защиты была вынуждена ждать два месяца изготовления протокола судебного заседания, чтоб с ним ознакомиться, более того, адвокат посещал своего подзащитного в следственном изоляторе для согласования позиции. Указывает, что необходимость ознакомления с материалами уголовного дела после постановления приговора вызвана подачей апелляционных жалоб других адвокатов, что требует дополнительного изучения, в связи с чем адвокат Баранов П.А. составил основную апелляционную жалобу и дополнительную.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако, судом первой инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам, которые в соответствии с частью первой этой же статьи возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, и в силу ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" вместе с "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации" оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного; время занятости адвоката исчисляется в днях, в которых адвокат был фактически занят выполнением поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня.

В соответствии со ст. 49 - 51 УПК РФ с момента вступления в уголовное дело на защитника распространяются полномочия, предусмотренные ст. 53 УПК РФ, в том числе, право знакомиться с материалами уголовного дела, включая предусмотренное ст. 259 - 260 УПК РФ право на ознакомление с протоколом судебного заседания, который является частью уголовного дела.

При этом в соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации и ст. 8, 9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом; адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами; принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить.

В соответствии с указанными требованиями уголовно-процессуального закона и Положения ко времени, затраченному адвокатом на осуществление других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи, которое подлежит учету при определении размера вознаграждения, может быть отнесено только время, затраченное адвокатом на совершение реальных и обоснованных действий, направленных на оказание им квалифицированной юридической помощи своему подзащитному и при наличии на это согласия последнего, поскольку судом с него могут быть взысканы процессуальные издержки.

Эти нормы вышеуказанных законов и Положения судьей были учтены и применены в должной мере при разрешении заявления адвоката Баранова П.А.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в суде первой инстанции защиту интересов ФИО2 осуществлял адвокат Баранов П.А. назначенный в порядке ст. 51 УПК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 сентября 2025 года адвокату Баранову П.А. было выплачено вознаграждение за участие в судебных заседаниях в количестве 22 дней, а также за ознакомление с материалами уголовного дела в количестве 43 дней, итого 65 дней осуществления защиты осужденного ФИО2

Вместе с тем, суд отказал в выплате адвокату Баранову П.А. с материалами уголовного дела в размере 13 дней в период с 23 июня 2025 года по 14 июля 2025 года.

Судья первой инстанции, рассмотрев 30 сентября 2025 года заявление адвоката, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в части ознакомления с материалами уголовного дела после постановления приговора от 21 апреля 2025 года, указав в своем постановлении, в том числе, и на то, что обжалование адвокатом в интересах своего подзащитного решения суда, равно как и ознакомление с протоколом судебного заседания и подача на него замечаний, возможны лишь при наличии соглашения с доверителем на выполнение указанных действий, однако ФИО2 не заявлял о необходимости ознакомления адвоката с протоколом судебного заседания и с материалами уголовного дела после постановления приговора, при этом сведений о том, что адвокат обсуждал с осужденным свое намерение ознакомиться с протоколом и уголовным делом, материалы уголовного дела не содержат.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 подтвердил, что он не уполномочивал адвоката Баранова П.А. знакомиться с материалами дела и с протоколом судебного заседания, после вынесения приговора. Осужденный лишь сослался на то, что он разговаривал с адвокатом и тот сказал, что будет изучать всё, что нужно, а что именно это будет, он пояснить не может.

Представленная в судебное заседание апелляционной инстанции адвокатом Баранову П.А. ксерокопия заявления от 09.04.2025 года об ознакомлении с материалами уголовного дела и с протоколом судебного заседания не может повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения об отказе в выплате адвокату вознаграждения за 13 дней на сумму 

<

данные изъяты> рублей, по ознакомлению с материалами уголовного дела.

Адвокатом Барановым П.А. не было представлено документов, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО2 давал поручение на ознакомление с материалами уголовного дела после постановления приговора. Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что адвокат не просил ему выплатить вознаграждение за подачу апелляционной жалобы и дополнений к ней.

С учетом изложенного, судья пришел к правильному выводу, что ознакомление адвоката с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела после постановления приговора без волеизъявления и поручения осужденного ФИО2 было выполнено им по собственной инициативе и в личных интересах; что оно не связано с защитой прав, свобод и интересов осужденного ФИО2 и не может быть расценено как оказание юридической помощи осужденному по исполнению принятых на себя адвокатом обязательств.

Вместе с тем, суд первой инстанции, мотивируя своё решение, допустил не корректную формулировку, указав, что адвокат Баранов П.А. не подал апелляционную жалобу и не оказывал квалифицированную юридическую помощь осужденному ФИО2, поскольку в материалах дела имеется апелляционная жалоба и адвокатом до постановления приговора оказана квалифицированная юридическая помощь осужденному ФИО2,

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, исключить указание суда, что адвокат Баранов П.А. не подал апелляционную жалобу и не оказывал квалифицированную юридическую помощь осужденному ФИО2

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 сентября 2025 года, которым удовлетворено частично заявление адвоката Баранова П.А. о выплате вознаграждения за защиту осужденного ФИО2, изменить, исключить из постановления указание суда, что адвокат Баранов П.А. не подал апелляционную жалобу и не оказывал квалифицированную юридическую помощь осужденному ФИО2

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Баранова П.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 15 января 2026 года.

Председательствующий